ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-159279/13

15  сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1 – дов. от 14.04.2021г.

от конкурсного управляющего ООО «Русинжиниринг» - ФИО2 – дов. от 23.08.2021г.

рассмотрев в судебном заседании 08 сентября    2022 года

кассационную  жалобу  конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022

об отказе ОАО «АКБ «Инвестбанк» в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Русинжиниринг» 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 24.11.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2022 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2022, отказано ОАО "АКБ "Инвестбанк" в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора.

Не согласившись с вынесенными определением и постановлением, конкурсный управляющий ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице ГК АСВ обратился в    с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты.

Представленный конкурсным управляющим ООО "Русинжиниринг" отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В  судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должником просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании за ним статуса залогового кредитора в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Русинжиниринг" .

В порядке ст. 49 АПК РФ от ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" поступили уточнения, согласно которым просил, признать обоснованным и включить требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Русинжиниринг" в размере 2 227 454 031 руб. 46 коп., как обеспеченные залогом: по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу от 08.02.2011 N 02-48-КЛ в размере 559 709 294 руб. 57 коп., из которых: основной долг - 190 201 701,35 руб.; проценты - 139 964 975,53 руб.; неустойка - 229 338 617,69 руб.; государственная пошлина - 204 000 руб.; по договору о предоставлении кредитной линии юридическому лицу от 08.02.2011 N 02-49-КЛ в размере 1 653 316 292 рубля 75 копеек, из которых: основной долг - 568 448 311,94 руб.; проценты 418 715 862,43 руб.; неустойка - 665 952 118,38 руб.; государственная пошлина - 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 удовлетворено ходатайство ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о выделении требования в отдельное производство, выделено требование АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о признании за ним статуса залогового кредитора в отдельное производство.

Судом первой инстанции установлено, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) вытекают из: договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 02-48-КЛ от 08.02.2011; договора о предоставлении кредитной линии юридическому лицу N 02-49-КЛ от 08.02.2011. В обеспечение исполнения обязательств по указанным договорам между Банком и ООО «Русинжиниринг» заключен договор о залоге товаров в обороте N 02-49-3 от 02.12.2011.

Отказывая ОАО "АКБ "Инвестбанк" в удовлетворении заявления о признании за ним статуса залогового кредитора, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Суд учел, что исходя из писем ФССП России от 09.08.2019, судебным приставом-исполнителем имущество, упомянутое в договоре от 02.12.2011 N 02-49-З, обнаружено не было. Конкурсным управляющим направлены запросы в ФССП России о предоставлении информации по всем исполнительным производствам должника. Информация по исполнительным производствам не была предоставлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что поскольку установить наличие заложенного имущества невозможно, заявление ОАО "АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" о признании за ним статуса залогового кредитора удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы судов являются преждевременными и сделанными без учета следующего.

Как на то ссылался заявитель и следует из материалов дела в ходе исполнительных производств в отношении ООО «Русинжиниринг»:

№ 2045007/16/99001-ИП – постановлением от 6 сентября 2016 г. исполнительное производство № 2045007/16/99001-ИП от 21 августа 2015 г. принято к исполнению УИОВИП ФССП России под № 14747/15/78022-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству № 2043585/16/99001-СД;        № 9337/16/78022-ИП от 14.06.2016 г. (№ 2043648/16/99001-ИП от 14.06.2016) –постановлением от 5 сентября 2016 г. исполнительное производство № 9337/16/78022-ИП принято к исполнению УИОВИП ФССП России под № 9337/16/78022-ИП и присоединено к сводному исполнительному производству № 2043585/16/99001-СД;        судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО4 письмом от 1 марта 2022 г. № 22/79390 уведомил взыскателя о том, что движимое специализированное имущество должника, состоящее из 80-ти позиций, находящееся по адресу: 

<

...>, территория ООО «Кола-Склад», ЗАО «Кола» арестовано.

Указанное имущество не реализовано на момент совершения указанных мер принудительного исполнения, сводное исполнительное производство передано в ГУ ФССП России по Москве.

Исполнительное производство № 9337/16/78022-ИП от 14.06.2016 г.(№2043648/16/99001-ИП от 14.06.2016 г., в ОСП по Центральному АО № 1 УФССП России по г. Москве присвоен номер 119112/20/77053-ИП) окончено 13 апреля 2021 г. по основаниям п. 7 ч. 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ООО «Кола-Склад» обращалось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Русинжиниринг» о взыскании 1 317 401,00 руб. и расторжении договора хранения груза 01.03.2010 № 33с/26.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2014 г. по делу №А40-91244/2014 иск ООО «Кола-Склад» был удовлетворен в полном объеме. Также суд указал, что при неисполнении судебного акта в течении 10 дней после вступления в законную силу предоставить ООО «Кола-Склад» право реализовать переданное ООО «Русинжиниринг» на хранение имущество на открытом аукционе с передачей вырученной от продажи денежной суммы за вычетом взысканной судом денежной суммы и расходов на продажу. Судебный акт вступил в законную силу 30.01.2015 с учетом апелляционного обжалования.        Судебный пристав-исполнитель УИОВИП ФССП России ФИО4 в рамках дела №А40-91244/2014 обращался с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 28 октября 2014 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2018 г. по делу № А40-91244/14 было установлено следующее. Судебным-приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 2990/15/78022-ИП, впоследствии переданное в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств (далее – УИОВИП) и зарегистрировано за № 2046125/99001-ИП.       Указанное исполнительное производство входит в состав сводногоисполнительного производства № 2043585/16/99001-СД.

Судебным приставом-исполнителем УИОВИП 02.06.2017 совершеныисполнительные действия по проверке информации о нахождении имущества,переданного ООО «Русинжиниринг» на ответственное хранение ООО «Кола-Склад» о чем составлен Акт с участием заведующего склада ФИО5 Осмотром установлено, что имущество находится на хранении ООО «Кола-Склад». 

Письмом от 31.05.2017 № 6 генеральный директор ООО «Кола-Склад» подтверждает наличии имущества должника ООО «Русинжиниринг» на хранении, а письмом от 26.06.2017 № 7 на запрос судебного пристава-исполнителя УИОВИП сообщает о намерении самостоятельно реализоватьуказанное имущество».

Также данным определением установлено, что на дату вынесения определения имущество, переданное ООО «Русинжиниринг» на ответственное хранение ООО «КолаСклад», не реализовано.

В материалах дела отсутствуют документы, сведения, подтверждающие реализацию имущества должника находящегося на складах ООО «Кола-Склад», а также документы, подтверждающие выбытие из собственности ООО «Русинжиниринг» товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору залога товаров в обороте от 02 декабря 2011 № 02-49-З.

При этом Банк утверждал, что судебный пристав 01.03.2022г. уведомил взыскателя о нахождении имущества должника, находящегося на складе ООО «Кола-Склад».

Считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого родаобособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества изконтроля должника. 

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичныхдоказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения об отсутствии заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов (определения Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2017 N 305-ЭС17-9931, от 22.01.2018 N 305-ЭС17-15723).

Указанное означает, что исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе, принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9  АПК РФ).

Банк утверждал, что его требования подтверждены судебными актами, а именно: решениями Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2015 г. по делу № А40-73099/2014 и от 09 ноября 2015 г. по делу № А40-103883/2014.       Данными судебными актами было обращено взыскание на имущество,перечисленное в дополнительном соглашении № 4 к договору залога товаров в обороте №02-49-З от 02 декабря 2011г. всего 723 позиции, согласно приложению № 1, начальная продажная стоимость определена в размере 1 668 549 534,00 руб.

Вышеуказанные обстоятельства и доводы Банка суды не проверили, оценку им не дали.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении,  правильно распределить бремя доказывания и и исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения обособленного спора по заявленным требованиям кредитора, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля  2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2022 года по делу № А40-159279/13  отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                     Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина