АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-4472/2019

г. Майкоп

20 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме  20 марта 2020 года.

 Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи  Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-4472/2019  по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, а. Тахтамукай) о взыскании задолженности по договору займа в размере 17 361 532 руб. 22 коп., 

     при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность в деле),

               от ответчика – ФИО2 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (далее - истец,   ООО «АльтаГрупп») обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест»  (далее - ответчик,    ООО   "Кэпитал Инвест")  о взыскании   задолженности   по   договору  процентного займа от 24.07.2017 №24-07-17  в  размере  17 361 532 рублей 22 копеек, в том числе, 9 312 300 рублей – основной долг, 1 046 609 рублей 44 копейки – проценты по займу, 6 295 114 рублей 80 копеек – пени по основному долгу, 707 507 рублей 98 копеек – пени по процентам по займу. 

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.02.2020   рассмотрение дела  назначено в судебном  заседании   на  18.03.2020. 

В судебном заседании представитель истца представил на обозрение суда оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования. Настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

            Ответчик требования не признал, указал, что договор займа не подписывал.

   Исследовав материалы  дела суд,  считает исковые требования подлежащими удовлетворению,  по следующим основаниям.

  Как следует из материалов дела,   ООО «АльтаГрупп» (далее - «заимодавец») и ООО «Кэпитал Инвест» (далее - «заемщик») заключен договор процентного займа № 24-07-17 от 24.07.2017 (далее - «договор»), по условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на него в сроки и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа предоставляется в течение 5 рабочих дней путем перечисления заимодавцем денежных средств на указанный заемщиком в п. 7 договора расчетный счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика.

В соответствии с п. 1.3. договора, сумма займа предоставляется на срок до «31» декабря 2017 года включительно.

   В соответствии с п. 1.4. договора, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления на расчетный счет Заимодавца суммы займа в полном объеме согласно п. 1.1 договора.

 Денежные средства в сумме 10 000 000 рублей были перечислены истцом на расчетный счет ответчика платежным поручением № 149 от 25.07.2017.

           В последующем, заемщиком осуществлялись частичные погашения суммы займа:

  - 25.08.2017- 132 000 рублей;

  - 29.08.2017 – 74 000 рублей;

  - 31.07.2017 – 260 000 рублей;

  - 11.09.2017 – 75 000 рублей;

  - 15.09.2017 – 50 000 рублей;

  - 03.10.2017 – 74 000 рублей;

  - 13.11.2017 – 22 200 рублей.

 Предусмотренный договором срок пользования заемными средствами истек 31.12.2017, однако заемные средства ответчиком не возвращены. 

 Истец направил в адрес ответчика претензию  с требованием о необходимости погашения  задолженности по договору займа и процентов.

          Неисполнение ответчиком претензионного письма послужило основанием к обращению в суд с настоящими требованиями. 

           Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

          В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

           Спорные правоотношения возникли из договора займа, ввиду чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

  Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации,  установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

 В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

  Согласно статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В  силу  статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Согласно  статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением № 149 от 25.07.2017 (назначение платежа – перевод денежных средств по договору займа 24-07-17 от 24.07.2017, 9% годовых, НДС не облагается), согласно которого заемщику (ООО «Кэпитал Инвест» были перечислены денежные средства в сумме  10 000 000 рублей. Факт перечисления подтвержден отметкой банка об исполнении.

В соответствии с пунктом 1.3  договора срок возврата займа согласован сторонами  до 31.12.2017. 

Ответчик доказательств возврата денежных средств не представил, ввиду чего с ответчика, с учетом частичных оплат, в пользу истца подлежит взысканию 9 312 300 рублей суммы займа.

 Кроме того,  истец просил взыскать с ответчика  1 046 609 рублей 44 копейки процентов за пользование займом.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что  сумма процентов исчисляется из расчета 9% годовых. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

          Расчет  процентов произведен истцом согласно условиям достигнутых соглашений по установленной сторонами, проверен судом и признается арифметически и методически верным.  Контррасчет  ответчиком не представлен. 

         Доказательства уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчиком не представлены.

           При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  1 046 609 рублей 44 копейки  процентов за пользование займом. 

           Также истец просил взыскать с ответчика пени по основному долгу в размере 6 295 114 рублей 80 копеек за период с 01.01.2018 по 08.11.2019 и пени по просроченным процентам по займу  в размере 707 507 рублей 98 копеек.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

          Пунктом 3.2 договора предусмотрено, за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.3 договора), займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Стороны в договоре предусмотрели неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон.

При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учетом того, что ответчиком не было заявлено о снижении пени, равно как и не представлено доказательств ее несоразмерности, суд, проверив расчет истца, признает его верным, в связи с чем, требование истца о взыскании 6 295 114 рублей 80 копеек – пени по основному долгу и 707 507 рублей 98 копеек - пени по процентам по займу подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что договор, на который ссылается истец, не подписывался генеральным директором ООО «Кэпитал Инвест» и тем самым истец злоупотребляет правом,  также несостоятельны.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с назначением платежа - перевод денежных средств по договору займа 24-07-17 от 24.07.2017, 9% годовых, НДС не облагается. Факт произведенной операции подтвержден отметкой ПАО Сбербанк.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае злоупотребление правом со стороны истца отсутствует.

           При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 109 808 рублей (платежное поручение № 659 от 18.12.2019), что соответствует размеру государственной пошлины, установленной для данной категории споров.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Инвест»              (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Республика Адыгея, а. Тахтамукай, а.Новая Адыгея, ул.Тургеневское 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльтаГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>/75 ком подвал) задолженность по договору процентного займа №24-07-17 от 24.07.2017  в размере 17 361 532 рублей 22 копеек, в том числе, 9 312 300 рублей – основной долг, 1 046 609 рублей 44 копейки – проценты по займу, 6 295 114 рублей 80 копеек – пени по основному долгу, 707 507 рублей 98 копеек – пени по процентам по займу,  государственную пошлину  в размере 109 808 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия вПятнадцатый арбитражный апелляционный суд и двух месяцев после вступления его в законную силу в кассационную инстанцию Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока установленного для подачи апелляционной жалобы. Жалобы подаются через суд, вынесший решение.

  Судья                                                                                                               Шебзухов З.М.