АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3884/2019

г. Чебоксары

10 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429530, 

<

...>, 

Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429530, 

<

...>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213606900018,

о сносе постройки,

по встречному иску 

индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304213606900018,

к Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429530, 

<

...>, 

Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 429530, 

<

...>, 

о признании права собственности,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3,  Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике, индивидуальный предприниматель ФИО5,

при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 20.07.2021,

третьего лица ФИО4, 

установил:

администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обратились в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: 

<

...>, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 16.05.2019 принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики и Администрации Моргаушского района Чувашской Республики о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Определением суда от 03.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

Определением суда от 21.06.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Негосударственный экспертный центр" ФИО7; производство по делу приостановлено (т.3 л.д.6-10). 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- является ли нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...>, объектом капитального строительства?

- допущены ли при возведении нежилого одноэтажного здания общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенного по адресу: 

<

...>, существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности?

- создает ли вышеуказанное нежилое одноэтажное здание угрозу жизни и здоровью граждан?

13.08.2019 в суд поступило заключение эксперта от 12.08.2019 №847.

Определением суда от 09.09.2019 производство по делу возобновлено.

01.10.2019 истцы представили заявление об уточнении исковых требований, которым просили обязать ИП ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а (т.3 л.д.139). Указали, что по результатам судебной экспертизы установлено, что спорный торговый киоск не является объектом капитального строительства; у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37 по адресу: ЧР, 

<

...>.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение истцами оснований иска судом принято.    

Определением суда от 09.12.2019 дело №А79-3884/2019 и дело №А79-13320/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А79-3884/2019.

По делу №А79-13320/2019 индивидуальным предпринимателем ФИО1 предъявлено заявление о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, изложенного в письме от 11.11.2019 № 5503, об исключении торгового павильона с кадастровым номером 21:17:000000:683 из проекта Схемы размещения нестационарных торговых объектов (НТО) Моргаушского района Чувашской Республики, обязании включить торговый объект -магазин "Никита" с билетной кассой в Схему размещения НТО Моргаушского района Чувашской Республики.

Определениями суда от 14.01.2020, от 17.02.2020, от 18.05.2020, от 22.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО2, ИП ФИО3, Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Чувашского регионального филиала АО "Россельхозбанк", Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, ФИО4, Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Чувашской Республике.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по настоящему делу суд обязал ИП ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: ЧР, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а; отказал Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского  района Чувашской Республики в удовлетворении иска; отказал ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска и заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

22.06.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 принят отказ ИП ФИО1 от заявления о признании незаконным решения Администрации Моргаушского района Чувашской Республики, производство по делу в данной части прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

04.09.2020 выдан исполнительный лист серия ФС № 035373252.

10.09.2020 ИП ФИО1 обжаловал решение суда и постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию. 

16.10.2020 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики обжаловала постановление апелляционного суда в кассационную инстанцию. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу № А79-3884/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО1 и администрации Моргаушского района Чувашской Республики – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Моргаушского РОСП ФИО8 от 23.09.2020 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 19510/20/21017-ИП.

05.03.2021 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.06.2020 по настоящему делу по новым обстоятельствам в связи с принятием Моргаушским районным судом Чувашской Республики решения от 18.01.2021 по делу № 2а-14/2021 о признании недействующим пункта 1 постановления администрации района № 124 от 20.02.2018 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики", приложение к данному постановлению – Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в части невключения в нее нестационарного торгового объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 20.05.2021 рассмотрение заявления ИП ФИО1 о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Моргаушского районного суда Чувашской Республики по делу № 2а-14/2021.

Определением от 09.06.2021 с учетом автоматизированного распределения произведена замена судьи по делу с судьи Юрусовой Н.В. на судью Васильева Е.В.

Согласно вступившему в законную силу решению Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу №2а-435/2021 удовлетворены административные исковые требования ИП ФИО1, признан не действующим пункт 1 постановления администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2018 № 124 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" и приложение № 1 к данному постановлению – Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в части невключения в нее места размещения нестационарного торгового объекта – торгового павильона, расположенного на земельном участке площадью 109 кв.м. по адресу: 

<

...> около здания ОАО «Россельхозбанк», кадастровый номер 21:17:160303:37 (л.д. 9-29 Том 13).

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть решения от 13.12.2021) суд  отменил по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019 в части удовлетворения иска Администрации Моргаушского района Чувашской Республики и обязания ИП ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: ЧР, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а., отказа в удовлетворении иска Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского  района Чувашской Республики, отказа ИП ФИО1 в удовлетворении встречного иска.

Определением от 24.01.2022 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение встречного иска в редакции заявления от 24.01.2022, которым просил признать право собственности ИП ФИО1 на торговый объект: нежилое здание магазина "Никита" с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.02.2022 суд приостановил производство по делу № А79-3884/2019 до вступления в законную силу решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики – Чувашии от 30.11.2021 по делу №2а-636/2021.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2021 по делу №2а-636/2021 признаны недействующими со дня вступления в силу настоящего решения суда пункт 1 Постановления администрации Моргаушского района от 16.02.2018 N 114 "О Порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" и пункты 1, 2 "Порядка организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" (приложение №1 к постановлению администрации Моргаушского района ЧР от 16.02.2018 №114) (с учетом частичного изменения указанного судебного акта апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Чувашской Республики от 02.03.2022).

Определением от 30.03.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал встречный иск, иск Администрации не признал по ранее изложенным доводам. Представил текст постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции по результатам рассмотрения кассационной жалобы на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 30.11.2021 и апелляционное определение  Верховного суда Чувашской Республики  от 02.03.2022 по делу №2а-636/2021. Пояснил, что соблюдение требований пожарной безопасности в отношении спорного объекта подтверждается тем обстоятельством, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 были исключены выводы о нарушении требований пожарной безопасности. Пояснил, что наличие места размещения спорного торгового объекта в Схеме является достаточным основанием для осуществления ИП ФИО1 деятельности в указанном месте. Встречный иск ИП ФИО1 обосновывает ссылками на статью 234 ГК РФ, в связи с истечением срока приобретательной давности, не как на объект недвижимости, а как на нестационарный торговый объект.

Третье лицо ФИО4 поддержал позицию ответчика. Пояснил, что в отношении спорного объекта соблюдаются требования пожарной безопасности, поскольку имеются акт выбора земельного участка под строительство торгового киоска и заключение ГПС Моргаушского района от 26.12.2005.

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Администрация Моргаушского района ходатайством от 03.08.2022 поддержала ранее изложенные доводы, просила удовлетворить свои исковые требования в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Заслушав представителя ИП ФИО1 и третье лицо - ФИО4, изучив материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.04.1998 №223 составлен акт от 15.03.2005 обследования и выбора земельного участка под строительство торгового киоска, утвержденный постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 27.06.205 №303, согласно которому для строительства торгового киоска индивидуального предпринимателя ФИО1 выбрана улица Мира в с. Моргауши Моргаушского района Чувашской Республики (т.1 л.д.57-58).

Постановлением главы Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 28.12.2005 №675 индивидуальному предпринимателю ФИО1 разрешено открыть магазин "Никита" по продаже продовольственных товаров с билетной кассой для проезда на автобусах в собственном помещении, расположенный по адресу: 429530, 

<

...> (т.1 л.д.59).

На основании постановления Главы Администрации Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики от 12.04.2006 №23 Администрацией Моргаушского сельского поселения Чувашской Республики (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка от 30.04.2006, от 12.04.2007, от 20.02.2008, от 21.09.2009 и от 21.09.2010, по условиям которых ИП ФИО1 пользовался на праве аренды земельным участком из земель поселений общей площадью 53,7 кв.м, находящимся по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, 

<

...> дом №5, под магазин "Никита" с билетной кассой (т.2 л.д.12-15).

На основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.04.2013 №1 Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.04.2013 №5, согласно которому арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, категории: земли населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание казначейства, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес: Чувашская Республика, Моргаушский район, Моргаушское сельское поселение, 

<

...>, для установки торгового киоска (т.2 л.д.16-17).

Срок аренды участка установлен 5 лет: с 10 апреля 2013 года по 08 апреля 2018 (пункт 2.1 договора).

Государственная регистрация договора произведена 03.08.2013.

Уведомлением от 11.05.2018 №1889 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики уведомила ответчика о намерении прекратить договор аренды земельного участка от 10.04.2013 №5 (т.4 л.д.5). 

В ответ на заявление ответчика о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 в аренду для содержания магазина Администрация Моргаушского района Чувашской Республики письмом от 25.12.2018 №5760 сообщила о невозможности предоставления земельного участка в аренду (т.4 л.д.18-19).

11.09.2019 ответчик обратился в Администрацию Моргаушского района Чувашской Республики с заявлением о включении принадлежащего ему торгового павильона "Никита", расположенного по адресу: 

<

...>, в схему размещения нестационарных торговых объектов (т.4 л.д.20). 

Письмом от 21.09.2019 №4752 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о том, что принадлежащий ему объект включен в проект схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики (т.4 л.д.21).

Письмом от 11.11.2019 №5503 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о том, что по итогам заседания рабочей группы принято решение об исключении объекта из проекта схемы размещения нестационарных торговых объектов, так как включение объекта в схему осуществляется на свободном земельном участке от объекта предпринимателя; сообщила об отсутствии оснований для заключения нового договора для размещения нестационарного торгового объекта без проведения торгов (т.4 л.д.29).

С учетом уточнения заявленного требования истцы просят обязать ответчика демонтировать нежилое здание общей площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 21:17:160303:37, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу (т.3 л.д.139).

Ответчиком заявлено встречное требование о признании права собственности на торговый объект: нежилое здание магазина "Никита" с билетной кассой 2005 года постройки (возведения) площадью 53,7 кв. м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...> (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции заявления от 24.01.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (часть 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 130 - 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

По смыслу указанных норм прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

С целью определения является ли спорный объект объектом капитального строительства, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности и создает ли он угрозу жизни и здоровью граждан по ходатайству ответчика определением суда от 21.06.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 12.08.2019 №847 нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства (т.3 л.д.70-113).

Учитывая, что возведенный ответчиком торговый киоск с кадастровым номером 21:17:000000:683 не является объектом капитального строительства, и, как следствие, не является объектом недвижимого имущества, правовые основания для удовлетворения требования ответчика о признании права собственности на данный объект как на объект недвижимости отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что встречное требование ответчика о признании права собственности на торговый киоск фактически обусловлено не наличием спора с истцами о праве на имущество, а целями получения в дальнейшем земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 площадью 109 кв.м. в аренду без проведения торгов. 

С учетом уточнения встречного иска ИП ФИО1 ссылается на положения статьи 234 ГК РФ («Приобретательная давность») и на то, что просит признать свое право собственности на здание магазина не как на объект недвижимости, а как на нестационарный торговый объект.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что встречный иск ИП ФИО1 в любом случае, даже с учетом уточнения, не подлежит удовлетворению, поскольку в таком случае имеет место ненадлежащий способ защиты. 

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае удовлетворение иска не отвечает целям защиты, так как нарушенное право не восстанавливается. 

В рассматриваемом случае право собственности ИП ФИО1 на спорный объект как на объект, не являющийся объектом недвижимого имущества, никто не оспаривает. На указанный объект, как не являющийся объектом недвижимого имущества, никто не претендует и не препятствует ИП ФИО1 переместить данное имущество без прекращения права собственности на него.

В данной части ИП ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты, так как удовлетворение встречного иска не приведет к восстановлению права. ИП ФИО1 также не обосновал, почему Администрация Моргаушского сельского поселения и Администрация Моргаушского района должны быть ответчиками по данному требованию.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 следует отказать. 

Как следует из технического плана от 19.04.2019, составленного кадастровым инженером ФИО9, спорный объект представляет собой нежилое одноэтажное здание общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.53-72). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.01.2019 земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен спорный торговый киоск, относится к земельным участкам, право собственности на который не разграничено, следовательно, в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении него осуществляет Администрация Моргаушского района Чувашской Республики (т.1 л.д.15-17).

Правоотношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности урегулированы Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 названного закона размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

При этом действующее с 01.03.2015 земельное законодательство (статьи 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) также связывает наличие возможности использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов с включением таких объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики утверждена постановлением Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2018 №124.

Во исполнение решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу №2а-435/2021 Администрацией Моргаушского района принято постановление от 08.11.2021 № 1222, которым внесены изменения в постановление администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 20.02.2018 № 124 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики". В приложение № 1 к данному постановлению – Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в разделе «Моргаушское сельское поселение» добавлена позиция под номером 8 «место размещения и адрес – 

<

...> около здания ОАО «Россельхозбанк», кадастровый номер 21:17:160303:37; тип – торговый павильон; площадь земельного участка, торгового объекта – 109 кв.м.; срок осуществления торговой деятельности – круглогодично; специализация – продажа непродовольственных товаров (л.д. 54-56, 79 Том 13).

Размещение нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики ранее осуществлялось в соответствии с Постановлением Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 30.01.2017 №53 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики" (т.4 л.д.103-111).

Впоследствии было принято Постановление администрации Моргаушского района от 16.02.2018 N 114 "О Порядке организации и проведения аукциона на право размещения нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики".

Указанное постановление утратило силу в связи с принятием действующего в настоящее время Постановления администрации Моргаушского района ЧР от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской республики".

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Согласно статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В пункте 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ определено, что противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - это нормированное расстояние между зданиями, сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В ходе рассмотрения дела истец - Администрация Моргаушского района Чувашской Республики ссылался, в том числе, на несоблюдение в результате наличия спорного объекта требований  пожарной безопасности. Так, как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019, представитель истца пояснил, что между спорным торговым объектом и нежилым зданием, в котором размещены Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике, отделение АО "Россельхозбанк", расстояние составляет менее одного метра, что не соответствует нормам противопожарной безопасности.

В отзыве от 13.02.2020 (л.д. 148 Том 6) третье лицо - Главное управление МЧС России по Чувашской Республике – Чувашии указало, что плановая выездная проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, была проведена с 03 августа 2015 года по 21 августа 2015 года. При проведении проверки нарушений соблюдения требований пожарной безопасности при размещении здания не выявлено. Проверки в области пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не проводились, так как объект не был введен в эксплуатацию. В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 12.08.2019 №847 здание магазина расположено в общем ряду зданий по улице Мира: слева от него расположено двухэтажное здание "Россельхозбанк". Проход между магазином и зданием "Россельхозбанка" закрыт ограждением из металлического профиля и рекламного щита. Расстояние между зданием магазина и зданием "Россельхозбанка" составляет (один) метр.

Как следует из решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019, при первоначальном рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что в силу пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого отказа - письма Администрации Моргаушского района Чувашской Республики от 11.11.2019 №5503) запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен. Довод ответчика о том, что в настоящее время абзац второй пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации не действует, судом был отклонен с указанием на то, что на момент принятия оспариваемого отказа и на момент обращения ответчика с заявлением о признании недействительным данного отказа в арбитражный суд норма абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации действовала. 

Как следует из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А79-3884/2019, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда о нарушении абзаца второго пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Указал, что указанные противопожарные нормы приняты после возведения спорного объекта и на момент рассмотрения иска утратили силу. Вместе с тем, отметил, что данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку юридически значимым обстоятельством является прекращение права пользования земельным участком, установленное судом первой инстанции.

Как следует из постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020 по делу N А79-3884/2019, в отношении доводов Администрации района, изложенных в кассационной жалобе, о не согласии с указанием суда апелляционной инстанции о том, что противопожарные нормы приняты после возведения спорного объекта и на момент рассмотрения иска утратили силу, суд кассационной инстанции указал, что указанные доводы не имеют правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является прекращение права пользования земельным участком, установленное судом первой инстанции.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при первоначальном рассмотрении дела фактически не устанавливали факт наличия или отсутствия нарушения требований пожарной безопасности, исходя из того, что достаточным для вынесения судебного акта по делу обстоятельством посчитали вывод о прекращении права пользования земельным участком.

Как следует из решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу №2а-435/2021, указанным судом также фактически не устанавливался факт наличия или отсутствия нарушения требований пожарной безопасности. Так, в указанном решении на стр. 13 содержится ссылка на то, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019 якобы установлено, что при возведении здания существенные нарушения правил пожарной безопасности не допущены. Вместе с тем, указанная ссылка противоречит фактическому содержанию решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу № А79-3884/2019, поскольку в указанном решении арбитражный суд, напротив, сделал противоположный вывод о том, что спорный объект размещен на земельном участке с нарушением требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Фраза «При его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил (технических регламентов, ГОСТ, СанПиН и т.д.), а также правил пожарной безопасности не допущены» была приведена в решении суда лишь как изложение выводов эксперта автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр" от 12.08.2019 №847, с которыми в данной части арбитражный суд не согласился.

Вместе с тем, суд полагает, что при рассмотрении настоящего дела после отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.06.2020 по делу №А79-3884/2019 по новым обстоятельствам установление факта наличия или отсутствия нарушения требований пожарной безопасности имеет существенное значение и подлежит выяснению, в связи с чем определением суда от 09.06.2022 ИП ФИО1 было предложено представить подробное письменное обоснование, со ссылками на нормы права, того, что в отношении спорного объекта соблюдаются требования пожарной безопасности, с учетом расстояния между указанным объектом и соседним зданием.

Представитель ИП ФИО1 в обоснование своей позиции в данной части указал на отсутствие данных выводов в судебных актах апелляционной и кассационной инстанции. Однако указанное обстоятельство в силу вышеизложенного само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности.

Третье лицо ФИО4 в обоснование своей позиции в данной части также указал на то, что имеется акт выбора земельного участка под строительство торгового киоска и заключение ГПС Моргаушского района от 26.12.2005.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что расстояние между объектом ИП ФИО1 и соседним зданием в 1 (один) метр противоречит как ранее действовавшим, так и действующим в настоящее время обязательным требованиям пожарной безопасности.

Так, еще пунктом 1.3.1.4 Приказа МВД РФ от 14.12.1993 N 536 "О введении в действие Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" было установлено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуется больший противопожарный разрыв) или у противопожарных стен. Указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 31.07.2003 N 594.

Пунктом 24 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" также было установлено, что временные строения должны располагаться от других зданий и сооружений на расстоянии не менее 15 м (кроме случаев, когда по другим нормам требуются иные противопожарные расстояния) или у противопожарных стен. Указанный документ утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306.

Приложение № 1 к "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78) также предусматривало противопожарные требования к противопожарным расстояниям между зданиями.

Пункт 12 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей до 11.07.2012), также предусматривал, что размещение временных построек, ларьков, киосков, навесов и других подобных строений должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в таблице 11 приложения к настоящему Федеральному закону.

Абзац 1 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", также предусматривал, что временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Указанный абзац утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 23.04.2020 N 569.

Однако в настоящее время аналогичные требования в части расположения временных строений введены приказом МЧС России от 14.02.2020 №89 в п. 4.15 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", согласно которому противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. Расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных, временных сооружений (построек) не нормируется при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11.

Дополнительно в СП 4.13130.2013 утверждена Методика определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями, которая предназначена для расчетной оценки возможности сокращения противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

Требования указанного нормативного документа по пожарной безопасности являются обязательными в силу статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, временные строения необходимо размещать на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен, либо обосновать расчетом теплового потока уменьшение противопожарных разрывов между капитальным и некапитальным зданиями согласно Методике определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, как на момент строительства, так и на сегодняшний день размещение спорного объекта существенным образом нарушает требования противопожарной безопасности, поскольку временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

В рассматриваемом случае является очевидным, что расстояние между объектом ИП ФИО1 и соседним зданием в один метр в любом случае является существенным нарушением обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, с учетом положений указанной Методики.

В такой ситуации, вопреки доводам ответчика, именно на ИП ФИО1 лежит бремя доказывания обратного. Однако факт нарушения требований противопожарной безопасности ИП ФИО1 должным образом не опровергнут.

Соблюдение требований пожарной безопасности имеет важное значение для обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, в связи с чем лишь ссылка на наличие акта выбора земельного участка под строительство торгового киоска не может быть признана обоснованной, поскольку указанный акт сам по себе не свидетельствует об отсутствии указанного нарушения требований пожарной безопасности.

Следует учитывать, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В заключении эксперта АНО "Негосударственный экспертный центр" от 12.08.2019 №847 указано, что расстояние в 1 (один) метр между исследуемым зданием и зданием «Россельхозбанка» не соответствует нормативным. В то же время в противоречие с данным тезисом указано, что, поскольку участок под строительство торгового киоска был выбран комиссионно и согласован с местными органами Моргаушского района, нарушений правил пожарной безопасности при строительстве торгового киоска не выявлено. Указанный довод в ходе рассмотрения дела был заявлен также третьим лицом – ФИО4 

Вместе с тем, вывод эксперта в данной части не может быть признан обоснованным. Само по себе обстоятельство, на которое ссылается эксперт и третье лицо – ФИО4, не свидетельствует об отсутствии нарушения требований пожарной безопасности. Выводы эксперта в данной части не имеют надлежащего нормативного обоснования.

ИП ФИО1 и третье лицо ФИО4 ссылаются на наличие заключения от 25.12.2005, выданного начальником отделения ГПН Моргаушского района (л.д. 96 Том 7).

Вместе с тем, как следует из указанного заключения, оно выдано в отношении соискателя лицензии на осуществление деятельности по торговле вино-водочными изделиями. В заключении указано, что состояние объекта соискателя лицензии позволяет обеспечить ему соблюдение требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности по торговле вино-водочными изделиями. Указанное заключение выдано для представления по месту требования и действует в течение шести месяцев с момента его подписания. Какого-либо обоснования того, каким именно требованиям соответствует объект, соответствует ли он требованиям, касающимся противопожарного расстояния, указанное заключение не содержит.

С учетом изложенного, исходя из содержания указанного документа, в том числе указания на срок действия указанного заключения, оно не может быть принят в качестве надлежащего и достоверного доказательства отсутствия нарушения требований пожарной безопасности.

Следует учитывать, что, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорный объект не является объектом недвижимости, а является нестационарным торговым объектом. Поскольку ИП ФИО4 претендует на размещение указанного объекта и в настоящее время, следовательно, должно обеспечиваться соблюдение действующих именно в настоящее время требований пожарной безопасности. Ссылка на соблюдение требований пожарной безопасности на момент строительства указанного объекта в любом случае не может быть признана обоснованной. Кроме того, как уже было указано, суд пришел к выводу о том, что размещение спорного объекта на момент строительства также не соответствовало требованиям противопожарной безопасности.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37, на котором расположен торговый киоск, не разграничено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль над размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что нахождение спорного нестационарного торгового объекта в месте его размещения является грубым нарушением требований пожарной безопасности, указанное обстоятельство само по себе является достаточным основанием для удовлетворения требования Администрации Моргаушского района об освобождении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа указанного объекта.

Кроме того, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Как указано выше, пунктом 2.1 договора аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5 срок аренды земельного участка установлен на 5 лет: с 10 апреля 2013 года по 08 апреля 2018 года

Уведомлением от 11.05.2018 №1889 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о прекращении договора аренды земельного участка от 10.04.2013 №5 (т.4 л.д.5). 

В письме от 25.12.2018 №5760 Администрация Моргаушского района Чувашской Республики сообщила ответчику о невозможности предоставления земельного участка в аренду (т.4 л.д.18-19).

Таким образом, договор аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5 прекратил свое действие.

Аналогичный вывод содержится также в судебных актах по делу № А79-4603/2021, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022 по делу N А79-4603/2021.

Пунктом 6.3 договора аренды земельного участка от 10.04.2013 № 5 предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

Новые договоры аренды земельного участка для размещения торгового киоска Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и ИП ФИО1 не заключались. 

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательства, подтверждающие правовые основания для занятия спорного земельного участка посредством размещения на нем торгового киоска, в том числе с грубым нарушением требований пожарной безопасности, ответчик суду не представил.

Таким образом, использование ответчиком спорного земельного участка в отсутствие на то законных оснований свидетельствует о нарушении прав Администрации Моргаушского района Чувашской Республики.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к демонтажу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, демонтаж зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При изложенных обстоятельствах нарушенное право Администрации Моргаушского района Чувашской Республики подлежит восстановлению путем понуждения ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 21:17:160303:37 путем демонтажа нестационарного торгового объекта общей площадью 53,7 кв.м с кадастровым номером 21:17:000000:683.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, поскольку в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае истец-Администрация Моргаушского района Чувашской Республики фактически просит устранить препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем срок исковой давности к отношениям истца и ответчика в рамках данного спора не применим.

По утверждению ответчика суть иска заключается в виндикационных требованиях об истребовании недвижимого имущества, по которому пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок был предоставлен истцу временно, для размещения нестационарного торгового объекта. Действие договора аренды прекращено. Таким образом, оснований полагать, что ответчик владеет земельным участком и он выбыл из законного владения истца не имеется. После прекращения действия договора аренды ИП ФИО1 осуществлял лишь пользование земельным участком, не владея им на каком-либо праве, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется.

Поскольку в силу положений абзацев 3 и 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" правомочия собственника в отношении земельного участка с кадастровым номером 21:17:160303:37 осуществляет Администрация Моргаушского района Чувашской Республики, Администрация Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики является ненадлежащим истцом по заявленному первоначальному иску. В связи с этим Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики в удовлетворении иска следует отказать

Кроме того, суд приходит к выводу о необоснованности доводов ИП ФИО1 об отсутствии у него обязанности по прохождению конкурентных процедур.

Следует отметить, что доводы ИП ФИО1 в данной части не основаны на конкретных нормах права, подлежащих применению. ИП ФИО1 ссылается, в частности, на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О в обоснование довода о том, что при изменении места ведения бизнеса сам бизнес должен сохраняться. Вместе с тем, позиция Администрации Моргаушского района при рассмотрении дела в настоящее время не основывается на том, что место размещения спорного объекта отсутствует в Схеме. Вопреки доводам ИП ФИО1, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 225-О не следует вывод о том, что предприниматель вправе использовать нестационарный торговый объект путем заключения договора на право его размещения вне конкурентных процедур, предусмотренных муниципальным нормативным правовым актом.

В отношении довода ответчика о необходимости применения Стратегии развития торговли в Российской Федерации на 2015 - 2016 годы и период до 2020 года, утвержденной приказом Минпромторга России от 25.12.2014 N 2733, суд полагает, что названная Стратегия не является нормативным правовым актом прямого действия, а определяет лишь направления развития государственной политики, в том числе стратегические цели и задачи государства и бизнеса в отрасли торговли на долгосрочную перспективу, целевые индикаторы (показатели) и комплекс мероприятий, обеспечивающих их достижение, то есть задают вектор развития законодательства, но не могут подменять собой сложившуюся (действующую) нормативную базу.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.01.2020 по делу N А50-13937/2019.

Следует учитывать, что судебная практика, на которую ссылается ИП ФИО1, принята по делам с иными обстоятельствами. Так, например, как следует из Определений Верховного Суда РФ от 27.01.2020 N 301-ЭС19-25779 по делу N А79-1889/2018, от 27.01.2020 N 301-ЭС19-25776 по делу N А79-1971/2018, судебные акты по указанным делам были признаны обоснованными, в связи с отсутствием действующего правового акта, определяющего порядок размещения нестационарных торговых объектов. Кроме того, по указанным делам устанавливалось отсутствие со стороны ответчиков каких-либо грубых нарушений правил ведения торговой деятельности.

Что касается настоящего дела, размещение нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской Республики в настоящее время осуществляется в соответствии с Постановлением администрации Моргаушского района ЧР от 28.04.2022 N 428 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории Моргаушского района Чувашской республики".

При этом Порядком организации и проведения аукциона на право размещения нестационарного торгового объекта и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение N 2 к Постановлению от 28.04.2022 № 428) предусмотрено, что отбор хозяйствующих субъектов осуществляется путем проведения открытого аукциона, предметом которого является право размещения НТО в местах, определенных схемой размещения НТО (пункт 1.1).

Суд также полагает, что позиция ответчика противоречит сложившейся в настоящее время актуальной судебной практике.

Так, в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12 изложена следующая правовая позиция.

Согласно пункту "в" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Как следует из анализа приведенных законоположений в их системном единстве, федеральный законодатель, определяя основания использования земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наряду с общими основаниями предоставления земельных участков, предусмотренными главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в главе V.6 настоящего Кодекса установил особое правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частности, при размещении на них нестационарных торговых объектов: такое размещение может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов.

Однако такое положение не означает, что реализация права на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется лишь на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, исключая при этом возможность заключения иного, кроме договора аренды земельного участка, договора.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка реализации предоставления земель для размещения нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления, в том числе на конкурентной основе. Такая позиция нашла отражение также в письме Федеральной антимонопольной службы от 11 января 2016 года N ИА/90/16, согласно которому предоставление права на размещение объекта нестационарной торговли в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, должно осуществляться путем проведения конкурентных процедур.

Вместе с тем, федеральное законодательство не регулирует вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не регламентирует основания и форму юридического оформления прав субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, равно как не устанавливает запрет на возможность определения такого порядка и не исключает оформление прав, в том числе посредством заключения договора.

Из приведенных правовых норм следует вывод о том, что вопросы порядка и условий размещения нестационарных торговых объектов на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в части, не урегулированной федеральными законами, регулируются законодательством субъектов Российской Федерации.

В Определении Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302-ЭС19-23965 также поддержана правовая позиция, согласно которой из анализа пунктов 1, 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что федеральный законодатель предусмотрел возможность выбора порядка предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, как с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления посредством заключения иного договора, например договора на установку и эксплуатацию нестационарного торгового объекта, в том числе на конкурентной основе в соответствии с порядком, разработанным и утвержденным на территории соответствующего муниципального образования. Права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель должны быть оформлены посредством заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта или договора аренды земельного участка. Следовательно, отсутствие действующего договора аренды земельного участка (либо договора на размещение нестационарного торгового объекта) свидетельствует о незаконном нахождении объекта.

В Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2021 N 306-ЭС21-10339 по делу N А06-3923/2020 также поддержана правовая позиция, согласно которой учтено, что согласно действующему постановлению администрации право на размещение нестационарных торговых объектов приобретается по результатам открытого конкурса на право заключения договора на размещение нестационарного торговых объектов. Наличие ранее действующего и прекращенного договора аренды земельного участка с целью размещения нестационарного торгового объекта не предусмотрено в качестве условия для заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона. Какое-либо преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта без участия в аукционе у Предпринимателя отсутствует.

Таким образом, доводы ИП ФИО1 противоречат правовой позиции, изложенной в указанных Определениях Верховного Суда РФ.

В Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 по делу N А79-12642/2020 и в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу N А79-12642/2020 также поддержана правовая позиция, согласно которой наличие обозначенного в договоре места в схеме размещения нестационарных торговых объектов само по себе не является основанием для нахождения объекта ответчика в этом месте, поскольку муниципальными нормативными правовым актами предусмотрено размещение подобных объектов лишь по итогам аукциона. В свою очередь, схема обозначает только возможные места, на которых могут размещаться нестационарные торговые объекты. Само по себе сохранения места размещения НТО в Схеме не означает, что Предприниматель вправе продолжать пользоваться данным местом после прекращения договора. Условия договора определены по результатам аукциона и не могут быть пересмотрены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды, установлены пункте 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пункте 4 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39.6 ЗК РФ граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: 1) земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); 2) земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства.

Таким образом, действующее земельное законодательство не позволяет осуществлять продление договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов), в случае, если земельный участок предоставлен арендатору по результатам проведения торгов.

В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.12.2020 по делу N А79-6160/2019 также поддержана правовая позиция, согласно которой в статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) установлен запрет на акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, иных осуществляющих данные функции органов и организаций, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, за исключением предусмотренных законом случаев. Одним из исключений является заключение договора аренды в результате предоставления государственных или муниципальных преференций.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены в статье статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, перечисленных в данной статье.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 и пунктом 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции государственные или муниципальные преференции могут предоставляться на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации только с предварительного согласия антимонопольного органа, данного в письменной форме.

По указанному делу N А79-6160/2019 было установлено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставления ответчику муниципальной преференции в виде права размещения нестационарных торговых объектов в материалы дела не представлены. Был сделан вывод о том, что сроки действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов истекли в период действия статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому при отсутствии иных нормативных актов, принятых органами местного самоуправления, продление сроков размещения НТО должно быть осуществлено только по результатам конкурентных процедур.

Ссылка ИП ФИО1 на судебные акты по административному делу №2а-636/2021 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела рассматривалось заявление ИП ФИО1 в отношении недействующего в настоящее время нормативного правового акта. При этом следует учитывать, что по смыслу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение судом норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает (аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2017 N 91-КГ17-2).

Согласно части 4 статьи 5 Закона Чувашской Республики от 13.07.2010 N 39 (ред. от 24.06.2021) "О государственном регулировании торговой деятельности в Чувашской Республике и о внесении изменений в статью 1 Закона Чувашской Республики "О розничных рынках" основанием для размещения нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, является договор на размещение нестационарного торгового объекта (далее также - договор), заключаемый по результатам проведения торгов либо без проведения торгов в случаях, установленных частью 7 настоящего Закона.

Пунктами 1, 2 части 7 указанного Закона предусмотрено, что без проведения торгов договоры в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, заключаются в случаях:

1) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного по действующему договору в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязанности по действующему договору;

2) размещения на новый срок нестационарного торгового объекта, размещенного в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, хозяйствующим субъектом, надлежащим образом исполняющим свои обязательства по действующему договору аренды земельного участка, заключенному до 1 марта 2015 года и предусматривающему размещение нестационарного торгового объекта.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения указанных положений Закона.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя Администрации о том, что ИП ФИО1 в любом случае не может быть признан надлежащим образом исполнявшим свои обязательства, поскольку с его стороны имели место систематические нарушения в части оплаты.

Так, например, в рамках дела № А79-4603/2021 Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 02.08.2021, вынесенным в виде резолютивной части (полный текст решения изготовлен 12.08.2021), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2022, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Администрации Моргаушского района Чувашской Республики 211 053 рубля неосновательного обогащения в размере арендной платы, установленной договором аренды земельного участка от 10.04.2013 N 5, за период с 01.01.2020 по 31.03.2021, 3687 руб. 41 коп. пеней за период с 10.01.2021 по 24.05.2021.

Ранее решением от 29.07.2020 по делу N А79-13351/2019 Арбитражный суд Чувашской Республики взыскал с ИП ФИО1 в пользу Администрации 11326 руб. 70 коп. пени. Судом был установлен факт просрочки внесения арендной платы ответчиком по договору, в связи с чем предъявление истцом требования о взыскании неустойки было признано правомерным. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 указанное решение суда было оставлено без изменения (л.д. 115-146 Том 14).

Следует также отметить правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020, согласно которой нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли.

Изложенное согласуется с выработанным в судебной практике общим подходом, согласно которому лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем, то есть обеспечена конкуренция (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 14686/10 и от 11.03.2014 N 16034/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 и от 27.12.2021 N 310-ЭС21-17478).

Для случаев, когда в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Закон N 42-ФЗ) установлено, что победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

На основании подпунктов 1 и 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ, указанный Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015, а положения Гражданского кодекса (в редакции указанного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. В частности, с учетом разъяснений, данных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения Гражданского кодекса в редакции Закона N 42-ФЗ применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных со дня вступления данного закона в силу (с 01.06.2015).

Принимая во внимание приведенные положения законодательства, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, подлежащих заключению после 01.06.2015 по результатам торгов, уступка права аренды (передача договора третьим лицам) по общему правилу не допускается. Такое законодательное регулирование обусловлено необходимостью обеспечения равного доступа граждан и организаций, включая хозяйствующих субъектов, к аренде публичных земель и исключения ситуаций, при которых передача земельных участков иным лицам происходила бы в обход конкурентных процедур - путем заключения сделки по передаче договора аренды между первоначальным и новым арендатором без проведения торгов и предложения земельного участка в аренду иным участникам оборота.

В рассматриваемом случае договор аренды земельного участка от 10.04.2013 №5 между Администрацией Моргаушского района Чувашской Республики и ФИО1 был заключен по результатам открытого аукциона. Указанный договор прекратил свое действие еще в 2018 году. Несмотря на это ИП ФИО1 претендует на наличие у него права продолжать размещение спорного нестационарного торгового объекта по месту его расположения.

В то же время, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 не осуществляет деятельность в указанном торговом объекте лично, а сдает его в аренду иным лицам.

Так, актами осмотра от 22.01.2020 и 21.01.2020 было установлено, что реализация товаров и услуг осуществлена в указанном торговом объекте от имени ИП ФИО1, а от имени ИП ФИО2 и ИП ФИО3 (л.д. 138-141 Том 6). Указанное обстоятельство не отрицалось и самим ИП ФИО1 в ходе рассмотрения дела (л.д. 4, 44 Том 10).

В решении Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2021 по делу №2а-435/2021 также указано, что торговый объект предоставлен ИП ФИО1 иным лицам для ведения деятельности по продаже оборудования для сотовой связи; представлен договор аренды от 01.03.2021 с ИП ФИО5; ведение непосредственно ИП ФИО1 предпринимательской деятельности в указанном месте не было подтверждено (л.д. 19-20 Том 13).

В материалах дела имеется определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.02.2019 № 12. В определении указано, что в фотоматериале, приложенном к акту осмотра (обследования) от 18.01.2019 усматривается установленный торговый киоск, на фасадной части которого размещены две вывески «Мегафон» и «МТС салон связи»; представитель ИП ФИО1 пояснил, что с 2008 года предпринимательская деятельность переведена ИП ФИО1 в другое место, в данное время ИП ФИО1 по ул. Мира, д.5а, предпринимательскую деятельность не ведет, земельный участок не использует. Административный орган с учетом указанных пояснений представителя ИП ФИО1 пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка именно ИП ФИО1 (л.д. 144-145 Том 6).

Вышеизложенное также свидетельствует о необоснованности позиции ИП ФИО1

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по первоначальному иску суд относит на ответчика; расходы ответчика по оплате государственной пошлины по встречному иску суд относит на ответчика 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск Администрации Моргаушского района Чувашской Республики удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать нежилое здание площадью 53,7 кв.м. с кадастровым номером 21:17:000000:683, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, проспект Мира, дом 5а.

Администрации Моргаушского сельского поселения Моргаушского  района Чувашской Республики в удовлетворении иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении встречного иска отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

СудьяЕ.В. Васильев