﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16924/2016(12)-АК

Дело № А50-20477/2015

01 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей 			  Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Чувашева А.Н., паспорт,

представителя Ванюковой Т.Н.: Громова Н.Д., паспорт, доверенность от 27.01.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора Ванюковой Татьяны Николаевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Чувашева А.Н., взыскании с него убытков в размере 71 249 270, 46 руб. и об отстранении его от возложенных на него обязанностей, 

вынесенное в рамках дела № А50-20477/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Проспект» (ОГРН 1045900074296, ИНН 5902193720),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2017 резолютивная часть от 20.02.2017) ООО «Проспект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич (далее – конкурсный управляющий Чувашев А.Н.), член Ассоциации СРО «Меркурий».

Определением суда от 15.10.2019 процедура банкротства ООО «Проспект» с применением §7 главы IX ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращена, рассмотрению дела производится по общим правилам процедуры банкротства, установленным главами I - VIII в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

От Ванюковой Татьяны Николаевны (далее – Ванюкова Т.Н., кредитор) 24.12.2020 поступила в суд жалоба на действия конкурсного управляющего, просит взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 71 249 270,46 руб., ходатайствует об отстранении конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2021 в удовлетворении жалобы Ванюковой Т.Н. на действия конкурсного управляющего Чувашева А.Н. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Ванюкова Т.Н.  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Ванюковой Т.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ванюкова Т.Н. кредитор обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Заявитель жалобы просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Чувашева А.Н., выразившиеся в том, что: конкурсный управляющий не обращался в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительных листов по делам № А50-15417/2018 и № А50-27505/2018; конкурсный управляющий не осуществлял никаких действий, направленных на принудительное исполнение решений Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2018 по делу № А50-15417/2018, от 26.11.2018 по делу № А50-27505/2018; конкурсный управляющий не заявлял требований о признании ООО «Ростэк-групп» несостоятельным (банкротом); конкурсный управляющий не заявил возражений относительно исключения из ЕГРЮЛ ООО «Ростэк-групп» как недействующего юридического лица; конкурсный управляющий не предъявил никаких требований в отношении руководителей и/или участников ООО «Ростэк-групп»; конкурсный управляющий не выявил действительный состав контролирующих ООО «Проспект» лиц и не предпринял мер к привлечению их к субсидиарной ответственности.

Заявитель просит взыскать с конкурсного управляющего Чувашева А.Н. убытки в конкурсную массу ООО «Проспект» в размере 71 249 270 руб. 46 коп.

Кроме того кредитор Ванюкова Т.Н. просила отстранить Чувашева А.Н. от исполнения обязанностей конкурного управляющего ООО «Проспект».

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз.3 п.1 ст.145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что по делам № А50-15417/2018 и № А50-27505/2018 конкурсному управляющему выданы исполнительные листы, которые были предъявлены в службу судебных приставов-исполнителей, исполнительные производства по указанным листам прекращены 18.11.2020 в связи с ликвидацией ООО «Ростэк-групп».

Претензии кредиторов к управляющему заключаются в несвоевременном обращении им за выдачей исполнительных листов, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Так по делу № А50-15417/2018 решение о взыскании задолженности в пользу ООО «Проспект» было вынесено 20.08.2018, решение вступило в законную силу 21.09.2018, исполнительный лист был выдан 22.04.2019, то есть спустя 7 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

При этом по делу № А50-27505/2018 решение о взыскании задолженности было вынесено судом 26.11.2018, решение вступило в законную силу 27.12.2018, исполнительный лист был выдан 09.01.2019.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение конкурсным управляющим было допущено только при взыскании дебиторской задолженности по делу № А50-15417/2018.

По делу № А50-15417/2018 конкурсный управляющий обратился за взысканием задолженности 11.05.2018, то есть спустя год с даты проведения ее инвентаризации (22.05.2017 подготовлена инвентаризационная опись).

По делу № А50-27505/2018 конкурсный управляющий обратился за взысканием задолженности 31.08.2018, то есть спустя год и три месяца с даты проведения ее инвентаризации (22.05.2017 подготовлена инвентаризационная опись).

Указанные обстоятельства по мнению Ванюковой Т.Н. не позволили взыскать задолженность (получить ее в порядке исполнения) с ООО «Ростэк-групп».

Вместе с тем указанное не соответствует действительности.

Так у ООО «Ростэк-групп» был открыт один счет, который был закрыт 23.11.2011, последняя бухгалтерская отчетность была сдана обществом в 2013 году, в соответствии с которой активы общества составляли 2 148 000 руб., были представлены дебиторской задолженностью, расшифровка не была представлена.

Довод апелляционной жалобы о том, что операции ООО «Ростэк-групп» на сумму 36 915 268,28 руб., получение указанным обществом дебиторской задолженности с ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Пихтовское», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», уступленной ООО «Проспект» на ООО «Ростэк-групп» по договорам уступки от 10.01.2012 (5 договоров), от 31.03.2016, от 01.08.2012, от 31.03.2012, как причинившие вред имущественным правам кредиторов ООО «Проспект», как на бездействие конкурсного управляющего в части оспаривания данных действий, не сопоставляется с позицией Ванюковой Т.Н., занятой ей как ответчиком в обособленном споре о привлечении ее к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Проспект».

При рассмотрении спора о привлечении Ванюковой Т.Н. к субсидиарной ответственности указанное лицо утверждает, что договоры  уступки от 10.01.2012 (5 договоров), от 31.03.2016, от 01.08.2012, от 31.03.2012 являются действительными и не причинили вред должнику.

При этом конкурсный управляющий, вопреки доводам заявителей, в рамках субсидиарной ответственности данные договоры оспаривает, как совершенные с целью вывода активов ООО «Проспект», и предъявляет сумму выведенных денежных средств в размере 71 123 283,44 руб. ко взысканию с бенефициаров ООО «Проспект», в том числе с Ванюковой Т.Н.

Следует отметить, что невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ростэк-групп» было связано не с действиями должника, а с действиями бенефициаров указанного общества, а также ООО «Проспект», поскольку расчеты по договорам Общества производили не через расчетные счета, а через кассу, которая не была передана ни в деле о банкротстве ООО «Ростэк-групп», ни в деле о банкротстве ООО «Проспект».

Сведения о совершении платежей по указанным сделкам были представлены в обособленный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности только 22.09.2020 одним из ответчиков, Стороженко И.Ю., ранее указанные документы никем раскрыты не были, что свидетельствует о сокрытии от конкурсного управляющего Чувашева А.Н. первичных документов по сделкам, что, безусловно, затруднило и сделало невозможным осуществление мероприятий по качественному взысканию задолженности с ООО «Ростэк-групп», указанное также привело к невозможности взыскания задолженности в рамках исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о непринятии достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ростэк-групп» отклоняется на основании следующего.

Конкурсным управляющим ООО «Проспект» направлялось в регистрирующий орган заявление с возражениями относительно исключения ООО «Ростэк-групп» из ЕГРЮЛ от 17.05.2018 года.

Однако, несмотря на поступившие возражения, 27.05.2018 регистрирующим органом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Пермскому краю было принято повторное, новое решение о предстоящем исключении ООО «Ростэк-групп» из ЕГРЮЛ, а в дальнейшем 23.09.2019 регистрирующим органом была прекращена деятельность ООО «Ростэк-групп».

Конкурсным управляющим ООО «Проспект» было направлено в Арбитражный суд Пермского края заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Ростэк-групп».

По указанному заявлению конкурсного управляющего ООО «Проспект» Арбитражным судом Пермского края возбуждено дело № А50-2844/2020.

В ходе рассмотрения указанного спора в материалы дела поступили объяснения ответчика Осокина А.В (директора ООО «Ростэк-групп» и руководителя и единственного участника ООО «Ростэк-групп» - ООО «Выбор»), из которых следует, что Осокин А.В. являлся номинальным руководителем.

Также в ходе рассмотрения указанного спора истребованы у ИФНС России по Свердловскому району г. Перми сведения о наличии открытых/закрытых расчетных счетов общества с ограниченной ответственностью «Ростэк-групп» (г. Пермь; ОГРН 1055907080460; ИНН 5944201796) в период с 10.01.2012 по 23.09.2019, а также сведения о движении денежных средств по счетам.

Согласно поступившим в материалы дела сведениям, единственный расчетный счет ООО «Ростэк-групп» был закрыт 23.11.2011.

При этом последняя бухгалтерская отчетность ООО «Ростэк-групп» была сдана в 2013 году. На конец 2013 года активы ООО «Ростэк-Групп» составляли 2 148 000 руб. (в том числе 2 148 000 руб. дебиторская задолженность).

В дальнейшем бухгалтерская отчетность ООО «Ростэк-групп» в налоговый орган не предоставлялась.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возможность выплаты денежных средств по договорам уступки права требования, заключенным с ООО «Проспект», у ООО «Ростэк-групп» фактически отсутствовала.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2021 по делу № А50-2844/2020 в удовлетворении исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Ростэк-групп» отказано (решение в законную силу не вступило). При этом суд исходил из того, что обстоятельства, связанные с невозможностью исполнения обязательств ООО «Ростэк-Групп» перед ООО «Проспект», были уже в 2012 и 2016 годах (отсутствие расчетных счетов в банках, отсутствие хозяйственной деятельности общества), существовали на момент заключения спорных договоров и могли быть известны ООО «Проспект». Однако единоличный исполнительный орган ООО «Проспект» не проверив должным образом своего контрагента на предмет, в том числе, его платежеспособности, заключает с ним спорные договоры уступки прав требований, оплата по которым предусмотрена в размере равном размеру неисполненных обязательств третьих лип перед ООО «Проспект», что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Проспект» перед третьими лицами и возбуждения в отношении него дела о банкротстве.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают ранее заявленную в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Проспект» позицию конкурсного управляющего ООО «Проспект» о том, что договоры уступки права требования с ООО «Ростэк-групп» были заключены без намерения их реального исполнения с целью вывода активов ООО «Проспект».

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что Ванюкова Т.Н. является родственницей (тещей) бывшего директора ООО «Проспект» Тютикова А.В., заключившего вышеуказанные договора уступки права требования с ООО «Ростэк-групп».

Одновременно, из представленного в материалы настоящего дела о банкротстве отзыва Ванюковой Т.Н. на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника следует, что Ванюкова Т.Н. при заключении сделок с ООО «Проспект» действовала в интересах Луканина А.А. и по его указанию, а также в интересах Луканина А.А. являлась номинальным держателем доли 50 % уставного капитала ООО «Авенида».

Довод жалобы о том, что конкурсный управляющий не выявил действительный состав контролирующих ООО «Проспект» лиц и не предпринял мер к привлечению к их субсидиарной ответственности отклоняется на основании следующего.

В апелляционной жалобе Ванюкова Т.Н. указывает на наличие взаимосвязи между ООО «Проспект» и Стороженко И.Ю., полагает, что именно Стороженко И.Ю. являлся выгодоприобретателем по вышеуказанным договорам уступки с ООО «Ростэк-групп» и считает, что конкурсным управляющим ООО «Проспект» Чувашевым А.Н. Стороженко И.Ю. необоснованно не включен в состав ответчиков по заявлению о привлечении контролирующих лиц ООО «Проспект» к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем конкурсным управляющим ООО «Проспект» Чувашевым А.Н. по сведениям ЕГРЮЛ (соответствующие выписки были представлены в материалы настоящего обособленного спора) был проанализирован состав участников и исполнительных органов ООО «А-200», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники» на даты предоставления займов указанным организациям и заключения договоров уступки права требования с ООО «Ростэк-Групп». Соответствующие сведения приведены в представленной в материалы дела таблице.

На момент предоставления ООО «Проспект» займов ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники» и т.д., а также дальнейшей уступки прав требования по этим займам ООО «Ростэк-групп», Стороженко И.Ю., ООО «Уральская агропромышленная компания - менеджмент» и ООО «Сайпрус-Инвестмент» в состав участников или исполнительных органов юридических лиц - заемщиков не входили.

На даты предоставления займов ООО «А-200», ООО «Пихтовское», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники» и заключения договоров уступки права требования с ООО «Ростэк-Групп» состав участников и исполнительных органов организаций-заемщиков в целом совпадает с перечнем контролирующих лиц ООО «Проспект», определенным конкурсным управляющим ООО «Проспект» при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В состав совета директоров и иных исполнительных органов ООО «Проспект» Стороженко И.Ю. никогда не входил, в родственных отношениях с руководителем и участниками ООО «Проспект» не состоял.

При таких обстоятельствах отсутствуют как формальные, так и фактические основания для отнесения Стороженко И.Ю. к числу контролирующих лиц ООО «Проспект». Соответствующую позицию конкурсный управляющий ООО «Проспект» неоднократно доводил до сведения кредиторов при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Проспект».

При этом следует отметить, что Ванюкова Т.Н., одновременно является кредитором ООО «Проспект» и располагала возможностью подать самостоятельное заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ООО «Проспект», указав в нем в качестве ответчиков, любых лиц, которых считает необходимым.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действия конкурсного управляющего не привели ни к затягиванию процедуры конкурсного производства, ни к невозможности взыскания дебиторской задолженности.

Исходя из состава ответчиков по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, все перечисленные заявителем лица, в том числе Стороженко И.Ю., Осокин А.В., являются ответчиками по данному обособленному спору. Доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела.

Не соответствует действительности довод жалобы о не оспаривании со стороны управляющего действий ФНС РФ в части ликвидации ООО «Ростэк-групп».

Так, конкурсный управляющий направлял возражения в ИФНС по исключению общества 17.05.2018, указанные возражения были отклонены, при этом, поскольку материалы исполнительного производства, а также документы в открытом доступе свидетельствовали об отсутствии у ООО «Ростэк-групп» какого-либо имущества, оснований для обжалования действий должностных лиц не имелось, на дату исключения общества, 23.09.2019, сведений о наличии у ООО «Ростэк-групп» имущества не имелось, действуя разумно и добросовестно, оценивая все риски, конкурсный управляющий обоснованно полагал невозможность взыскания задолженности с данного общества.

Довод апелляционной жалобы о связанности Чувашева А.Н. со Стороженко И.Ю., действие Чувашева А.Н. в интересах данного лица, не подтверждаются материалами дела, поскольку действия указанных лиц в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не согласуются между собой, данные доводы являются надуманными, ничем не подтверждены (ст.65 АПК РФ), позиция управляющего в части того, что он не считает Стороженко И.Ю. бенефициаром должника не свидетельствует о такой связи, поскольку конкурсный управляющий имеет право иметь по спору свое мнение, отличное от мнений кредиторов, при этом позиция кредиторов в споре учтена, Стороженко И.Ю. привлечен в качестве субсидиарного ответчика.

Совершение действий по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Ростэк-групп» путем признания общества банкротом является правом конкурсного управляющего, который самостоятельно избирает способ взыскания. В данном случае конкурсный управляющий избрал способ в виде взыскания задолженности через службу судебных приставов-исполнителей, где было установлено отсутствие у общества имущества, кредиторы должника согласие на финансирование таких мероприятий не давали, в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве ООО «Ростэк-групп», что свидетельствует о нецелесообразности и неразумности подачи такого заявления.

Также, как верно отметил суд, не нашли подтверждение факты причинения убытков заявителю жалобы, должнику в размере 71 249 270,46 руб. действиями Чувашева А.Н.

При отмеченных обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы кредитора и в этой части.

Исследовав все доводы жалобы заявителя и доводы апелляционной жалобы в совокупности с фактическими обстоятельствами по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба Ванюковой Т.Н. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Чувашева А.Н. обусловлена его действиями по подаче в суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Проспект», в том числе и Ванюковой Т.Н., а не его действиями, как таковыми, осуществляемыми в рамках процедуры банкротства и исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

При этом, невозможность взыскания дебиторской задолженности с ООО «Ростэк-групп» с учетом изложенных выше обстоятельств дела, обусловлена не бездействием конкурсного управляющего а ранее совершенными действиями контролирующих должника лиц в виде заключения экономически необоснованных спорных сделок, непередачи конкурсному управляющему документации ООО «Проспект».

Оснований для переоценки обстоятельств и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе кредитора соответствующие доводы апелляционный суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу спора, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Поскольку жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего в целом признана необоснованной, суд правомерно не усмотрел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2021 года по делу № А50-20477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

В.И. Мартемьянов

 

Г.Н. Мухаметдинова