ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12423/2024

Дело № А41-83488/22

25 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-коммуникации» ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-83488/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРАНС-коммуникации»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-коммуникации» ФИО1 - ФИО2, представитель по доверенности от 15.01.2024;

от ФИО3 - ФИО4, представитель по доверенности от 06.09.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2023 ООО «ТРАНС-коммуникации» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о признании недействительным договора купли-продажи от 01.04.2020 автомобиля Тойота Ленд Крузер-200, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между ООО «ТРАНС-коммуникации» и ФИО3, просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 200 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 к участию в рассмотрении спора привлечен ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 28.05.2024 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор купли-продажи от 01.04.2020, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТРАНС-коммуникации» 1 300 000 руб. 

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО «ТРАНС-коммуникации» ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-83488/22 отменить в части применения последствий недействительности сделки, принять новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу должника 4 200 000 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ТРАНС-коммуникации» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил отзыв для приобщения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТРАНС-коммуникации» 1 300 000 руб. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТРАНС-коммуникации» (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер-200, 2015 года выпуска, VIN: 

<

***>, стоимость транспортного средства определена в размере 1 000 000 руб. (л.д. 116-118).

Полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее недействительной, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из заявления (с учетом изменения, л.д. 5), конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 200 000 руб.

В материалы дела заявитель представил отчет об оценке от 25.05.2023 №237/05-2023, проведенной АНО «Московский областной судебный центр оценки и экспертизы», согласно которой рыночная стоимость реализованного по спорному договору транспортного средства на дату совершения сделки (01.04.2020) составила 1 300 000 руб. (л.д. 79-80).

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсному управляющему стало известно о следующих обстоятельствах. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2023 по делу №А41-102171/19 признана недействительной сделка по отчуждению транспортного средства ООО «ИнжПроектСтрой» Тойота Ленд Крузер 200, VIN: 

<

***> в пользу ООО «О.С.А.» (ИНН 

<

***>); применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО «ИнжПроектСтрой» с ответчика ООО «О.С.А.» денежных средств в размере 4 848 000 руб. 

Как установлено судом, транспортное средство в настоящий период времени находится у ФИО5 (договор купли-продажи транспортного средства от 06.08.2020 №08/02). 

Расчеты производились наличными денежными средствами, фактически ФИО7 передал 3 200 000 руб. 

Согласно пояснениям ФИО7 цена в договоре была занижена по просьбе ФИО3 с целью избежать уплаты налогов. 

С учетом вышеизложенного, конкурсный управляющий ООО «ТРАНС-коммуникации» пришел к выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства значительно выше и не может составлять 1 300 000 руб. 

Конкурсный управляющий считает, что на дату совершения сделки и с учетом всех обстоятельств рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 4 200 000 руб. (согласно отчету от 19.10.2023 № 145/10-2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства). 

В рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2024 конкурсному управляющему предложено представить данный отчет.

Между тем, отчет от 19.10.2023 № 145/10-2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, на которой ссылается апеллянт, не был представлен в суд первой инстанции и ответчику.

Таким образом, данный документ Арбитражным судом Московской области не мог быть принят во внимание. ФИО3 не мог оценить доказательство и представить соответствующие возражения, в том числе заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.  

Апелляционная коллегия отмечает, что стоимость, по которой было передано ФИО3 в пользу ФИО7 транспортное средство, не имеет отношения к настоящему спору с учетом даты продажи. 

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из невозможности вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника, а также из представленного конкурсным управляющим в материалы дела отчета от 25.05.2023 №237/05-2023 об оценке рыночной стоимости спорного транспортного средства, согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату совершения сделки (01.04.2020) составила 1 300 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, Арбитражный суд Московской области  пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 1 300 000 руб., поскольку лицами, участвующими в деле, отчет 25.05.2023 №237/05-2023 не оспорен, иные независимые оценки либо рецензии в суд первой инстанции не представлялись.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-83488/22  в обжалуемой части, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу № А41-83488/22  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

Н.Н. Катькина