ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5545/2017

г. Вологда

13 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и           Кузнецова К.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя    ФИО3 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-5545/2017    (судья Корюкаева Т.Г.),

у с т а н о в и л:

конкурсный кредитор открытого акционерного общества «Дорстрой» (адрес: 162562, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, должник) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о признании недействительными торгов от 27.02.2018 о продаже имущества должника, о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 07.03.2018, заключённого Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Предприниматель) по результатам торгов, и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить в конкурсную массу имущество, переданное ему согласно приложению № 1 к договору купли-продажи имущества от 07.03.2018.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Партнер», администрация Шекснинского муниципального района Вологодской области, администрация городского поселения посёлок Шексна, Федеральная налоговая служба в лице межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Вологодской области.

Определением суда от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

ФИО4 с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 04.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.08.2017 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Решением собрания кредиторов должника от 19.02.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. (далее – Положение) и начальная продажная цена спорного имущества.

Данное решение кредиторов в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, поэтому является обязательным для исполнения, в том числе конкурсным управляющим ФИО6

Конкурсным управляющим ФИО6 с учетом утвержденного кредиторами Положения 27.02.2018 опубликовано сообщение за № 2495410 о проведении торгов по продаже имущества должника без привлечения специализированной организации по проведению торгов, а также в газете «Красный Север». 

По результатам торгов с Предпринимателем – единственным участником торгов заключён договор купли-продажи от 07.03.2018, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество по лоту № 1.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость имущества составляет 1 520 000 руб.

Предпринимателем в полном объёме произведена оплата по договору.

ФИО4 ссылаясь на то, что информация о проведении торгов не была размещена на официальном сайте в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), нарушен срок проведения торгов (по мнению заявителя, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения), в сообщении о продаже имущества должника не указана форма проведения торгов – аукцион или публичное предложение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом отказано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статей 2 и 4 указанного Кодекса одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 этого Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заинтересованное лицо вправе предъявить в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Требуя признать торги недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 данного письма).

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с указанным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 19.02.2018, по пятому вопросу повестки дня утверждено Положение. 

Порядок реализации имущества должника определён собранием кредиторов, исходя из фактического состояния имущества и экономической целесообразности проведения торгов. 

С целью оптимизации расходов на конкурсное производство, недопущения причинения убытков кредиторам вследствие несения расходов на публикации и оплату услуг электронной площадки, кредиторами должника принято решение о реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 тыс. руб. без привлечения специализированной организации.

Сведений об обращении ФИО4 к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика в порядке пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве не имеется.

Судом первой инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что конкурсным управляющим и организатором торгов надлежащим образом в соответствие с приведенными правовыми нормами опубликовано сообщение о проведении торгов имущества Общества, указана в публикациях вся необходимая информация, определены участники торгов и победитель торгов.

Поскольку в данном случае цель торгов по продаже имущества должника достигнута, а сопутствующие ей условия соблюдены, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, положение законодательства о необходимости публикации сообщения о продаже имущества должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов не применяется к продаже имущества должника посредством публичного предложения, а определённый постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2012 года № 909 порядок размещения информации о проведении торгов не применяется в отношении имущества должников, реализуемого в рамках Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 22.10.2018 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2018 года по делу № А13-5545/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев

К.А. Кузнецов