ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

 

«23» сентября 2022 года                                               Дело № А43-22071/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Гущиной А.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43–22071/2021, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Остин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области судебных расходов в размере 2 920 руб. 60 коп., 

при участии в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО2

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Остин» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Канавинском, Московском, Сормовском районах города Нижнего Новгорода и  городского округа город Бор (далее – Управление) от 18.06.2021 № 21280333.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021 указанное решение отменено, постановление от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении № 21280333 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 2920 руб. 60 коп.

Определением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

 Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции изменить, уменьшив транспортные расходы на сумму агентского вознаграждения за приобретение ж/д билетов (на 203 руб. 34 коп.) и сумму разницы между стоимостью такси и общественного транспорта (на 544 руб.).

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

   Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомления о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такового уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно положениям статей 59 и 61 указанного Кодекса в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно абзацу 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

В Арбитражном суде Нижегородской области рассматривалось дело № А43-22071/2021 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18.06.2021 № 21280333,.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.09.2021 заявленные требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2021 указанное решение отменено, постановление от 18.06.2021 по делу об административном правонарушении № 21280333 признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2022 постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 оставлено без изменения.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В связи с тем, что апеллянтом по делу № А43-22071/2021 было Общество, и его апелляционная жалоба была удовлетворена, понесенные Обществом расходы подлежат отнесению на Управление.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, судебные расходы, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела № А43-22071/2021 в Первом арбитражном апелляционном суде, составили 2920 руб. 60 коп., в том числе расходы на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Москва-Владимир-Москва в общей сумме 2146 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг такси до Восточного вокзала (545 рублей), от железнодорожного вокзала в г.Владимире до здания суда (88 рублей), почтовые расходы на отправку апелляционной жалобы (141 руб. 20 коп).

В подтверждение факта несения заявленных расходов Обществом представлены следующие документы:

- счет на оплату от 08.11.2021 № COR11108AO;

- платежное поручение  от 17.11.2021№ 33685;

- скриншоты сервиса онлайн-заказа такси, кассовые чеки на оплату такси;

- авансовый отчет.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт несения Обществом расходов, связанных с рассмотрением дела № А43-22071/2021 в Первом арбитражном апелляционном суде в размере 2920 руб. 60 коп., в том числе причинно-следственную связь между расходами на такси и судебным заседанием (10.11.2021) по конкретному делу. Доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов Управлением не представлено.

 При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

 Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. В частности, проезд с использованием такси может быть обоснован различными мотивами: экономией времени (оперативностью в связи с отсутствием пересадок при движении на разных видах общественного транспорта), вынужденной необходимостью передвижения в незнакомом городе и так далее.

 В рассматриваемом случае использование услуг такси (до вокзала г.Москвы, от вокзала г.Владимира) не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат. Фактическое несение расходов на оплату услуг такси подтверждено документально и обосновано с учетом времени нахождения в пути, маршрута передвижения, в том числе в незнакомом городе.

 При таких обстоятельствах понесенные Обществом расходы на оплату услуг такси являются обоснованными, стоимость проезда, предъявленная Обществом к возмещению, не выходит за пределы разумной.

 Законодательство, регулирующее возмещение судебных расходов, не запрещает включение в состав судебных расходов агентского вознаграждения за приобретение проездных билетов при условии, что такие расходы были возмещены выигравшей стороной агенту.

 Следовательно, доводы Управления о необоснованности взыскания в составе судебных расходов стоимости агентского вознаграждения за оформление железнодорожных билетов не могут быть приняты, так как факт оказания агентством данных услуг и факт их оплаты Обществом  документально подтвержден.

  Указанные расходы связаны с рассмотрением спора, понесены с целью участия представителя в судебном заседании, в связи с чем правомерно включены в сумму судебных расходов и взысканы судом с Управления.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно признал разумными и соразмерными судебные расходы в размере 2920 руб. 60 коп.

         Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

  Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение по заявлению об оплате судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

  Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43–22071/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    А.М. Гущина