46/2023-27639(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21825/2022

город Ростов-на-Дону

21 марта 2023 года

15АП-1359/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Абраменко Р.А.  

судей Яицкой С.И., Попова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2022  (онлайн-участие);  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Сочинский мясокомбинат»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 05.12.2022 по делу № А32-21825/2022  

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец,  общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к  акционерному обществу «Сочинский мясокомбинат» (далее – ответчик, компания)  о взыскании задолженности в размере 413 195,16 руб., пени в размере 3 183,97 руб.  (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022  удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. С ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 413 195,16 руб., пени в размере 3  183,97 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 328  руб. Истцу из федерального бюджета возвращено 466,31 руб. госпошлины.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской  Федерации и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что об уточнении исковых  требований ответчику стало известно после ознакомления с обжалуемым решением  суда, т.е. после судебного разбирательства по делу. До настоящего времени  уточненные исковые требования с расчетом пени в адрес АО «Сочинский  мясокомбинат» не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представить свои возражения и контррасчет суммы пени с учетом уточнения.  Приняв уточнение иска, не ознакомив ответчика с новой редакцией принятых  требований, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и  равноправия сторон.  

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным.  

Ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, направил  ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего  представителя.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и  ответчиком были заключены договоры банковского счета от 05.09.2005 №  

<

***>, банковского счета от 23.03.2010 № 03-328, об оказании  услуг «Сбербанк Корпор@ция» от 27.02.2013 № 30/958/07, банковского счета от  12.07.2005 № 40702-2599, банковского счета от 08.05.2013 №  40702810360320005852, банковского счета от 13.06.2013 № 40702810360330002887,  банковского счета от 04.03.2013 № 40702810660100002979, банковского счета от  23.03.2010 № 

<

***>, на прием и зачисление/перечисление денежной наличности от  18.03.2020 № 021785, на прием и зачисление/перечисление денежной наличности  от 09.04.2020 № 022122, на прием и зачисление/перечисление денежной  наличности от 09.04.2020 № 022118, на прием и зачисление/перечисление  денежной наличности от 18.03.2020 № 021778.  

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил,  в результате чего за ним образовалась задолженность.  

Так, согласно расчету задолженности по договору банковского счета №  

<

***> образовалась задолженность по транзакционным  продуктам в размере 8 927,50 руб. и неустойка за неисполнение условий договора в  размере 315 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору об оказании услуг «Сбербанк  Корпор@ция» № 30/958/07 образовалась задолженность по транзакционным  продуктам в размере 54 118,34 руб. и неустойка за неисполнение условий договора  в размере 1 444,74 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору банковского счета № 

<

***> образовалась задолженность по транзакционным продуктам в размере 40  740,97 руб. и неустойка за неисполнение условий договора в размере 1 286,90 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору банковского счета № 

<

***>  образовалась задолженность по транзакционным продуктам в размере 3 600 руб. и  неустойка за неисполнение условий договора в размере 137,33 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору инкассации № 021785 от  18.03.2020 образовалась задолженность по транзакционным продуктам в размере  26 347 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору инкассации № 022122 от  09.04.2020 образовалась задолженность по транзакционным продуктам в размере  19 725 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору инкассации № 022118 от  09.04.2020 образовалась задолженность по транзакционным продуктам в размере  148 496,35 руб.  

Согласно расчету задолженности по договору инкассации № 021778 от  18.03.2020 образовалась задолженность по транзакционным продуктам в размере  111 240 руб.  

Итого общая сумма задолженности составила 413 195,16 руб. и неустойка – 3  183,97 руб. (уточненные требования).  

Невыполнение ответчиком обязательств по договорам послужило  основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском ввиду  невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.  

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно  руководствовался следующим.  

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства,  выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету.  

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором  банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с  денежными средствами, находящимися на счете. На основании пункта 2 данной  статьи плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого  квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не  предусмотрено договором банковского счета.  

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Истец принятые на себя обязательства по спорным договорам исполнил  надлежащим образом, между тем ответчиком обязанность по оплате по спорным  договорам по транзакционным продуктам в полном объеме исполнена не была, в  результате чего образовалась задолженность в размере 413 195,16 руб., что  ответчиком не оспаривается.  

При этом истцом были уточнены требования с учетом возражений ответчика  относительно неподсудности требований по некоторым договорам Арбитражному  суду Краснодарского края, в результате чего такие договоры были исключены и  требования скорректированы в сторону уменьшения.  

Наличие неоплаченной задолженности в размере 413 195,16 руб. ответчиком  не оспаривается.  

В силу ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Согласно отраженному в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11  правовому подходу Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации, с точки зрения состязательности как основы судопроизводства в  арбитражном суде нежелание представить доказательства должно  квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на  наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее  процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения.  

Практика применения вышеназванных норм АПК РФ определена также в  постановлении Президиума ВАС РФ № 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в  условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно ч.  3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и  опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  Поскольку доказательств оплаты задолженности по договорам в размере 413 195,16  руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным  законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с  ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана  сумма долга в указанном размере.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера  взысканной задолженности, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору  определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф,  пеню).  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  оплате задолженности установлен судом, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 3 183,97 руб.  

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.  

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в части размера  взысканной неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что об уточнении исковых  требований ответчику стало известно после ознакомления с обжалуемым решением  суда, т.е. после судебного разбирательства по делу, и до настоящего времени  уточненные исковые требования с расчетом пени в адрес АО «Сочинский  мясокомбинат» не поступали, в связи с чем ответчик был лишен возможности  представить свои возражения и контррасчет суммы пени с учетом уточнения; что  приняв уточнение иска, не ознакомив ответчика с новой редакцией принятых  требований, суд первой инстанции нарушил принципы состязательности и  равноправия сторон, не принимаются апелляционным судом, поскольку  требование о взыскании пени изначально было заявлено истцом в иске в составе  общей суммы взыскания в большем размере по сравнению с уточненными  требованиями, что следует из расчета задолженности, приводимого истцом.  

Таким образом, ответчик изначально был осведомлен о заявленных  требованиях по размеру как в части долга, так и пени.  

При этом в результате уточнения требований истец уменьшил размер  задолженности и пени в результате исключения требований по части договоров, не  изменяя требования по размеру задолженности и пени по остальным договорам,  следовательно, ходатайство об уменьшении размера исковых требований не  нарушает права ответчика.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения  Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу № А32-21825/2022  и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права,  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для  отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по  правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2022 по делу   № А32-21825/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи А.А. Попов  

С.И. Яицкая