2301/2023-57493(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22890/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 года

15АП-7340/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023; от ответчика - представитель не явился, извещен; 

от ООО «Бюро технической информации» - представитель ФИО3 по  доверенности от 01.06.2023,  

от ООО «Таймер» - представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023 по делу № А53-22890/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Гуднет» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Таймер»,  общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической информации»  

о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ГудНет» (далее –ответчик) о взыскании 6 892 805,74 руб.  неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023  по делу № А53-22890/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донские просторы»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его  отменить, исковые требования удовлетворить.  

 В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой  инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по  делу экспертизы и ходатайства об истребовании доказательств, а также в  удовлетворении заявления о фальсификации. Выводы суда первой инстанции о  непринадлежности спорного документа к договору купли-продажи, сделаны с  нарушением норм материального права.  

Суд также не учел то обстоятельство, что истец зафиксировал размещение  ответчиком своего оборудования на принадлежащих истцу опорах в январе 2018  года, тогда как договор, на который ссылается ответчик, заключен только в 2021  году.  

В судебное заседание не явились ответчик и ООО «Таймер», надлежащим  образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.  

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующим объявлено о поступлении в материалы дела отзыва  на жалобу от ответчика, отзыва на жалобу от ООО «Бюро технической  информации»  

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель ООО «Бюро технической информации» возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в  письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ООО «Донские просторы» является  владельцем металлических и железобетонных опор контактной сети с уличным  освещением в г. Шахты, что подтверждается договором купли-продажи  от 21.02.2005 № 6 и актом приема-передачи от 21.02.2005.  

В ходе проведения в январе 2018 года ревизии имущества и осмотра опор  подвеса ЛЭП, истцом установлено, что на 305 опорах, расположенных на  территории 

<

...> размещены волоконно-оптические линии  связи.  

В целях установления лица, самовольно разместившего кабели на  принадлежащих ООО «Донские просторы» опорах, истцом были предприняты  меры для розыска собственника ВОЛС. Впоследствии истцом было обнаружено,  что на названных выше кабелях ВОЛС размещена бирка ООО «Таймер», в связи с  чем, истец направил в адрес этого лица запрос об основаниях пользования линиями  связи.  

От ООО «Таймер» получено письмо, из которого следует, что общество не  является собственником ВОЛС, а арендует логическую сеть в физической сети на  основании договора аренды № 031 сети передачи данных и телематических служб  от 01.11.2017. В соответствии с условиями названного договора, арендатор  систематически вносит арендную плату арендодателю ООО «ГудНет». Факт  размещения принадлежащих ООО «ГудНет» ВОЛС с биркой ООО «Таймер»  подтверждается актами осмотра от 30.01.2021 и от 14.05.2022.  

ООО «ГудНет» договор о пользовании опорами, принадлежащими истцу, не  заключало, прокладку трассы кабеля ВОЛС не согласовывало, разрешения на  использование опор ЛЭП от истца не получало.  

Истец 19.05.2021 направил в адрес ответчика требование № 05/21-35 о  проведении совместного осмотра опор и об уплате денежных средств за  фактическое использование имущества истца. Однако требования истца  проигнорированы. 15.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию № 10/21  -19 с требованием об уплате денежных средств за фактическое использование  имущества. Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, оплату  фактического использования имущества не произвел, истец вынужден обратиться с  настоящим иском в арбитражный суд.  

В договоре купли-продажи от 21.02.2005 № 6, заключенном между  Шахтинским городским муниципальным предприятием пассажирского  электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) (продавец) и  обществом с ограниченной ответственностью «Донские просторы» (покупатель),  указано наименование и количество объектов - металлические опоры контактной  сети в количестве 653 штуки. Между тем идентификация объектов не определена.  Доказательства, подтверждающие, что на заявленной истцом территории  установлены именно те объекты, которые явились предметом сделки-купли  продажи от 21.02.2005 № 6, в материалы дела не представлены.  

Представленный истцом документ «Место нахождения (координаты) опор  контактной сети трамвая Шахтинского городского муниципального предприятия  пассажирского электротранспорта (Трамвайно-троллейбусное управление) по  местной системе координат» от 21.02.2005 не может служить надлежащим  доказательством принадлежности спорных объектов ООО «Донские просторы»,  поскольку из текста договора от 21.02.2005 № 6 и акта приёма-передачи от  21.02.2005 не следует о наличии каких-либо приложений, данный документ в них  не упоминается и, следовательно, не является приложением и неотъемлемой  частью договора купли-продажи опор контактной сети.  

В материалы дела третьим лицом представлен договор купли-продажи от  28.11.2008 № 2, заключенный между ООО «БТИ» (покупатель) и  ООО «Автоэлектротранс» (продавец), предметом купли-продажи являются опоры  контактной сети, расположенные в г. Шахты Ростовской области, в количестве  1921 штука. Полный перечень опор содержится в акте приема-передачи  имущества, являющегося приложением № 1 к договору от 28.11.2008   № 2. Стоимость опор составила 100 000 руб., которые оплачены ООО «БТИ» в  полном объеме.  

ООО «БТИ» указывает, что на основании договора купли-продажи от  28.11.2008 № 2 является собственником опор контактной сети, на которых  размещен кабель связи ответчика.  

Из представленного договора купли-продажи от 28.11.2008 № 2 также  невозможно идентифицировать объекты, являющиеся предметом сделки.  

ООО «БТИ» подтверждает наличие договорных отношений с ответчиком  ООО «ГудНет», указывая, что между ООО «БТИ» и ООО «ГудНет» был заключен  договор взаимного оказания услуг от 30.04.2021г., представленный в материалы  дела (т. 2 л.д. 73-75), согласно которому ООО «БТИ» предоставляет во временное  пользование установочные места на принадлежащих ему опорах в количестве 14  штук (2 опоры на пересечении ул. Маяковского и ул. Дарвина г. Шахты и 12 опор  по ул. Маяковского от пер. Культурный уголок до пер. Сквозной, четная и нечетная  сторона, - согласно Приложению № 1 к договору), а ООО «ГУДНЕТ» оказывает  взамен услуги по подаче каналов связи для подключения к сети Интернет и  видеонаблюдения в нашем помещении.  

Поскольку стороны получили друг от друга встречное предоставление,  договор от 30.04.2021г. является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ). Стороны  согласовали равное встречное предоставление - 2 100 рублей в месяц, что  удовлетворило обе стороны.  

Таким образом, ответчик пользовался спорным имуществом на основании  договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде арендной  платы третьему лицу.  

При таких обстоятельствах ответчик не получил имущественной выгоды и  не сберег своего имущества, следовательно, не может считаться лицом,  неосновательно обогатившимся за счет истца.  

В рамках дела № А53-31422/2018 ООО «Донские просторы» обратилось в  суд с иском к ООО «БТИ» и председателю ликвидационной комиссии  ООО «Автоэлектротранс» ФИО4 о признании договора  купли-продажи № 2 от 28.11.2008 в части передачи в собственность общества с  ограниченной ответственностью «Бюро технической информации», опор  контактной сети, в количестве 653 шт., недействительным и применении  последствий недействительности части сделки (договора купли-продажи от  28.11.2008 № 2), обязав ООО «Бюро технической информации» передать по акту  приема-передачи принадлежащее истцу имущество металлические и  железобетонные опоры контактной сети, в количестве 653 шт. Также, было  заявлено требование о признании за ООО «Донские просторы» права  собственности на вышеуказанное имущество - металлические и железобетонные  опоры контактной сети, в количестве 653 шт., расположенные в г. Шахты,  Ростовской области.  

Впоследствии в рамках дела № А53-31422/2018 ООО «Донские просторы» в  порядке статьи 49 АПК РФ судом были приняты уточненные требования истца об  истребовании из чужого незаконного владения ООО «Бюро технической  информации» спорных опор.  

Между тем, отказывая в удовлетворении иска в рамках дела   № А53-31422/2018 суды, помимо пропуска срока исковой давности, пришли к  следующим выводам: «ООО «Донские просторы» не могло не знать о том, что  спорные опоры выбыли из владения общества и находятся во владении других лиц,  по крайней мере, с 2013 года; соответствующий иск об истребовании имущества из  чужого незаконного владения ни к обществу с ограниченной ответственностью  «Автоэлектротранс», как продавцу и предыдущему владельцу опор контактной  сети по договору купли-продажи № 2 от 28.11.2008, ни к обществу с ограниченной  ответственностью «Бюро технической информации», как покупателю и нынешнему  владельцу, начиная с 2005 года, когда общество с ограниченной ответственностью  «Донские просторы» якобы приобрело эти опоры, до 2018 года, истцом не  

заявлялся; директор общества с ограниченной ответственностью «Донские  просторы» не мог не знать о выбытии опор из его владения, ссылки на то, что он  заблуждался и не придал этому значение, не имеют правового значения».  

Доказательства того, что право собственности ООО «БТИ» на спорные  опоры было прекращено или договор купли-продажи № 2 от 28.11.2008 признан  недействительным и имущество возвращено по акту ООО «Донские просторы» в  рамках настоящего спора истцом не представлены.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований  судом первой инстанции обоснованно отказано.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании  доказательств, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.  

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство,  указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд  истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.  

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд  учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого  ходатайства.  

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности  относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле,  предусмотренного пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом  соответствующего ходатайства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее  доказательство от лица, у которого оно находится.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого  спора, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об  истребовании доказательств, поскольку истец не обосновал относимость этих  доказательств к предмету спора. Суд признает имеющиеся в материалах дела  доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.  

Установив фактические обстоятельства дела, оценив доказательства в их  совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд приходит к  выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами, так как материалами  дела не доказан факт того, что спорные опоры принадлежат ООО «Донские  просторы», в то время как ответчик пользовался спорным имуществом на  основании договора, по которому предусмотрено встречное предоставление в виде  арендной платы третьему лицу.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований  следует отказать.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств истца об истребовании  доказательств, о проведении судебной строительно-технической экспертизы для  определения координат объектов - опор контактной сети №№ 95, 96, 134, 141, 142,  143, 144, 145, 147, 149, 152, расположенных по ул. Маяковского г. Шахты  Ростовской области, и определения объектов, которые входят в предмет договора  купли-продажи № 6 от 21.02.2006г., по следующим основаниям, суд первой  инстанции правомерно руководствуется следующим.  

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от  09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в  случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания, следовательно,  требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает  обязанности суда ее назначить.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ суд может отказать в назначении экспертизы,  если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось  убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или  опровергают то или иное обстоятельство.  

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на  основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в  деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела.  

При этом назначение и проведение судебной экспертизы представляет собой  сложную многоступенчатую процедуру, требующую значительных временных,  организационных и материальных затрат. При достаточности представленных в  дело доказательств и отсутствии необходимости в специальных познаниях для  анализа доказательств, назначение и проведение экспертизы приведет к  необоснованному затягиванию арбитражного процесса и увеличению судебных  издержек, что не отвечает целям процессуальной экономии.  

Проведение экспертизы разрешению возникшего спора содействовать не  будет, основания для установления координат опор контактной сети с учетом  имеющихся в деле доказательств судом не установлены.  

Отказывая в удовлетворении заявления о фальсификации, суд первой  инстанции правомерно руководствуется следующим.  

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный  суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства,  представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно- 

правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по  делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства,  если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно  его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным  законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации  доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства  или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации  доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.  

Заявляя о фальсификации заключенного между ООО «Гуднет» и ООО "БТИ"  дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2018 к договору аренды № 031 сети  передачи данных и телематических служб от 01.11.2017, истец полагает, что  данные документы изготовлены после подачи истцом искового заявления.  

Вместе с тем, истец не мотивирует: каким образом установление давности  совершения такой сделки повлияет на принятие судебного акта по настоящему  делу с учетом фактически сложившихся правоотношений сторон по аренде  имущества. При этом суд учитывает, что ответчик и третье лицо подтверждают  наличие арендных правоотношений. В данном случае суд оценивает  представленное доказательство с учетом принципов относимости и допустимости.  В связи с этим оснований для проведения проверки давности изготовления  дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2018 к договору аренды № 031 сети  передачи данных и телематических служб от 01.11.2017 суд не усматривает.  

В то же время, заявление о фальсификации спорных доказательств может  быть проверено судом путем сопоставления их с другими документами,  имеющимися в материалах дела, что и было сделано судом первой инстанции.  

Также доводы апелляционной жалобы опровергнуты отзывом на  апелляционную жалобу, в котором ООО «БТИ» просит суд оставить решение без  изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Так, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «БТИ» указывает, что  вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным арбитражным делам № А53-29949/2015 и № А53-31422/2018 с участием ООО  «Донские просторы» и ООО «БТИ», а также по делу № А53-9544/2022, было  установлено, что идентификация опор контактной сети в количестве 654 штуки,  расположенных в г. Шахты Ростовской области, на которые ООО «Донские  просторы» претендует на основании договора купли-продажи № 6 от 21.02.2005, в  тексте самого договора, а также в акте приема-передачи не определена, и  соответственно истцом не доказано право собственности на эти объекты, являющиеся движимым имуществом. Спорными опорами контактной сети владеет другое  юридического лицо - ООО «БТИ» на основании договора купли-продажи № 2 от  28.11.2008, о чем истец осведомлен, по крайней мере, с 2015 года, о чем  свидетельствует дело № А53-29949/2015. Попытки оспорить данный договор, а  также истребовать имущество из чужого незаконного владения истец  предпринимал (дело № А53-31422/2018), однако ему было отказано в этом, равно  как и возбуждении уголовного дела в рамках проверки КУСП № 5084 от 25.11.2016.  Как усматривается из судебных актов по делу № А53-31422/2018, судами был  признан факт утраты владения имуществом. Соответственно, ООО «БТИ»  правомерно продолжает владеть и распоряжаться опорами контактной сети, как  добросовестный приобретатель и владелец на протяжении уже почти 15 лет. Истцу  

по акту приема-передачи опоры в количестве 654 штук ООО «БТИ» не передавало.  Другие участники гражданских правоотношений (в данном случае - ООО  «ГУДНЕТ»), к которым истец ООО «Донские просторы» предъявляет исковые  требования о взыскании неосновательного обогащения, осуществляли (либо  продолжают осуществлять) встречное предоставление в пользу ООО «БТИ» и  соответственно не получили имущественной выгоды и не сберегли свое  имущество, а, следовательно, не могут считаться лицами, неосновательно  обогатившимся за счет истца.  

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы у суда не имеется.  

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка  доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2023  по делу № А53-22890/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  принятия настоящего постановления.  

Председательствующий Н.В. Ковалева Судьи В.Л. Новик 

Б.Т. Чотчаев