ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-11610/2017к7

г. Красноярск

22 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «22» января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»: Кузнецовой С.И., представителя по доверенности от 20.02.2017 № 979,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 октября 2017 года по делу №  А33-11610/2017к7, принятое судьёй Двалидзе Н.В.,

установил:

29.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458, далее – ООО «СибПромМетиз», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» (ОГРН 1112456000250, ИНН 2456000120, далее – ООО ПСМ «Прогресс», должник) банкротом и ввести процедуру наблюдения.

Заявитель просит утвердить временного управляющего Шегель А.В. из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением арбитражного суда от 05.06.2017 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

02.06.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  Металлоторговая компания «КРАСО»  о вступлении в дело № А33-11610/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», согласно которому заявитель просит: - признать должника банкротом; - утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Козлову Е.Е. из числа членов Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая организация Ассоциация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением арбитражного суда от 13.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью  Металлоторговая компания «КРАСО» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда. Заявителю разъяснено, что его заявление подлежит рассмотрению после проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз», поступившего ранее в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.07.2017 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «СибПромМетиз» о признании общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс», в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» утверждена Шлегель Алена Васильевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №  147, стр. 109.

06.09.2017 в Арбитражный суд Красноярского края нарочно поступило заявление акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк», в котором заявитель просит включить требование акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в реестр требований  кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в размере 24 109 831 рубль 36 копеек, из них: - по кредитному договору от 14.07.2015 № 154901/0004 в размере: основной долг – 6 964 441 рубль 61 копейка, пени 1 329 501 рубль 29 копеек; - по дополнительному соглашению № 154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета  от 29.03.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита  в форме «овердрафт» от 17.11.2015 в размере: основной долг – 13 125 287, рублей 34 копейки, пени – 2 690 601 рубль 12 копеек, как обеспеченный залогом.

Определением арбитражного суда от 13.09.2017 требование принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2017 требование удовлетворено частично. Требование «Российский сельскохозяйственный банк» (акционерное общество) включено в третью очередь реестра требований кредиторов  должника – общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс» в размере 24 109 831 рубль 34 копейки, в том числе: - по кредитному договору от 14.07.2015 №154901/0004 - 6 964 441 рубль 61 копейка основной долг, 1 329 501 рубль 29 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре; - по дополнительному соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 17.11.2015 в размере 13 125 287 рублей 34 копейки основной долг, 2 690 601 рубль 10 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре, как обеспеченные залогом товара в обороте по договору №154901/0013-3 от 17.11.2015. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 17.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной апелляционной жалобы, должник указывает, что включение в реестр требований кредиторов комиссии в составе основного долга в сумме 16 526 рублей по договору № 154901/004, в сумме  612 рублей 30 копеек по соглашению № 154901/0013-77, является незаконным. Должник также указывает, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства факта наличия залогового имущества, перечисленного в приложении №1 к договору залога; акт проверки предметов залога со стороны ООО ПСМК «Прогресс» подписан не уполномоченным лицом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, АО «Россельхозбанк» представил в материалы дела отзыв, полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

До начала исследования доказательств представителем акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнительным пояснениям от 15.01.2018, а именно: копии решения Назаровского городского суда Красноярского края от 22.11.2017; копии Банковского ордера №2341 от 21.07.2015;  копии Банковского ордера №6197 от 17.11.2015; выписок по счету по кредитному договору №154901/0004 от 14.07.2015; выписок по счету по кредитному договору №154901/0013 от 29.03.2011, в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 262, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайство АО «Россельхозбанк» и приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву на апелляционную жалобу: копии решения Назаровского городского суда Красноярского края от 22.11.2017; копии Банковского ордера №2341 от 21.07.2015;  копии Банковского ордера №6197 от 17.11.2015; выписок по счету по кредитному договору №154901/0004 от 14.07.2015; выписок по счету по кредитному договору №154901/0013 от 29.03.2011, как представленные в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы. 

Судом объявлено, что в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство от общества с ограниченной ответственностью Производство сварных металлоконструкций «Прогресс»  об отложении судебного заседания.

Представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»   возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая  мнение  представителя  должника Третий арбитражный апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (отсутствие объективной информации относительно наличия залогового имущества у ООО ПСМК «Прогресс») не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Сбор доказательств одной из сторон на стадии апелляционного производства не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. 

Заявителем не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам. Таким образом, арбитражный апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.  

В судебном заседании представитель акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» дал дополнительные пояснения, поддержал ранее заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав  и  оценив доводы  лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.08.2017 №147.

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 06.09.2017 года нарочно, что подтверждается отметкой канцелярии арбитражного суда на документе. Таким образом, судом определено, что тридцатидневный срок для предъявления требований кредиторов, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, кредитором не нарушен.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (п.2 ст. 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (п.5 ст. 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.

Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитным договорам в общей сумме 24 109 831 рубль 36 копеек, в том числе: 20 089 728 рублей 95 копеек основного долга, 4 020 102 рубля 41 копейка пени.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что задолженность в заявленном им размере возникла в связи с неисполнением должником обязанностей по заключенным  между заявителем и должником кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1. 14.07.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО ПСК «Прогресс» (заемщик) заключен кредитный договор № 154901/0004 с учетом Дополнительного соглашения №1, по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 10 000 000 рублей со сроком возврата до 04.07.2016 года под 19,53% годовых. 

2. 17.11.2015 между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ООО ПСК «Прогресс» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафта» с учетом Дополнительного соглашения №1. В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 1.5, 1.6 Соглашения, кредитор предоставил заемщику кредит при недостаточности или отсутствии денежных средств в форме «овердрафта» с лимитом «овердрафта в размере 12 000 000 рублей, со сроком возврата до 16.11.2016, а Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16.05% годовых.  В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ПСК «Прогресс» заключен договор №154901/0013-3 о залоге товаров в обороте от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого в залог Банку передан металлопрокат, залоговой стоимостью 12 484 757 рублей 99 копеек.

Правоотношения сторон по представленным кредитным договорам регулируются положениями § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Факт выдачи кредитов подтверждается банковским ордерами №2683 от 21.07.2015, №9 от 25.11.2015, №7 от 26.11.2015, №10 от 30.11.2015, №15 от 03.12.2105, №10 от 10.12.2015, №10 от 16.12.2015, №10 от 17.12.2015, №12 от 23.12.2015, №10 от 24.12.2105, №13 от 29.12.2015, №12 от 15.01.216. Должник, либо временный управляющий факт выдачи кредитов не оспорили. 

Кредитор указал, что должником обязательства по возврату кредита по договору от 14.07.2017 №154901/0004  и по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011, исполнены частично, в связи с чем, по состоянию на 23.07.2017 у должника имеется задолженности в размере 6 300 000 рублей – по кредитному договору №154901/0004  от 14.07.2017  и в сумме 10 393 592 рубля 54 копейки по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011.

Должником, либо временным управляющим доказательства возврата полученных сумм кредитов в полном объеме, либо в размере, превышающем заявленный банком, в материалы дела не представлены, об их наличии не заявлено.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Материалами дела подтверждается, что кредитные денежные средства по кредитному договору и соглашению к кредитному договору предоставлены кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, задолженность по возврату кредитов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не относится к категории текущих обязательств, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов в сумме 16 693 592 рубля 54 копейки (6 300 000 руб. + 10 393 592,54 руб.) основного долга.

Кредитор просит суд включить в реестр требований кредиторов задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом:

- по кредитному договору от 14.07.2017 №154901/0004: проценты в размере 647 915 рублей 61 копейка, в том числе 221 928 рублей 88 копеек – просроченные проценты за период с 30.01.2016 по 31.03.2016 и 425 986 рублей 73 копейки – просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 04.07.2016;

- по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 проценты в размере 2 654 082 рубля 50  копеек, в том числе 288 959 рублей 04 копейки – просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 03.03.2016,  105 117 рублей 66 копеек -  просроченные проценты за период с 01.07.2017 по 23.07.2017, 2 260 005 рублей 80 копеек - просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 30.06.2017.

Доказательства уплаты задолженности в указанной сумме в материалы дела не представлены; должником, временным управляющим, факт наличия задолженности в заявленном кредитором размере не оспорен.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный кредитором в материалы дела расчет процентов за пользование кредитами перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным, произведенным исходя из процентной ставки, установленной в кредитном договоре, сумма процентов начислена в предусмотренном договорами порядке. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требование АО «Россельхозбанк» в части начисления процентов за пользование кредитом обоснованным в размере 3 301 998 рублей 11 копеек:

- по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 в сумме 2 654 082 рубля 50  копеек;

- по кредитному договору №154901/0004  от 14.07.2017 в сумме 647 915 рублей 61 копейка – проценты.

Кроме того, заявителем заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по комиссии по договору №154901/0004   -16 526 рублей, по соглашению №154901/0013-77 612 рублей 30 копеек.

Согласно пунктам 4.8.1, 4.8.2 кредитного договора от 14.07.2015 №154901/0004, комиссия за обслуживание кредита в течение всего действия договора начисляется в порядке, предусмотренном для начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктом 4.1, 4.2 кредитного договора. Комиссия за обслуживание кредита в форме «овердрафт» в течение всего периода действия соглашения по дополнительному соглашению от 17.11.2015  начисляется в порядке, аналогичном порядку начисления процентов за пользование кредитом, установленном пунктами 3.1.1 и 3.1.2 настоящего соглашения.

Пунктом 3.2.2 дополнительного соглашения комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в форме «овердрафт» начисляется по формуле простых процентов на неиспользованный остаток.

В силу пункта 1.3.1 кредитного договора с клиента взимается комиссия за предоставление кредита в размере 0,8% от суммы кредита, указанной в пункте 1.2 настоящего кредитного договора.

В силу пункта 1.3.2 кредитного договора с клиента взимается комиссия за обслуживание кредита в размере 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности.

В силу пункта 1.3.4 кредитного договора с клиента взымаются иные комиссии, предусмотренные тарифами, действующими на дату совершения соответствующего действия, которые начисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном тарифами и соответствующим дополнительным соглашением к кредитному договору.

Согласно статье 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.

При этом, в силу пункта 1, пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора. 

Кредитором АО «Россельхозбанк» заявлены к включению в реестр требований кредиторов должника суммы комиссии за обслуживание кредита.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147, условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Между тем, в отсутствие прямо предусмотренной возможности взимания спорных комиссий, их начисление допустимо применительно к  положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу пункта 4 которой, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора для юридических лиц.

Рассматриваемые кредитные договоры подписаны со стороны заемщика и заимодавца уполномоченными лицами, договор исполнен заимодавцем, должником принятие условий договора осуществлено как путем подписания текста договора, так и его фактического частичного исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание статус заемщика - юридического лица, и кредитора, направленность воли сторон кредитного договора на то, чтобы заключить договор с рассматриваемыми формулировками об оплате комиссий, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении требования в рассматриваемой части.

Как следует из решения Назаровского городского суда Красноярского края от 22.11.2017 в удовлетворении встречного иска ООО ПСК «Прогресс» к АО «Россельхозбанк» о признании недействительными пунктов 1.3, 1.3.1, 1.3.2 кредитного договора №154901/0013-77 от 14.07.2015 отказано.

При этом, суд общей юрисдикции пришел к выводам о том, что условия кредитного договора и дополнительного соглашения о взыскании с заемщика оспариваемых комиссий, не противоречат нормам действующего законодательства, поскольку указанные комиссии взимаются  за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающее для заемщика дополнительное благо или иной полезный эффект.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расчет заявленной комиссии перепроверен арбитражным апелляционным судом, является арифметически верным.

Лица, участвующие в деле контррасчет, возражения по исчислению комиссии не заявили. В связи с чем, ко включению в реестр подлежит сумма заявленной комиссии в полном размере.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что включение в реестр требований кредиторов комиссии в составе основного долга в сумме 16 526 рублей по договору № 154901/004, в сумме  612 рублей 30 копеек по соглашению № 154901/0013-77, является незаконным, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные в соответствии с условиями договоров проценты за пользование кредитом, комиссии подлежат включению в реестр требований кредиторов в составе основного долга, в связи с чем, требование кредитора признано обоснованным:

- по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 в сумме 13 125 287 рублей 34 копейки, в том числе 10 393 592 рубля 54 копейки – основной долг, 2 654 082 рубля 50  копеек – проценты; 77 612 рублей 30 копеек – комиссии. 

- по кредитному договору №154901/0004  от 14.07.2017 в сумме 6964441 рубль 61 копейка, в том числе 6 300 000 рублей – основной долг,  647 915 рублей 61 копейка – проценты; 16 526 рублей – комиссии. 

Кредитором начислена и предъявлена ко включению в реестр требований кредиторов сумма неустойки, начисленная в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору №154901/0004  от 14.07.2017 в размере 1 329 501 рубль 29 копеек и по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 в размере 2 690 601 рубль 10 копеек.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора от 14.07.2017  №154901/0004  от 14.07.2017 в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную заемщиком сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п.4.1 договора включительно – из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнении обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов установленную п.4.1 договора, и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 19,53% годовых.

Согласно пункту 6.1 соглашения №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 размер неустойки определяется из расчета двойной расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Соглашением дату исполнении обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году

Возможность начисления неустойки в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) регламентирована пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается неустойкой (штрафом, пеней) определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменный форме (ст. 329 ГК РФ).

Кредитором в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому по состоянию на 23.07.2017:

- по кредитному договору №154901/0004  от 14.07.2017 начислены пени в размере 1 329 501 рубль 29 копеек, в том числе 1 201 342 рубля 95 копеек - пени на основной долг за период с26.01.2016 по 06.04.2017, 124 971 рубль 57 копеек – пени на просроченные проценты за период с 30.01.2016 по 06.04.2017, 3186 рублей 77 копеек – пени на просроченную комиссию за период с 01.02.2016 по 06.04.2017;

- по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 начислены пени в сумме 2 690 601 рубль 10 копеек, в том числе 2 422 421 рубль 95 копеек - пени на основной долг за период с 25.02.2016 по 06.04.2017, 261 127 рублей 76 копеек – пени на просроченные проценты за период с 01.03.2016 по 06.04.2017, 7 051 рубль 39 копеек – пени на просроченную комиссию за период с 04.02.2016 по 06.04.2017. 

Судом проверены представленные расчеты неустойки, установлено, что кредитор производит расчеты верно, начисление неустойки произведено кредитором по состоянию на 23.07.2017, т.е. на дату предшествующую введению процедуры банкротства в отношении должника, что соответствует требованиям статьи 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Поскольку задолженность по кредиту не является текущей, то и начисленная в соответствии с условиями договора неустойка подлежит отнесению к категории  учитываемых в реестре требований кредиторов обязательств.

По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При проверке соответствия сумм исчисленных по расчету и требованию, изложенному в текстовом виде, судом первой инстанции верно установлено, что в части суммы пени по кредитному договору №154901/0013 от 17.11.2015 в размере 261 127 рублей 76 копеек, заявителем предъявлена ко включению сумма 261 127 рублей 78 копеек, что не соответствует расчету кредитора. В связи с чем, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в удовлетворении требования в заявленной части, составляющей разницу (0,02 руб.), следует отказать.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» обоснованным частично и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс»  в размере 24 109 831 рубль 34 копейки, в том числе:

- по кредитному договору от 14.07.2015 №154901/0004 - 6 964 441 рубль 61 копейка основной долг, 1 329 501 рубль 29 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре;

- по дополнительному соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 17.11.2015 в размере 13 125 287 рублей 34 копейки основной долг, 2 690 601 рубль 10 копеек пени, подлежащие отдельному учету в реестре. 

Рассмотрев требование кредитора об установлении статуса залогового кредитора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011, между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ООО ПСК «Прогресс» заключен договор №154901/0013-3 о залоге товаров в обороте от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого в залог банку передан металлопрокат, залоговой стоимостью 12 484 757 рублей 99 копеек. Товар, передаваемый в залог, поименован в приложении №1 к договору от 17.11.2015 №154901/0013-3.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство; по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Правовая природа залога сохраняется и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», судом при рассмотрении заявления об установлении статуса залогового кредитора необходимо устанавливать факт наличия указанного имущества у должника.

В качестве доказательств фактического наличия предметов залога в настоящее время, кредитором в материалы дела представлены акты проверки предметов залога от 25.09.2017. Согласно представленному в дело акту, товар переданный в залог находится по адресу: Красноярский край, г. Назарово, Промышленный узел 10, строение 5 (склад металла). В судебном заседании представитель банка пояснил, что для проверки фактического наличия предметов залога, сотрудниками банка осуществлен выезд по месту нахождения должника, в ходе осмотра проверено и установлено наличие товара, переданного в залог банку.

На основании вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлены в материалы дела доказательства факта наличия залогового имущества, перечисленного в приложении №1 к договору залога, как не обоснованные, поскольку кредитором в материалы дела представлен акт проверки залогового имущества от 25.09.2017, подтверждающий наличие залога, суду были даны пояснения, что представителем Банка был произведен осмотр залогового имущества, которое находится на охраняемой территории завода с пропускной системой, без участия представителя от Залогодателя, в данном случае директора ООО ПСМК «Прогресс» извещенного заблаговременно о дате и времени осмотра. Залоговое имущество имеется в наличии. Намеренное отсутствие представителя со стороны залогодателя во время осмотра не подтверждает факт отсутствия залога.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и признании за ним статуса залогового кредитора Общества с ограниченной ответственностью ПСК «Прогресс» в части обеспечения по дополнительному соглашению №154901/0013 к договору №114901/04-Б банковского счета от 29.03.2011 о кредитовании счета путем предоставления кредита в форме «овердрафт» от 17.11.2015.

При этом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  необходимым разъяснить, что согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт проверки предметов залога со стороны ООО ПСМК «Прогресс» подписан не уполномоченным лицом, отклоняется арбитражным апелляционным судом, как противоречащая материалам дела, поскольку согласно представленному в материалы дела акту проверки залогового имущества от 25.09.2017, в графе «При проверке присутствовал от Залогодателя» имеется отметка о том, что залогодатель отсутствовал в период проверки, что свидетельствует об отсутствии в данном акте подписи представителей должника как таковой (л.д. 54-65, т.2).

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что они повторяют доводы истца, изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 октября 2017 года по делу № А33-11610/2017к7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина