АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А54-9033/2023

г.Калуга

19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Бессоновой Е.В., 

 

рассмотрев в порядке статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года по делу № А54-9033/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее - АО "Рязанская нефтеперерабатывающая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПРБ-Центр" (далее - ООО "АПРБ-Центр", ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки от 12.11.2021 N7814321/2034Д в сумме 327 247 руб. 03 коп.

Заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "АПРБ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; полагает, что судами необоснованно не учтено наличие обстоятельств, приведших к невозможности исполнения обязательств по договору.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией в соответствии положениями статьи 286 АПК РФ по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.11.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов N 7814321/2034Д, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении N 1 к настоящему договору), а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Пунктом 8.1.6. договора предусмотрено, что в случае направления в адрес покупателя поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товара или его части, покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 10 дней с момента получения уведомления поставщика.

В случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.

При этом, в случае принятия покупателем отказа поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления покупателем письменного согласия с отказом поставщика от исполнения обязательств по поставке товара.

Расторжение договора не освобождает поставщика от предусмотренной настоящим пунктом ответственности за отказ от поставки.

15.06.2022 ООО "АПРБ-Центр" направило в адрес АО "РНПК" письмо N679, в котором сообщило о наступлении обстоятельств, влекущих невозможность поставить товар и просило расторгнуть спецификацию N 1.

В письме от 23.11.2022 N ИСХ-СМ-09989-22 АО "РНПК" приняло отказ поставщика от поставки и расторжении договора и сообщило о расторжении договора от 29.10.2021 N 7814321/2034Д с момента направления указанного письма в адрес ООО "АПРБ-Центр".

31.05.2023 АО "РНПК" направило в адрес ООО "АПРБ-Центр" претензию N ИСХ-ДЗ-06151-23 от 29.05.2023 с требованием уплаты неустойки в соответствии с пунктом 8.1.6. договора в размере 327 247 руб. 03 коп.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывали следующее.

Обязательства сторон возникли из договора поставки материально-технических ресурсов от 12.11.2021 N 7814321/2034Д, регулируемого нормами главы 30 ГК РФ.

         Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.16 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 54), предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

Если право на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства установлено императивной нормой, например абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ, то включение в договор условия о выплате денежной суммы в случае осуществления стороной этого права не допускается (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Такое условие договора является ничтожным, поскольку оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт  2 статьи 168, статья 180 ГК РФ). 

Равным образом, по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной. 

При этом по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ обязанность по выплате указанной в нем денежной суммы возникает у соответствующей стороны в результате осуществления права на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение его условий, то есть в результате соответствующего изменения или расторжения договора (пункт  2 статьи 450.1 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, с момента осуществления такого отказа (изменения условий обязательства) первоначальное обязательство прекращается или изменяется и возникает обязательство по выплате определенной денежной суммы (пункт 16 постановления Пленума ВС РФ N 54).

При обстоятельствах настоящего спора, пунктом 8.1.6. договора стороны предусмотрели, что в случае направления письменного уведомления покупателя о согласии с предложением поставщика об отказе от поставки, поставщик обязан уплатить покупателю денежную сумму в размере 10% от стоимости товара, указанного в уведомлении поставщика об отказе от исполнения обязательства и возместить убытки покупателя, вызванные отказом от поставки товара в течение 20 дней с даты получения поставщиком письменного согласия покупателя.

 Исходя из буквального толкования положений данного пункта договора, обязательство по уплате указанной денежной суммы не обусловлено нарушением поставщиком договорного обязательства, а является одним из условий для одностороннего отказа от исполнения договора (что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора).

Правовая природа подобной компенсации состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон; она не является мерой ответственности, поскольку формально ни одна из сторон не допускает противоправного поведения в отношении другой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса.

Обстоятельства, которые позволили бы судам сделать вывод о заведомой недобросовестности поведения истца, доказательств очевидного несоответствия размера денежной суммы, подлежащей уплате в случае одностороннего отказа от исполнения обязательства неблагоприятным последствиям, вызванным таким отказом (пункт 16 постановления Пленума N 54), судами не установлены; доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая заключенный договор, а также свободное волеизъявление сторон (статья 421 ГК РФ), суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании 327 247 руб. 03 коп.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2024 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 года по делу № А54-9033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

Е.В. Бессонова