ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело №  А68-9752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  25.07.2017

Постановление изготовлено в полном объеме   01.08.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Заикиной  Н.В., судей Грошева И.П. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» (г. Москва,                              ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (доверенность от 01.06.2017 № В06), ФИО4 (доверенность от 01.06.2017 № В07),  ответчика – акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>) –ФИО5 (доверенность от 13.04.2016 № 60-16), и третьего лица – Тульской таможни (г. Тула) – ФИО6 (доверенность от 16.01.2017), ФИО7 (доверенность от 09.01.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вейтус» на решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу № А68-9752/2016, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вейтус» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП», ответчик) задолженности по оплате поставленного товара                                 в размере 7 915 575 руб. 27 коп. и неустойки в размере 282 322 руб. 18 коп.

Ответчик обратился к истцу со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 6 376 747 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тульская таможня (далее – таможня).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 в удовлетворении иска общества отказано. Встречный иск удовлетворен полностью.

Рассматривая требования АО «КБП», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждена совокупность оснований, необходимых для удовлетворения требования о возмещении ущерба. С учетом этого суд первой инстанции признал обоснованным произведенный ответчиком зачет встречных требований, в результате которого заявленная истцом ко взысканию задолженность ответчика была погашена.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильность произведенного таможней расчета подлежащих уплате таможенных платежей. Указывает, что таможенные платежи начислены и добровольно уплачены АО «КБП» повторно, без учета размера платежей, начисленных и уплаченных при таможенном  оформлении данного товара. По мнению общества, факт недостоверного декларирования товара не влияет на размер подлежащих уплате таможенных платежей. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания зачета состоявшимся, поскольку требования                           общества и АО «КБП» не являются однородными. Считает, что требование ответчика о возмещении убытков не подлежало зачету, поскольку,  в отличие от требования общества, оно не носит бесспорный характер. 

Ответчик просил оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом и АО «КБП» посредством проведения открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Сбербанк-АСТ» в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт                                                                № 0466100001913000009-0351549-02 от 24.01.2014 (далее – контракт) на поставку токарного обрабатывающего центра CTX beta 1250TC в количестве двух штук с комплектом оснастки.

Сумма контракта составила 79 155 752 руб. 69 коп.

После получения товара ответчиком во исполнение условий контракта были произведены следующие платежи: авансовый платеж – 30 % от цены контракта в сумме 23 746 725 руб. 81 коп.  согласно пункта 2.2.5 контракта; второй платеж в размере                            60 % цены контракта в сумме 47 493 451 руб. 61 коп.  согласно пункта 2.2.6 контракта

В соответствии с пунктом 2.2.7 контракта окончательный расчет в виде 10 % цены контракта должен быть произведен в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры, оформленной в полном соответствии с требованиями налогового законодательства и при соблюдении условий пунктов  2.2.1 – -2.2.2 контракта.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.06.2016.

Истец направил ответчику счет от 27.06.2016 № 3, который оплачен не был. 

Общество обращалось к АО «КБП» с письмами   исх. № В165/01-16 от 13.09.2016,       № В180/01-16 от 04.10.2016, содержащими требования  о погашении образовавшейся задолженности по контракту в сумме 7 915 575 руб.  27 коп. 

09.11.2013 между АО «КБП» и обществом заключены государственные контракты                      № 0466100001912000024-0351549-01 и № 0466100001913000039-0351549-01, в соответствии с которыми общество приняло на себя обязательство поставить в адрес                 АО «КБП» 2  фрезерно-токарных обрабатывающих центра (далее – контракты от 09.01.2013).

Согласно пункту 2.1.2 контрактов от 09.11.2013 в цену (стоимость оборудования) включена стоимость расходов по налогам, пошлинам, сборам и т.п., включая расходы связанные с ввозом оборудования на территорию Российской Федерации.

Обязательства по поставке, пуско-наладочным работам и обучению поставщиком были выполнены, что подтверждается товарными накладными № 45 от 21.08.2013 и № 51 от 08.10.2013, актами   №   5   и   №   6  от   24.03.2014   и   актамипускаоборудования  в эксплуатацию от 24.03.2014.     

В соответствии с решением таможни от 29.07.2016 № 10116000/210/290716/Р0054 и на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 132 Таможенного кодекса РФ, должностными лицами таможни в период с 29.07.2016 по 19.08.2016 проведена внеплановая выездная проверка  АО «КБП».  

Данной     проверкой         установлено,     что   оборудование        иностранного        производства – универсальные фрезерные центры DМU65FD и DМU85FD, поставленные обществом АО «КБП» ввезены ранее на территорию Российской Федерации с нарушением действующего таможенного законодательства, а именно:

– фрезерно-токарный обрабатывающий центр,  на фронтальной поверхности которого имеется надпись DМU65FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик», содержащий следующие сведения: тип DМU65FD, серийный номер 12140007623,  год выпуска 2013, частота вращения 18000 об/мин., вес 11600 кг, производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии,                                  был недостоверно задекларирован в таможенных органах РФ 19.08.2013                                            по ДТ № 10113020/190813/0011178;

–  фрезерно-токарный обрабатывающий центр (на фронтальной поверхности которого имеется надпись DМU85FD, на задней стенке станка имеется металлический «шильдик»,  содержащий следующие сведения: тип DМU85FD, серийный номер 12160006293, год выпуска 2013, частота вращения 12000 об/мин., вес 14650 кг, производитель «DECKEL MAHO Pftronten GmbH», сделано в Германии) в таможенных органах РФ не декларировался и ввезен на территорию России по подложным документам.

Как пояснил ответчик, в  целях предотвращения неизбежности остановки эксплуатации фрезерно-токарных обрабатывающих центров DМU65FD, DМU85FD,  их последующей конфискации, и как следствие срыва государственного оборонного заказа и причинения значительного материального ущерба, АО «КБП», руководствуясь пунктом 5 статьи 168, статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании   в   РФ»,   статьей   81   Таможенного   кодекса   Таможенного союза, самостоятельно продекларировало приобретенное оборудование  с уплатой всех обязательных таможенных платежей и сборов.

Уплаченные таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра DМU65FD составили: таможенные сборы–  30 000 руб., ввозная пошлина 9 % –                                                                   1 941 741 руб. 41 коп., НДС – 4 232 996 руб. 28 коп.,  итого – 6 204 737 руб. 69 коп.

Уплаченные таможенные платежи и сборы для обрабатывающего центра DМU85FD составили: таможенные сборы – 30 000 руб., ввозная пошлина  9 % –                                                      2 522 133 руб. 97 коп.,  НДС – 5 498 252 руб. 06 коп., итого – 8 050 386 руб. 03 коп.

Оплата услуг таможенного представителя по оформлению всего поставленного оборудования составила - 37 198 руб. 96 коп.

Такимобразом,общаясуммавсех  таможенных     платежей     за     поставленные     обществом  универсальные фрезерные центры DМU65FD и DМU85FD, ввезенные ранее на территорию России с нарушением действующего таможенного законодательства,  составила 14 292 322 руб. 68 коп.

Данные платежи оплачены АО «КБП» в добровольном порядке.                                                

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, АО «КБП» направило в адрес общества претензию (исх. № 28818-16/юр от 26.08.2016) с требованием о возмещении убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения пунктов 2.1.2. контрактов от 09.01.2013.

Общество  отказало АО «КБП» в добровольном возмещении понесенных убытков (исх. № В161/01-16 от 05.09.2016).

АО «КБП», руководствуясь статьей 410 ГК РФ, направило обществу уведомление о зачете  встречных однородных требований (исх.№ 34273-16/юр от 07.10.2016)                                       на сумму 7 915 575 руб. 27  коп. в счет погашения   своего обязательства  перед обществом по государственному контракту № 0466100001913000009-0351549-02                                        от 24.01.2014 (далее – контракт от 24.01.2014)  частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  контрактамот 09.11.2013.

Полагая зачет несостоявшимся, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и пени.

АО «КБП» обратилось к обществу со встречным исковым требованием о взыскании оставшейся после зачета части убытков в сумме 6 376 747 руб.  41 коп. 

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком)    и    последний    неосновательно    отказался    от     оплаты    либо    не    оплатил    товары    в установленный договором срок, поставщик вправе   потребовать     оплаты     поставленных     товаров     от покупателя.

По условиям контракта от 24.01.2014 ответчик обязался произвести окончательный расчет в виде 10  % цены контракта  в течение 20 банковских дней после подписания сторонами акта пуска оборудования в эксплуатацию и инструктажа обслуживающего персонала, получения от поставщика счета на оплату и счета-фактуры.

Акт пуска оборудования в эксплуатацию подписан сторонами 20.06.2016, однако окончательная оплата по контракту от 24.01.2014 АО «КБП» в согласованный срок произведена не была.

Таким образом, факт образования у ответчика перед истцом задолженности по оплате  поставленного в рамках контракта от 24.01.2014 оборудования в сумме                                                7 915 575 руб. 27 коп. подтвержден материалами дела. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ  удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат  противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинная связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.  Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Факт  нарушения истцом своих договорных обязательств по контрактам                                     от 09.11.2013 обязательств, выразившегося в поставке оборудования, не прошедшего в установленном законом порядке процедуру таможенного оформления, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 и пунктом 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС)  перемещаемые через таможенную границу товары подлежат таможенному контролю и таможенному декларированию. 

Также обязанность проведения таможенного декларирования определена статьей 203 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», согласно которой  товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 Таможенного кодекса Таможенного союза и положениями настоящей главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

Статьей 100 ТК ТС установлено, что законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлена возможность таможенного декларирования, совершения иных таможенных операций и уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, либо не выпущенных в соответствии с одной из таможенных процедур, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза, в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности.

Согласно статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при обнаружении в рамках таможенного контроля таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в Российскую Федерацию, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами,   в   отношении   которых   предоставлены   льготы   по   уплате   ввозных   таможенных   пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений, у лиц, приобретших товары на таможенной территории Таможенного союза в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, такие товары подлежат изъятию таможенными органами, если они не были изъяты и на них не был наложен арест в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях или уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанные товары для таможенных целей рассматриваются как находящиеся под таможенным контролем.

Согласно статьи 81 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза. Так же данная статья устанавливает порядок исчисления таможенных пошлин и налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу. Обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу возникает солидарно у лиц, незаконно перемещающих товары, лиц, участвующих в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза - также у лип, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности ввоза.

Упрощенный порядок таможенного декларирования товаров, незаконно перемешенных через таможенную границу Таможенного союза и обнаруженных таможенными органами у лиц, приобретших эти товары на таможенной территории Таможенного союза, в связи с осуществлением этими лицами предпринимательской деятельности, утвержден приказом ФТС РФ от 14.03.2011 № 537.

В связи недостоверным декларированием фрезерно-токарного обрабатывающего центра: DМU65FD (серийный номер 12140007623) и отсутствием документов, подтверждающих таможенное декларирование фрезерно-токарного обрабатывающего центра – DМU85FD (серийный номер 12160006293),  на основании письма таможни                    от 08.08.2016 № 05-14/7512 и  в соответствии с пунктом 5 статьи 168 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»                       ответчику, как  лицу приобретшему товары на таможенной территории Таможенного Союза, предложено воспользоваться правом и осуществить таможенное декларирование товаров в соответствии со статьей 217 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ                    «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и уплатить таможенные платежи в отношении товаров, незаконно перемещенных через таможенную границу                           Таможенного союза.

Поскольку ответчик уплатил истцу полную стоимость товара, включающую   в том числе и расходы на таможенное оформление  оборудования,  то повторно уплаченные                     АО «КБП» таможенные  платежи  являются убытками ответчика.

Доказательств отсутствия своей вины в не декларировании и недостоверном декларировании поставленного ответчику товара общество не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что необходимость понесения  АО «КБП» расходов в связи с декларированием спорного оборудования была обусловлена действиями общества, не обеспечившего декларирование указанного оборудования в установленном законом порядке при его ввозе на территорию РФ.

Размер убытков подтвержден материалами дела и обществом не оспорен.

Произведенный таможней расчет таможенных доначислений в связи с не декларированием и недостоверным декларированием оборудования, добровольно уплаченных ответчиком, истцом не опровергнут. Соответствующий контррасчет не представлен.

Согласно статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом, письмом исх. № 34273-16/юр от 07.10.2016                                              АО «КБП» направило обществу уведомление о зачете  встречных однородных требований  на сумму 7 915 575 руб. 27  коп.  в счет погашения   своего обязательства  перед обществом по государственному контракту № 0466100001913000009-0351549-02                                        от 24.01.2014 (далее – контракт от 24.01.2014)  частью суммы убытков, понесенных ввиду ненадлежащего исполнения обществом обязательств по  контрактам от 09.11.2013.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии произведенного общества зачета требованиям статьи 410 ГК РФ.

То обстоятельство, что обязательства сторон возникли в результате ненадлежащего исполнения различных государственных контрактов,  не свидетельствует о неоднородности встречных требований истца и ответчика, которые имеют денежный характер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленное ответчиком  к зачету требование о возмещении вреда не является бесспорным,  также не принимается, поскольку законность и обоснованность данного требования АО «КБП» подтверждены в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска общества в связи с погашением указанной задолженности зачетом встречных однородных требований.

Требования АО «КБП» о взыскании оставшейся суммы убытков в размере                                  6 376 747 руб. 41 коп. удовлетворены судом правомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных                                                  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28.03.2017 по делу № А68-9752/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

               Н.В. Заикина  

               И.П. Грошев

                                                                                                                           М.В. Токарева