РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13400/22-28-95

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Хорлиной С.С. (единолично), 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (109316, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 48 006 452,84 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 860 457,21 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 01.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.12.2022г., диплом о высшем юридическом образовании.  

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 246 473 рублей 94 копейки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 6 980 181 рубль 11 копеек (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ изменений заявленных требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

В судебном заседании представитель Ответчика заявленные требования не признал на основании доводов, изложенных в отзыве и письменных объяснениях.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения тсорон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего. 

27.10.2009 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (Арендодатель) и ОАО «Завод ЖБИ - 5» (Арендатор) был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № М-04-034423 (далее также - Договор аренды), по условиям которого Арендатору предоставлялось право пользование земельным участком площадью 49 142 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0001019:213, имеющего адресные ориентиры: 

<

...>, вл. 3 (далее также - Земельный участок).

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к договору аренды земельного участка № М-04-034423 от 27.10.2009, заключенным Арендатором с Департаментом городского имущества города Москвы, стороны внесли изменения в Договор аренды: Земельный участок предоставлялся Арендатору в пользование для целей проектирования и строительства объектов капитального строительства.

Согласно утвержденным в установленном порядке архитектурно-градостроительным решениям в отношении Земельного участка (действующее Свидетельство об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства № 2-2-21/С от 11.02.2021, представляем в составе межевого плана) застройка земельного участка предусматривалась двумя очередями строительства, всего было предусмотрено строительство восьми корпусов по адресу: 

<

...>_ (милицейский адрес), в том числе, шести многоквартирных жилых домов (корпусы 1-3, 5-7), наземной автостоянки (корпус 8), ДОУ(корпус 4), а также подземной автостоянки (сооружение 1).

Также для целей раздела Земельного участка по поручению АО «Завод ЖБИ-5»  кадастровым инженером ООО "IKK" на основании действующего архитектурно- градостроительного решения был подготовлен межевой план, предусматривающий образование 13 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 с сохранением в измененных ФИО4, вл. 3. 

При этом, площадь части земельного строительства составляла 16 406 кв.м.

Также архитектурно-градостроительными земельных участков под каждым отдельным объектом капитального границах, расположенного: г. Москва, ул. участка для реализации первой очереди решениями были предусмотрены отводы земельных участков по каждым отдельным объектом капитального строительства в рамках первой и второй очередей строительства, на основании которых был подготовлен указанный выше межевой план и схема раздела земельного участка.

По состоянию на 01.01.2019 были введены в эксплуатацию все объекты недвижимости, создание которых предусматривалось в рамках первой очереди строительства (многоквартирные жилые дома (корпусы 5-7, кадастровые номера 77:04:0001019:10113, 77:04:0001019:10112, 77:04:0001019:1053), наземная автостоянка (корпус 8, кадастровый номер 77:04:0001019:11135), подземная автостоянка (сооружение 1, кадастровый номер 77:04:0001019:11706), а также многоквартирные жилые дома корпусы 2-3, кадастровые номера 77:04:0001019:11410, 77:04:0001019:10859, созданные в рамках второй очереди строительства.

В обоснование заявленных требований истце ссылается на то, что площадь земельных участков (частей Земельного участка), предназначенных для размещения многоквартирных жилых домов корпусы 2-3, кадастровые номера 77:04:0001019:11410, 77:04:0001019:10859 составила 7 925 кв.м. (3 625 кв.м. + 4 300 кв.м.). По состоянию на 01.01.2019 на все указанные объекты недвижимости (помещения в объектах недвижимости) была осуществлена в установленном порядке государственная регистрация права собственности. Кроме того, до 2018 года в отношении исторически расположенного на Земельном участке многоквартирного дома (ранее здания общежития), с кадастровым номером 77:04:0001019:1023, имеющего адрес 

<

...>, в результате действий Департамента городского имущества города Москвы были зарегистрированы права физических лиц на жилые помещения. Земельный участок, занимаемый указанным многоквартирным домом расположен за пределами первой и второй очередей строительства, его площадь составляет 2 219 кв.м.

По утверждению истца, по состоянию на 01.01.2019 были введены в эксплуатацию и состоялась государственная регистрация прав на объекты недвижимости, в том числе многоквартирные жилые дома, для размещения которых согласно утвержденным архитектурно-градостроительным решениям предусматривалось образование земельных участков из состава Земельного участка в совокупности площадью 26 550 кв.м, из предусмотренных Договором аренды 49 142 кв.м. Также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-223000-009024-2019 от 17.07.2019 был введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> д.З корп. 1.

Первое право собственности АО «Завод ЖБИ - 5» в отношении помещения последнего из строившихся многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> д.З корп. 1, кв. 170 было зарегистрировано 28.08.2019.

Истец ссылается на то, что площадь земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации последнего из предусмотренных проектом объекта недвижимости - здания дошкольного образовательного учреждения составляет 1 288 кв.м.

АО «Завод ЖБИ-5» обращалось к истцу с заявлением о выделе земельного участка, необходимого для строительства ДОУ, однако письмом исх. № ДГИ-Э-1186884/20-02 от 09.11.2020 получило отказ в выделе, мотивированный истечением срока действия Договора аренды.

Учитывая изложенное,  истец утверждает, что к 01.01.2019 Договор аренды прекратил свое действие в отношении частей Земельного участка общей площадью 26 550 кв.м., площадь арендуемого Земельного участка должна была составлять 22 592 кв.м., с 29.08.2019 Договор аренды прекратил свое действие в отношении всех частей Земельного участка за исключением земельного участка, необходимого для строительства и эксплуатации здания дошкольного образовательного учреждения, площадью 1 288 кв.м., а уплаченная истцом арендная плата по договору является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно абзацу 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между тем, в силу пункта 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Также, по смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 552 ГК РФ при приобретении недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем отчуждателю, покупатель приобретает право пользования соответствующим участком на тех же условиях, что и отчуждатель.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее: при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды. В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка. Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка.

Данный подход нашел свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-16772 от 29 марта 2016 года, а затем и в пункте 8 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

В соответствии с подл. 4 п. 1 с. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-Ф «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо от того, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Учитывая изложенное, судом принимается довод истца о прекращении договора аренды с 01.01.2019, когда были введены в эксплуатацию МКД и состоялась государственная регистрация прав на объекты недвижимости, в том числе многоквартирные жилые дома.

Определением от 13 февраля 2023 года судом назначено проведение судебной экспертизы по делу.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ПРАВОТВОРЧЕСТВА" ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)какова площадь частей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 по адресу: г Москва, ул. ФИО4, вл. 3, используемых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на которые по состоянию на 01.01.2019 были получены разрешения на ввод в эксплуатацию, а также занятых территориями общего пользования (внутриквартальными проездами, элементами благоустройства, озеленения и т.п.), относящимися согласно проекту строительства общественно-жилого комплекса к первое очереди строительства? 

2)какова площадь частей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213 по адресу: 

<

...>, используемых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, на которые по состоянию на 29.08.2019 были получены разрешения на ввод в эксплуатацию, а также занятых территориями общего пользования (внутриквартальными проездами, элементами благоустройства, озеленения и т.п.), относящимися согласно проекту строительства общественно-жилого комплекса к первой и второй очередям строительства?

По результатам проведённой экспертизы в заключении от 12.04.2023 г.  № 26/13400/2023 экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу: 

Площадь частей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213, используемых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости, введенных в эксплуатацию до 01.01.2019 года, составляет 17 165 кв.м, площадь части земельного участка, занятой территориями общего пользования (внутриквартальными проездами, элементами благоустройства, озеленениями и т.п.), относящимися к 1-ой очереди строительства, составляет 9 354 кв.м. Суммарно 26 519 кв.м.

Согласно проведенным исследованиям определены следующие площади:

Наименование объекта:

Площадь, кв.м

МКД корп.2

3606

МКД корп.З

4279

МКД корп.5

1904

МКД корп.6

2386

МКД корп.7

2173

Наземная автостоянка с ЦТ11 и РТП

2580

Въезды/выезд

237

Итого:

17 165

Территории общего пользования

9 354

Дополнительно следует отметить, по состоянию на 01.01.2019 года, на территории земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213, также был введен в эксплуатацию МКД с кадастровым номером 77:04:0001019:1023 (в 1957 году), обеспеченный отдельной от исследуемого комплекса территорией, включающей проезды и благоустройства, не являющийся объектом общественно-жилого комплекса. Площадь такой территории составляет 2218 кв.м (см. чертеж №1, 2).

По второму вопросу:

По состоянию на 29.08.2019 года все объекты 1-ой и 2-ой очередей строительства общественно-жилого комплекса введены в эксплуатацию, за исключением дошкольного образовательного учреждения корп. 4 (ДОУ).

Площадь частей земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001019:213, используемых для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости 1-ой и 2-ой очередей строительства, введенных в эксплуатацию по состоянию на 29.08.2019 г, составляет 21520 кв.м, площадь части земельного участка, занятой территориями общего пользования (внутриквартальными проездами, элементами благоустройства, озеленениями и т.п.), относящимися к 1-ой и 2-ой очередям строительства, составляет 24 122 кв.м (9354 кв.м + 14 768 кв.м). Суммарно 45 642 кв.м.

Дополнительно 1282 кв.м - ДОУ, не введённое в эксплуатацию; 2218 кв.м - ранее возведенный МКД с кадастровым номером 77:04:0001019:1023. Указанный МКД был введен в эксплуатацию в 1957 году (по сведениям ЕГРН) и обеспечен отдельным от исследуемого комплекса территорией, включающей проезды и благоустройства, и не являющийся объектом общественно-жилого комплекса (см. чертеж №1, 2).

Наименование объекта:

Площадь, кв.м

МКД корп.З

4279

МКД корп.2

3606

МКД корп. 1

4050

МКД корп. 5

1904

МКД корп. 6

2386

МКД корп. 7

2173

Наземная автостоянка с ЦТП и РТП

2580

ТП

45

ТП

27

РТП

78

Въезды/выезд

155

Въезды/выезд

237

Итого:

21520

Территории общего пользования

24 122

ДОУ

1282

ранее возведенный МКД

2218

Контрольная сумма площадей 21 520 кв.м + 24 122 кв.м + 1 282 кв.м + 2 218 кв.м = 49 142 кв.м (площадь з.у. по ЕГРН).

Оснований для недоверия экспертному заключению у суда не имеется, так как оно выполнено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Экспертами была дана подписка об уголовной ответственности. Подписка оформлена в соответствии с приказом Минюста России от 05.06.2007 №115 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации».

В тексте экспертизы отсутствуют какие-либо противоречия, заключение судебной строительно- технической экспертизы является полным исследованием представленных ему объектов и материалов дела, эксперты дали обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и заключение соответствует ст. 16 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседание был вызван эксперт, который дал пояснения на поставленные вопросы, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

Таким образом, судом не усматривается предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта является полным и ясным и у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы и не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Как следует из материалов дела, строительство объектов капитального строительства на арендованном ответчиком Земельном участке велось поэтапно, многоквартирные дома и иные здания, сооружения в составе жилого комплекса вводились в эксплуатацию также поэтапно.

Так, по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2013 № RU77223000-005157 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства, 1-й пусковой комплекс) —д. 3, кори. 5 и корп. 6 (два МКД).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 27.06.2014 № RU77223000-005749 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства - наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1-6, подземный гараж, 2-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства - секции 5 и 6) - д. 3, корп. 7 (МКД).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 № RU77223000-006379 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства - наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1-6, подземный гараж, 3-й пусковой комплекс, 1-я очередь строительства - наземная автостоянка, ЦТП, РТП) - д. 3, корп. 8 (наземная автостоянка на 222 м/м с ЦТП и РТП).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 14.04.2015 № RU77223000-006449 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (2-я очередь строительства - жилые секции 7- 18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18, 1-й пусковой комплекс - жилые секции 7-10) - д. 3, корп. 3 (МКД).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2015 № 77-223000-007087-2015 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (1-я очередь строительства - наземная автостоянка, ЦТП, РТП, жилые секции 1-6, подземный гараж, 4-й пусковой комплекс) - д. 3, сооружение 1 (подземная автостоянка на 407 м/м).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2016 № 77-223000-007345-2016 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (2-я очередь строительства - жилые секции 7- 18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18, 2-й пусковой комплекс, 2-я очередь строительства - секции 11-14) - д. 3, корп. 2 (МКД).

По разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 17.07.2019 № 77-223000-009024-2019 в эксплуатацию введен общественно-жилой комплекс (2-я очередь строительства - жилые секции 7- 18, ДОУ, подземный гараж под секциями 7-18, 3-й этап, 1-й подэтап - секции 15-18, подземная автостоянка секций 7-18) - д. 3, корп. 1 (МКД).

По состоянию на 06.07.2017 (согласно исковому заявлению по настоящему делу заявлено требование о взыскании переплаты по договору аренды за периоды с 01.01.2019 по 30.09.2019) были введены в эксплуатацию все объекты недвижимости, создание которых предусматривалось в рамках первой очереди строительства (многоквартирные жилые дома корпусы 5, 6, 7, наземная автостоянка (корпус 8, подземная автостоянка (сооружение 1), а также многоквартирные жилые дома корпусы 2-3, соответственно, созданные в рамках второй очереди строительства с государственной регистрацией прав на помещения в них (последнее разрешение на ввод в отношении перечисленных объектов недвижимости было выдано 30.06.2016).

Кроме того, в 2010 г. в отношении помещений (квартир) расположенного на Земельном участке до его предоставления в аренду ответчику здания многоквартирного дома (ранее здания общежития), имеющего адрес 

<

...>, в результате действий Департамента городского имущества города Москвы были зарегистрированы права города Москвы и физических лиц на жилые помещения. Земельный участок, используемый для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома расположен за пределами первой и второй очередей строительства.

Объекты инженерной инфраструктуры, предусмотренные проектом строительства ОЖК (РТП, ТП, ЦТП) имеют вспомогательное значение, предназначены для обслуживания МКД в составе ОЖК, права на указанные объекты не регистрировались за застройщиком или третьими лицами и не нуждаются в государственной регистрации (разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов также не выдавались).

Согласно материалам дела машино-места в подземной автостоянке первой очереди строительства (самостоятельный объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, сооружение 1) и части наземной автостоянки были отчуждены застройщиком третьим лицам, согласно АГР и заключению судебной экспертизы, часть арендуемого земельного участка, предназначенная для размещения наземной автостоянки, предназначена также для размещения ЦТП и РТП, предназначенных для обслуживания МКД в составе ОЖК.

Подземная автостоянка второй очереди строительства была введена в составе объекта капитального строительства - объекта недвижимости - многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, въезд/выезд из нее, площадью 237 кв.м., не является самостоятельным объектом недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, договор аренды земельного участка в отношении частей земельного участка, занятых многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, а также вновь созданными арендатором объектами недвижимости, подлежащих формированию в качестве самостоятельных земельных участков, предусмотренных для размещения и эксплуатации указанных объектов недвижимости, считается прекратившимся в отношении каждой из таких частей земельного участка с даты государственной регистрации первого права собственности на помещение в соответствующем объекте недвижимости в силу закона (в отношении объектов инженерной инфраструктуры с даты их создания после государственной регистрации прав на основные объекты недвижимости).

Таким образом, довод ответчика о частичном прекращении договора аренды земельного участка лишь после ввода в эксплуатацию и государственной регистрации прав на все предусмотренные проектом многоквартирные дома судом не принимается.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, необходимая для завершения строительства и эксплуатации последнего из предусмотренных проектом строительства ОЖК - здания ДОУ, составляет 1282 кв.м., оставшаяся территория арендуемого земельного участка, за исключением указанной огороженной части, занята территориями общего пользования и объектами (элементами) вспомогательного назначения: внутриквартальными проездами, элементами благоустройства, озеленения, детскими площадками и т.п.; не используется и не может быть использована арендатором для строительства объектов недвижимости, является территориями общего пользования.

В соответствии с ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу п. 18 ч. 8 ст. 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

По смыслу положений ч. 12 ст. 85 ЗК РФ и п. 12 ст. 1 ГрК РФ, по общему правилу, не допускается предоставление в аренду земельных участков, относящихся к территориям (землям) общего пользования, конкретному лицу, такими территориями (землями) беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.

В связи с изложенным, поскольку территории (земли) общего пользования используются в соответствии с их целевым назначением беспрепятственно и безвозмездно неопределенным кругом лиц, не могут быть использованы для размещения объектов капитального строительства, могут использоваться в соответствии с их целевым назначением арендатором безвозмездно на равных условиях с третьими лицами, считаем, что после ввода в эксплуатацию и осуществления государственной регистрации прав собственности на все вновь созданные объекты недвижимости кроме здания ДОУ, предусмотренные к созданию в рамках реализации проекта, у Застройщика также отсутствует обязанность оплачивать арендную плату не только за части земельного участка, занятые указанными объектами недвижимости, не предназначенные для строительства и эксплуатации здания ДОУ, но и за части земельного участка, фактически свободно используемую неопределенным кругом лиц и относящиеся в силу закона к территориям (землям) общего пользования.

Согласно материалам дела ответчиком, несмотря на факты произведенной в 2010 году государственной регистрации права собственности г. Москвы и физических лиц в отношении квартир расположенного на арендуемом земельном участке многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, факты ввода в эксплуатацию в 2013-2016 годах расположенных на указанном земельном участке вновь созданных МКД и иных объектов недвижимости и государственной регистрации права собственности третьих лиц на помещения в них, за весь период действия договора аренды начислялась арендная плата за всю площадь, предусмотренного договором аренды земельного участка (49 142 кв.м.), указанная арендная плата в полном объеме (за 49 142 кв.м, площади земельного участка) уплачивалась ответчиком вплоть по расчетный период - третий квартал 2019 г., таким образом образовалась значительная переплата в пользу ответчика по спорному договору аренды.

 Так, Арендатором платежными поручениями № 764 от 25.12.2018 на сумму 31 646 089,22 руб., № 127 от 04.04.2019 на сумму 22 742 458,12 руб., № 394 от 28.06.2019 на сумму 27 194 273,67 руб. было уплачено Арендодателю в счет арендной платы за I-Ш кварталы 2019 года по Договору аренды 81 582 821,01 руб.

Учитывая вышеизложенное с 01.01.2019 у Арендатора отсутствовала обязанность уплачивать арендную плату в отношении части площади Земельного участка площадью 49 142 кв.м., что составляет 47 246 473, 94 руб. из уплаченных 81 582 821,01 руб.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, инымиправовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательноприобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключениемслучаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи ГК РФ).

Таким образом на стороне Арендодателя образовалось неосновательное обогащение в размере 47 246 473, 94 руб.

В соответствии с п. 2 чт. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащенияподлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени,когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения илисбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иного просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законе или договором.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021г. по 19.07.2023г. в размере 6 980 181,11 руб.

Тем не менее, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» со ссылкой на ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, начисление Истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 г. неправомерно.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом периода действия моратория, размер которых составляет 4 331 789,72 руб. 

В данной части требование Истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Департамент заявил о пропуске срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

Так ответчик указывает, что согласно информации с сайта Арбитражного суда города Москвы исковое заявление АО «Завод ЖБИ-5» поступило в Арбитражный суд г. Москвы 27.01.2022, соответственно взыскиваемый период по неосновательному обогащению начинается с 27.01.2019 года.

Истец в обоснование неосновательного обогащения указывает на три платежных поручения, а именно: платежное поручение от 25.12.2018 № 764 на сумму 31 646 089, 22 рублей; платежное поручение от 04.04.2019 № 127 на сумму 22 742 458, 12 рублей; платежное поручение от 28.06.2019 № 394 на сумму 27 194 273, 67 рублей.

Ответчик утверждает, что платежное поручение от 25.12.2018 № 764 на сумму 31 646 089,22 рублей находится за сроком исковой давности и не подлежит взысканию.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п.2 ст. 199 ГК РФ). 

При этом исходя из положений п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" если истцом претензионный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия (заявление) на возврат неосновательного обогащения.

Таким образом, учитывая положения п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 22.06.2021 N 18, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 дней.

Требование заявлено о взыскании излишне уплаченной арендной платы за 1-3 кварталы 2019 г.

Срок оплаты арендной платы за 1 квартал 2019 г. – 09.01.2020 г. 

Кроме того, согласно предоставленному истцом расчету, денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 25.12.2018 № 764 на сумму 31 646 089, 22 рублей, были зачтены  в счет уплаты неоспариваемой истцом части арендной платы за период с 1 квартал 2019 г. по 1 квартал 2021 г.

Учитывая изложенное, требуемая к взысканию сумма уплачена истцом по платежным поручениям от 04.04.2019 № 127 на сумму 22 742 458,12 рублей и от 28.06.2019 № 394 на сумму     27 194 273,67 рублей.

В связи с чем, учитывая, что истец с рассматриваемым иском обратился в суд 27.01.2022 г., довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не понимается.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и по экспертизе распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЗАВОД ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ - 5» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 47 246 473, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 331 789,72 руб., государственную пошлину в размере 190 232 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 161 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                              С.С. Хорлина