Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15960/2022

14 апреля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  27 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" (адрес:  Россия 195027, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ШАУМЯНА, Д.4, К.1, ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТОН СПБ" (адрес:  Россия 191123, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ШПАЛЕРНАЯ, Д. 24, ЛИТЕР А, ПОМ. 1-Н ОФИС 50-А, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании, 

 

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 07.12.2023),

- от ответчика: не явился, извещен,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Градэкс» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Баутон СПб» (далее - Общество) о взыскании 12 331 896 руб. 12 коп. предоплаты по договору субподряда от 21.04.2020 № 09-СП/20. 

Решением суда первой инстанции от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А56-15960/2022 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Ответчик представителя в судебное заседание, назначенное на 27.03.2024, не направил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между ООО «Градэкс» и ООО «Баутон СПб» заключен договор субподряда №09-СП/20 (далее – Договор),  согласно которому Ответчик обязался выполнить полный комплекс работ по монтажу и пуско-наладке систем водоснабжения и канализации на объекте строительства: «Гостиница Ибис Стайлс Когалым» в сроки, установленные договором, а Истец обязался принять и оплатить результат работ.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к Договору) и пунктом 2.1. Договора была установлена цена Договора в размере 41 106 320,40 руб., в том числе НДС 20% - 6 851 053,40 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора сторонами определены календарные сроки производства Работ, а именно:

- начало работ: 01.05.2020;

- окончание работ: 31.03.2021.

В соответствии с условиями пункта 3.1. Договора Истцом перечислена Ответчику предварительная оплата в размере 30% от Цены Договора на основании выставленного Ответчиком счета № 2404 от 24.04.2020 платежным поручением №564 от 24.04.2020 на общую сумму 12 331 896,12 руб.

Письмом №419/20-и от 07.09.2020 в связи расторжением Договора, Истец повторно просил Ответчика возвратить сумму перечисленной ему предварительной оплаты в размере 12 331 896,12 руб. в срок до 21.09.2020.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Таким образом, именно подрядчик должен представить доказательства того, что он выполнил спорные работы и передал их результат заказчику, поскольку на последнего объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Заключенным сторонами договором субподряда устанавливались сроки проведения работ, порядок сдачи их результата и сроки его оплаты. 

В пункте 11.1 договора предусмотрено, что сдача субподрядчиком объемов выполненных работ производится в соответствии с действующими в Российской Федерации строительными нормами и правилами и законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно положениям статьи 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ именно на подрядчике лежит обязанность по составлению актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с соблюдением установленных требований и по передаче указанных актов заказчику. 

Как указал суд кассационной инстанции, суды (ранее) ошибочно сочли акты освидетельствования скрытых работ и акты о передаче материально-технических ценностей документальным подтверждением сдачи результата работ, выполненных подрядчиком, а также подтверждением объемов и стоимости выполненных работ, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов по форме КС-2.

 Согласно пунктам 3.2, 3.4, 3.8 договора акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору. 

В пунктах 8.3, 8.4, 9.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по заполнению и представлению подрядчику не позднее 25 числа каждого месяца первичной документации, включающей акт формы КС-2, справку формы КС-3.

Поскольку надлежащих доказательств принятия части работ не представлено, а договор в полном объёме не исполнен, к выполнению которого истец утратил интерес в связи с нарушением ответчиком, в том числе сроков выполнения работ, иск обоснован как по праву, так и по размеру.

Исходя из положений ст. 82 АПК РФ, обстоятельств дела, арбитражный суд не усмотрел оснований для назначения экспертизы по делу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУТОН СПБ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАДЭКС" 12 331 896 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 84 659 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 6 000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.