АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-22231/2018

18 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.,

в присутствии представителей 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»: ФИО1 (по доверенности от 25.01.2023), ФИО2 (по доверенности от 25.01.2023),

от акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»: ФИО3 (по доверенности от 02.05.2023)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль»

и акционерного общества «Ярославская генерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 

и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 

по делу № А82-22231/2018 

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ярославль» (далее – Общество) о взыскании 8 984 627,73 рубля задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии за май 2017 года, за период июль 2017 года – июнь 2018 года. 

Иск основан на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и мотивирован неоплатой Обществом поставленного коммунального ресурса.

Решением Арбитражный суд Ярославской области от 06.10.2022 в удовлетворении иска отказал. 

Постановлением от 02.02.2023 Второй арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 по делу № А82-22231/2018 отменил в части отказа во взыскании 633 028,86 рубля и в указанной части принял по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» указывает, что Обществом произведена оплата долга за тепловую энергию, поставленную в январе – феврале 2018 года, в двух форматах: часть долга – путем сальдирования, другая часть – по платежным поручениям. Указание в платежных поручениях от 22.02.2018            № 603 и от 29.03.2018 № 1236 в качестве назначения платежа «За январь 2017 по сч.ф.             № 51000011740 от 30.04.17» и «За февраль 2017 года» соответственно является технической ошибкой, которую Общество устранило после предъявления Компанией иска и проведения сверки расчетов путем направления взыскателю письма от 04.10.2018                     № 01-10/7110 с указанием нового назначения платежа, которое принято истцом. Соответственно, задолженность Общества перед Компанией за период январь – февраль 2018 года отсутствует, а у истца,  напротив, возникло неосновательное обогащение в сумме 633 028,86 рубля.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе (дополнении к ней) и поддержаны представителями в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» Компания возражала против доводов ответчика и просило оставить оспариваемые в данной части судебные акты без изменения.

В обоснование кассационной жалобы АО «Ярославская генерирующая компания» указывает, что в оспариваемых судебных актах выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению кассатора зачеты, на проведение которых ссылается Общество как на основание отсутствия задолженности перед Компанией, не являются сальдированием, поскольку истец не принял указанные зачеты в связи с нарушением прав третьих лиц – кредиторов по текущим обязательствам Компании, для удовлетворения требований которых конкурсной массы недостаточно.

Подробно доводы Компании изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Ярославская генерирующая компания» Общество возражало против доводов истца и просило оставить оспариваемые в данной части судебные акты без изменения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и второй инстанций и следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора истец в период май 2017 года, июль 2017 года – июнь 2018 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 8 426 094,60 рубля. 

Письмами от 09.06.2017, 15.08.2017, от 11.09.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018 ООО «Газпром теплоэнерго Ярославль» заявило истцу о проведении зачета в целях прекращения встречных обязательств сторон на общую сумму 8 426 094,60 рубля, в части долга по оплате услуг по передаче тепловой энергии по договору за спорный период и встречного долга по оплате поставленной тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях. Кроме того, платежными поручениями от 26.04.2018 № 10705, от 22.02.2018          № 603, от 29.03.2018 № 1236 в адрес истца перечислено 884 649,45 рубля в целях оплаты спорной задолженности.

Письмами от 20.09.2018, 29.09.2017, 02.11.2017, 16.11.2017, 26.03.2018, 28.02.2018,29.01.2018, 26.03.2018, 18.04.2018, 21.05.2018, 19.06.2018, 20.07.2018 Компания указала на введение в отношении нее определением Арбитражного суда Ярославской области от 13.04.2016 по делу № А82-13911/2015 процедуры наблюдения. Сославшись на наличие у истца текущей задолженности перед кредиторами 1 – 3 очереди, Компания указала на невозможность проведения зачетов ввиду нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Общество не погасило задолженность в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и сторонами не оспариваются факт и объем оказанных Компанией Обществу услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в мае 2017 года и периоде июль 2017 года – июнь 2018 года в отсутствие заключенного договора, а также факт и объем оказанных Обществом Компании услуг по поставке тепловой энергии в целях компенсации потерь, возникших в сетях истца, в аналогичный период.

Разногласия сторон касаются прекращения обязательств Общества зачетами встречных требований и оплаты задолженности по платежным поручениям от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 1236.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Компании, пришел к выводу, что спорные обязательства ответчика правомерно прекращены Обществом зачетами (уведомления от 09.06.2017, 15.08.2017, от 11.09.2017, от 13.10.2017, от 09.11.2017, от 11.12.2017, от 22.02.2018, от 16.03.2018, от 13.04.2018, от 14.05.2018, от 15.06.2018, от 16.07.2018) и оплачены (платежные поручения от 26.04.2018 № 10705, от 22.02.2018 № 603, от 29.03.2018 № 1236). 

Апелляционный суд, отменяя решение в части, пришел к выводу, что оплата в сумме 633 028,86 рубля по платежным поручениям от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 136 произведена ответчиком за иные периоды и не должна учитываться в рамках настоящего дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда второй инстанции.

Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, поскольку Компанией оказывались услуги по передаче тепловой энергии, у неё в силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и пункта 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, возникла обязанность по оплате возникших в сетях при осуществлении передачи тепловой энергии потерь тепловой энергии, наличие которой, а также их объем и стоимость Компанией не оспорено.

Согласно определениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в частности от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021               № 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 № 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022                          № 302-ЭС21-17975, от 26.12.2022 № 304-ЭС17-18149(15), сальдирование возможно тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения. 

В рассматриваемом случае между сторонами сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. Общество было обязано оплатить должнику стоимость таких услуг, в то время как Компания была обязана возместить нормативные и сверхнормативные потери при передаче за тот же период. 

В связи с этим выводы судов о том, что заявления Общества являются сальдированием взаимных обязательств, несмотря на то, что в переписке сторон произведенная операция была поименована как зачет, а заявления предоставлены в целях констатации сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из сторон договора, в силу чего подобное волеизъявление не может быть квалифицировано как сделка с предпочтением, нарушающая права третьих лиц, являются обоснованными. 

На основании изложенного довод Компании о недостаточности конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, равно как и довод об осведомленности Общества о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами Компании,  не имеет правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного суды правильно отказали во взыскании с ответчика                   8 426 094,60 рубля задолженности. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018  № 136 суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что произведенная указанными платежными поручениями оплата задолженности относится к иным периодам. 

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяет сам плательщик. 

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж – распоряжающееся своими денежными средствами. 

Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей. 

Вопрос о сроке, в течение которого допустимо изменение назначения платежа, решается судом применительно к конкретным обстоятельствам. При решении этого вопроса принимается во внимание соблюдение плательщиком срока для корректировки назначения платежа, который статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован исходя из оценочного критерия «без промедления». 

Из платежных поручений от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 136 следует, что Общество оплатило оказанные истцом услуги по передаче тепловой энергии, указывая в назначении платежа: «за январь 2017 по сч.ф. № 51000011740 от 30.04.17» и «за февраль 2017». 

Письмо ответчика от 04.10.2018 № 01-10/7110, уточняющее назначение платежей, произведенных в феврале, марте 2018 года, правомерно не признано судом второй инстанции изменением назначения платежей без промедления, так как с момента осуществления платежей прошло более полугода. 

В связи с этим у истца отсутствовала обязанность по учету назначения платежей на основании письма ответчика, направленного с нарушением разумных сроков; после прекращения обязательства (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) возобновление исполнения возможно исключительно по соглашению сторон. 

Довод Общества о том, что платежное поручение от 29.03.2018 № 1236 было учтено Компанией в счет оплаты услуг, оказанных в феврале 2017 года, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку данный процессуальный документ противоречит волеизъявлению Компании, изложенному в письме от 21.02.2019 № 01-240, в котором истец указал, что у него отсутствуют основания для изменения назначения платежа за январь – февраль 2018 года при наличии непогашенной задолженности у Общества за январь – февраль 2017 года. 

В связи с этим изменения назначения платежей по платежным поручениям от 22.02.2018 № 603 и от 29.03.2018 № 136 не произошло, с учетом чего задолженность в сумме 633 028,86 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы заявителей жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. 

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб относятся на заявителей.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2023 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по настоящему делу в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения оспоренных судебных актов.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.10.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А82-22231/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью               «Газпром теплоэнерго Ярославль» и акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Голубева

А.Н. Чих