ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1024/2019

г. Челябинск

01 марта 2019 года

Дело № А76-167/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-167/2018 (судья Конкин М.В.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - ФИО2  (паспорт, доверенность от 30.12.2016).

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ММК», ответчик) о взыскании 33 392 руб. 86 коп. в порядке суброгации страхового возмещения (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 96).

Определениями суда от 17.01.2018 и от 31.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Промтрансинвест», акционерное общество «НефтеТрансСервис» (далее – ЗАО «Промтрансинвест», АО «НефтеТрансСервис», третьи лица; т. 1 л.д. 1-2, 112, 127-128).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «ММК» обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора на сумму 18 392 руб. 86 коп.

Кроме того, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка на сумму уточненных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание АО «СОГАЗ» и третьи лица своих представителей не направили. 

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СОГАЗ» (впоследствии АО «СОГАЗ») (страховщик) и закрытым акционерным обществом «Газпромбанк Лизинг» (страхователь) заключен договор страхования железнодорожного транспорта от 01.07.2013 №13 ТР 0380 (т. 1 л.д. 46-50). 

Выгодоприобретателем по договору страхования в случае повреждения застрахованного имущества указано ООО «Промтрансинвест» (впоследствии реорганизованное путём преобразования в ЗАО «Промтрансинвест»), а в случае полной гибели застрахованного имущества – ЗАО «Газпромбанк Лизинг». 

Страховая сумма по указанному вагону на третий год страхования составляет 1 037 516 руб.

Застрахованное по договору имущество перечислено в приложении к договору  и представляет собой железнодорожные вагоны, в том числе вагон, имеющий идентификационный номер 58395997 (т. 1 л.д. 48-50). 

Судом первой инстанции установлено, что в период действия договора страхования от 01.07.2013 №13 ТР 0380, 18.03.2016 груженый железнодорожный вагон № 58395997 в составе грузового поезда, прибыл на станцию ФИО3, где после проведенного осмотра и удостоверения его технической годности был передан на железнодорожный путь ОАО «ММК» (впоследствии ПАО «ММК») для выгрузки. 

В ходе осмотра железнодорожного вагона № 58395997, произведенного после выгрузки, выявлен излом люков в количестве 4 штук. Причиной излома люков указано нарушение технических условий выгрузки по вине работников ПАО «ММК». 

Данные обстоятельства отражены в протоколе разбора у начальника железнодорожной станции ФИО3 от 28.03.2016 №143, акте о повреждении вагона от 25.03.2016 №80 и акте общей формы от 25.03.2016 (т. 1 л.д. 10-14). 

Железнодорожный вагон № 58395997 направлен в ремонт, по окончании которого составлен акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 28.03.2016 № 000032 на сумму 33 392 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 15).

В связи с повреждением застрахованного железнодорожного вагона, ЗАО «Промтрансинвест» обратилось в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 63). 

Признав повреждение железнодорожного вагона №58395997 страховым случаем (т. 1 л.д. 17), истец платежными поручениями от 11.11.2016 № 54234 и от 31.08.2017 № 3018 (т. 1 л.д. 16, 101) выплатил ЗАО «Промтрансинвест» страховое возмещение в общей сумме 33 392 руб. 86 коп. 

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный вред, является ответчик, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что контрольные и регламентные операции являются неотъемлемой частью проведенного текущего отцепочного ремонта и находятся в прямой причинно-следственной связи с причиной проведения ремонта – повреждением железнодорожного вагона по вине ПАО «ММК».

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно частям 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец осуществил страховое возмещение собственнику выгодоприобретателю по договору страхования от 01.07.2013 №13 ТР 0380, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лица, допустившего нарушение технических условий выгрузки, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт причинения вреда железнодорожному вагону № 58395997, застрахованному истцом, и размер причиненного вреда подтверждаются представленными в материалы дела протоколом разбора у начальника железнодорожной станции ФИО3 от 28.03.2016 №143, актом о повреждении вагона от 25.03.2016 № 80, актом общей формы от 25.03.2016, актом о выполненных работах от 28.03.2016 № 000032, расчетно-дефектной ведомостью на текущий отцепочный ремонт грузового вагона №58395997 от 28.03.2016 (т. 1 л.д. 10-15, 21).

Наличие вины работников ПАО «ММК» в причинении ущерба владельцу вагона № 58395997, подтверждается протоколом разбора у начальника железнодорожной станции ФИО3 от 28.03.2016 № 143 (т. 1 л.д. 13-14) и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доказательств того, что повреждение имущества произошло при обстоятельствах, исключающих вину ПАО «ММК», указанным лицом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), как не представлено доказательств выплаты истцу в порядке суброгации страхового возмещения в сумме 33 392 руб. 86 коп. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 33 392 руб. 86 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, действовавшей с 09.06.2017) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанная редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала по 11.07.2017.

С 12.07.2017 часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в иной редакции (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ): «Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса)».

Истец обратился с иском 10.01.2018, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции, соответственно, при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству подлежала применению часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ, действовавшей с 12.07.2017.

Предметом иска по настоящему делу является материально-правовое требование о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации.

Свое требование истец основывает на том, что ответчиком был причинен вред имуществу лица, с которым у АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества. Выплатив страхователю страховое возмещение, истец полагает, что приобрел право требовать возмещения ущерба непосредственно к причинителю вреда. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что договорные отношения существуют между истцом и тем лицом, с которым у него заключен договор имущественного страхования, соответственно, выплата страхового возмещения подлежит осуществлению на основании договора. Вместе с тем, спор возник из причинения вреда имуществу (деликтное обязательство), а не из договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предмет иска, с которым обратился истец, а также указанные в иске основания требования, пришел к выводу, что требование истца не может быть расценено, как требование о взыскании денежных средств, возникшее из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Федеральными законами не предусмотрен обязательный претензионный порядок для требований о возмещении внедоговорного вреда, в том числе, в порядке суброгации.

В соответствии с изложенным, соблюдение претензионного порядка до обращения с иском в рассматриваемом случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 по делу № А76-167/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                                   М.В. Лукьянова

Н.В. Махрова