АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-5896/2019

22 марта  2022г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 марта 2022г.

          Полный текст решения изготовлен    22 марта  2022г. 

          Арбитражный суд  Республики Дагестан  в составе судьи Исаева М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КОМОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании ответчика заменить поставленный в рамках дилерского договора от 25.01.2018 №01-18  антивандальный терминал C-WS211VIDA (серийный номер 4702424) и антивандальный терминал C-WS211VIDA   (серийный номер 4702425) на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками, 

с участием в судебном заседании

от истца: представитель  ФИО2 (доверенность), путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность), путем использования системы видеоконференц- связи,  при содействии Арбитражного суда Калиниградской области,

эксперт АНО «ЭКСКО» - ФИО4 путем использования системы видеоконференц- связи, при содействии Арбитражного суда Калиниградской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОМОКС» (далее- истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (далее- ответчик, организация) об обязании заменить поставленный в рамках дилерского договора №01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA   серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425, на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражный суд Республики Дагестан  от 14 октября 2020г., оставленным без изменения  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020г.,  в иске отказано.

Постановлением Арбитражного  суда  Северо-Кавказского  округа  от 15 апреля 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.10.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А15-5896/2019 отменены и дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить бремя доказывания между сторонами в возникших правоотношениях, поставить на разрешение сторон вопрос о проведении  соответствующей судебной экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему просит в иске отказать, мотивировав это тем, что претензий к ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» ни от ООО «КОМОКС», ни от государственного заказчика при принятии оборудования не поступали. Техническая диагностика, проведенная специалистами ответчика и производителя оборудования, позволяет сделать однозначный вывод о том, что неисправности возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации, которые не являются гарантийным случаем. К выводам эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», изложенных в заключении №373/2019 относится критически, выявленный дефект оборудования возник в результате неоднократного монтажа/демонтажа модуля, а не  в результате  некачественной установки резиновой прокладки в ходе первичного монтажа указанного модуля. Его представитель в судебном заседании повторил доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление  и в дополнениях к нему, и просил в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил также, что поставку оборудования, его монтаж и пуско-наладочные  работы проводил именно ответчик,  согласно заключению экспертизы от 26.07.2021 дефекты  возникли в результате некачественной установки резиновой прокладки при монтаже/демонтаже модуля нижней копки вызова оператора, при наличии  недостатков, выявленных в период гарантийного срока на товар,  бремя доказывания того, что  дефекты возникли  по вине  покупателя лежит на продавце.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле  доказательства, суд считает, что исковые требования следуют удовлетворить по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (поставщик) и ООО «КОМОКС» (покупатель) заключен дилерский договор № 01-18 от 25.01.2018, согласно  которому  покупатель поручает, а поставщик обязуется поставить по заказу покупателя, в том числе передавать, на условиях и в порядке, предусмотренными договором, товары по номенклатуре согласно заказам покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему (п. 2.1 договора).

Во исполнение дилерского договора от 25.01.2018 № 01-18 по универсальному передаточному документу от 30.04.2018 № 24 организация поставила обществу 3 антивандальных терминала IP с индукционной петлей, одной клавишей и светодиодными индикаторами. 

Согласно пункту 5.2 договора в случае выявления покупателем недостатков товара в пределах гарантийного срока покупатель заполняет в установленной форме заявку на гарантийный ремонт и обеспечивает доставку такого товара вместе с заявкой на гарантийный ремонт поставщику своими силами и за свой счет.

Согласно пункту 5.7 договора, по поступлении товара поставщик (в любом случае) проводит его диагностику (при правильно составленной заявке на гарантийный ремонт- бесплатно для покупателя) и, в случае установления причин неисправности товара, его ремонт или, по своему усмотрению, замену товара (дефектного узла, элемента товара) на исправный товар (узел, элемент), идентичный по своим функциональным характеристикам заменяемому товару (узлу, элементу).

В связи с выявлением  в двух терминалах (серийные номера 4702424 и 4702425) в пределах гарантийного срока недостатков истцом  10.06.2019 в адрес ответчика направлены заявки на ремонт от 03.06.2019 № 1 и 2, указав, что  не работают верхняя и нижняя кнопки экстренной связи из-за попадания влаги на плату управления. 

28 июня 2019 года ответчиком  составлен акт диагностики неисправного оборудования, которым зафиксировано наличие следов окисления на монтажных плитах и следов ржавчины на крепежных элементах. В качестве вероятной причины образования очагов коррозии указано воздействие кислотосодержащей жидкости на составные части изделий. По результатам осмотра терминалов ответчик пришел к выводу, что они не функционируют вследствие нарушения условий эксплуатации и не подлежат гарантийному ремонту. 

Не согласившись с актом от 28.06.2019, истец обратился в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки». Согласно заключению от 09.08.2019 № 373/2019 спорные терминалы вышли из строя ввиду наличия недостатков производственного характера. 

17 сентября 2019 года общество направило в адрес ответчика претензию с просьбой о замене терминалов на аналогичный товар надлежащего качества, что им оставлена без   удовлетворения и послужило основанием для  обращения истца в арбитражный суд с данным  иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного  Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.   

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований  истец представил в материалы дела договор № 01-18 от 25.01.2018, копии заключения эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года,  универсального передаточного  документа №24 от 3004.2028, паспорта  изделия C-WS211VIDA (серийный номер 4702424 и серийный номер 4702425), заявок о гарантийном ремонте антивандального терминала C-WS211VIDA (серийные номера 4702424 и 4702425), акта диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019.  

Согласно заключению эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года, которое подписано экспертом ФИО5, на предъявленных для исследования объектах- интерком-терминал  C-WS211VIDA (серийные номера 4702424 и 4702425) установлены дефекты, выразившейся в нарушении  основных функций, а именно вызова оператора и обмена речевыми сообщениями с последним, которые являются  производственными.   

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заключение эксперта АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 373/2019 от 09 августа 2019 года не может быть признано, бесспорным  доказательством.

В подтверждение своих возражений ответчик представил акт диагностики неисправного оборудования от 28.06.2019, составленный его работниками, в котором указано, что техническая  диагностика выявила следующее: «терминал №4702424 – вышла из строя плата H-WS-Ls-INT-2 № 4653195. Остальные компоненты терминала находятся в исправном состоянии». «Терминал № 4702425 – в исправном состоянии находится только плата H-WS-IP № 4652343. Остальные компоненты терминала  не исправны». В нем же указано, что терминалы не подлежат гарантийному ремонту вследствие нарушения  условий эксплуатации. 

Согласно акту о неисправности оборудования (без даты), составленному инженером ООО «Комменд Рус» (поставщик) ФИО6 работы  по выявлению причин неисправности оборудования проводилось на территории ООО «Комменд Рус», по адресу: 

<

...>. ФИО6 В нем же указал, что  на некоторых местах уплотнителя  отсутствуют следы ответной части  корпуса,  также присутствует перекручивание уплотнителя, что влечет за собой не плотное прилегание терминала к ответной части  корпуса. Пришел к выводу, что  попадание влаги  внутрь терминала произошло не по вине производителя и не является  производственным браком.  

Указанное заключение также не может быть  признано экспертным заключением по рассматриваемому делу, поскольку  получено по результатам проведения внесудебной экспертизы. 

   Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 АПК РФ).

   Поскольку в представленных сторонами в материалы дела  документах указаны противоречивые сведения  относительно предмета спора, судом сторонам было предложено  рассмотреть вопрос о назначении по делу технической экспертизы. 

В целях выполнения указаний суда кассационной инстанции, а также получения разъяснений по вопросам возникших при рассмотрении дела, требующих специальных знаний, суд удовлетворил  ходатайство  ООО «КОМОКС» и назначил по делу  судебную техническую экспертизу, проведение которой было поручено эксперту АНО «ЭКСКО»  ФИО4.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1.«Установить наличие или отсутствие дефектов в антивандальных терминалах С-WS211VIDA  серийный номер 4702424 и С-WS211VIDA  серийный номер 4702425». 2. «В случае обнаружения дефектов определить их характер (производственный или эксплуатационный)». 3. «В случае если дефекты имеют производственный характер, то являются ли они устранимыми, если да, то какова стоимость устранения данных недостатков?».

Согласно заключению эксперта, в антивандальных терминалах  С-WS211VIDA  серийный номер 4702425 и С-WS211VIDA серийный номер 4702425 не функционирует модуль нижней кнопки вызова оператора. Дефект произошел в результате некачественной установки резиновой прокладки при монтаже/демонтаже модуля нижней кнопки вызова оператора. Дефект не является производственным. Дефект проявился в процессе эксплуатации, но не является эксплуатационным. Дефекты не носят производственный характер.

Указанное заключение суд считает надлежащим доказательством, поскольку  оно не  вызывает сомнений и не имеет неточностей. Эксперт  АНО «ЭКСКО»  ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и в  судебном заседании подтвердил свои выводы, сделанные им  в ходе судебной экспертизы по данному делу.   

Как следует из материалов дела, в частности из универсального передаточного документа №24 от 30.04.2018, спорное оборудование ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» поставляло не собранном виде, а по частям, что ответчик не  оспаривает. Оно же  производило их первоначальный монтаж, а также пуско-наладку. 

Доказательства, подтверждающие, что истец производил монтаж или демонтаж спорного оборудования,   во время  эксплуатации спорных антивандальных терминалов, имело место вмешательство в их работу,  ответчиком в материалы дела не представлены.  

Доводы, ответчика о том, что  истец принял товар и  выполненные им работы без замечания суд отклоняет и в связи  с этим он не несет ответственность, суд отклоняет, поскольку   в судебном заседании эксперт пояснил, что без демонтажа нижней части   оборудования невозможно определить причины дефектов. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что выявленные дефекты   являются скрытными, которые не могли быть обнаружены при внешнем осмотре оборудования при его принятии от поставщика, а также при принятии его в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

  В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Соответственно, обязанность доказывания несоответствия поставленного товара требованиям к качеству, согласованным в договоре, лежит на покупателе. При доказанности покупателем некачественности поставленного товара закон презюмирует ответственность продавца, на которого возлагается обязанность доказывания факта возникновения недостатков после передачи товара по вине покупателя либо иных лиц.

В соответствии с паспортом изделия C-WS211VIDA изготовителем оборудования установлен двухгодичный гарантийный срок на указанный товар. 

Согласно пункту 5.1 договора гарантийный срок на товар составляет 23 календарных месяца с момента подписания товарной накладной. 

В соответствии п. 5.8 договора поставщик не осуществляет гарантийный ремонт представленного товара в случаях, если: условия эксплуатации товара не соответствовали требованиям, изложенным  в инструкции по эксплуатации, в том числе, в случае использования сменных комплектующих, расходных материалов, качество или типы которых не отвечают требованиям, изложенным  в технической документации на товар;  обнаружены факт вскрытия пломб в устройствах или узлах товара,  механические повреждения товара, являющиеся непосредственной причиной возникновения неисправности, следы попыток самостоятельного ремонта товара покупателем, обнаружены изменения программных  настроек исправного оборудования, приведшие к сбою в работе.

           Согласно ст. 65 и ст. 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие  выявление случаев указанных  в п. 5.8 договора.

  Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  В договоре от 25.01.2018 не указано о выполнении  ответчиком  монтажа и пуско-наладка  оборудования. Однако факт  проведения монтажа и пуско-наладки спорного оборудования ответчиком подтверждается материалами дела. Кроме того, ответчик сам в  отзыве на исковое заявление указывает, что  он по заказу ООО «КОМОКС» выполнило работы по монтажу и пуско-наладке   оборудования, которое входило в систему экстренной связи Commed в рамках   проекта «Инженерные благоустройства к стадиону в г. Калининград», а истец принял работы, подписав универсальный  передаточный документ от 30.04.2018 №32.

  Кроме того, поставка оборудования, его монтаж и пуско-наладка  осуществлена ответчиком 30.04.2018. В универсальных передаточных актах №24 и 32 от 30.04.2018 имеются ссылки  на дилерский договор №01-18 от 25.01.2018, заключенный между сторонами.  Следовательно, в рамках  дилерский договор №01-18 от 25.01.2018  были выполнены  ответчиком работы по монтажу и пуско-наладке. 

  В соответствии со статьей 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

 Материалами дела  подтверждается обнаружение заказчиком недостатков   антивандальных терминалов  и  выполнения работ по их монтажу и пуско-наладке в пределах установленного договором гарантийного срока.            

          При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и необходимым  обязать ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» заменить  поставленные ООО «КОМОКС» согласно дилерскому договору №01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425 на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение  одного месяца  со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Кодекса выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Кодекса).

Частью 1 статьи 109 Кодекса предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 Кодекса).

Таким образом, указанные положения предусматривают определенный порядок осуществления оплаты расходов на проведение судебной экспертизы, гарантирующий как перечисление данных сумм экспертам, так и порядок возмещения понесенных расходов лицу, участвующему в деле, по инициативе которого была назначена соответствующая экспертиза, в соответствии с общими принципами распределения судебных расходов.

Оценив экспертное заключение от 26.07.2021 №224-21, суд установил, что оно содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы с подробным обоснованием и оценкой исследований; эксперт провел исследование в полном объеме.

ООО «КОМОКС» на депозитный счет  арбитражного суда внесены денежные средства, подлежащие выплате эксперту в сумме 45000 руб. платежным поручением №1645 от 10.06.2021. 

Согласно счету эксперта  от 26.07.2021 №153 размер денежных средств, подлежащих выплате за проведенную экспертизу составляет 35000 руб.

Оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что исковые требования удовлетворены полностью, суд приходит к выводу о том, что выполненная экспертом работа подлежит оплате в полном объеме ответчиком.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2019 №2983; при подаче  апелляционной жалобы уплачена 3000 руб. платежным поручением от 11.11.2020, при подаче кассационной жалобы уплачена госпошлина в размере 3000 руб. платежным поручением от 18.02.2021 №545.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим с ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» в пользу ООО «КОМОКС» следует взыскать  расходы по госпошлине в сумме  6000 руб. по исковому заявлению, 3000  руб. - по апелляционной жалобе  и 3000  руб. – по кассационной жалобе, а также  расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 35000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет АНО «ЭКСКО», реквизиты которого указаны  в счете от 26.07.2021 №153,   денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведенную по поручению Арбитражного суда Республики Дагестан судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

Возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Дагестан ООО «КОМОКС»  излишне перечисленные денежные средства в размере 10000  руб. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заменить  ООО «КОМОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  поставленные согласно дилерскому договору №01-18 от 25.01.2018 антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702424 и антивандальный терминал C-WS211VIDA серийный номер 4702425 на антивандальные терминалы той же марки и с теми же техническими характеристиками в течение  одного месяца  со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «КИПЕР ТЕЛЕКОМ ИТ» в пользу ООО «КОМОКС»  расходы по госпошлине в сумме  6000 руб. по исковому заявлению, 3000  руб. - по апелляционной жалобе  и 3000  руб. – по кассационной жалобе, а также  расходы на проведение судебной экспертизы  в сумме 35000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на расчетный счет АНО «ЭКСКО», реквизиты которого указаны  в счете от 26.07.2021 №153,   денежные средства, подлежащие выплате эксперту за проведенную по поручению Арбитражного суда Республики Дагестан судебной экспертизы, в размере 35000 руб.

Возвратить с депозитного счета  Арбитражного суда Республики Дагестан ООО «КОМОКС»  излишне перечисленные денежные средства в размере 10000  руб. 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                                М.С. Исаев