АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8817/2024 

 

Дата принятия решения –  09 августа 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  05 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Небо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Камский профиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 14848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения решения суда,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Небо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ "Камский профиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 100000 руб. неосновательного обогащения, 14848 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением по день исполнения решения суда. 

Определением суда от 03 мая 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 01.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.08.2024 стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом установлено, что копия определения суда от 01.07.2024 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (РПО 42100096319522), направленная по адресу регистрации ответчика, указанного в выписке ЕГРЮЛ, возвращена за истечением срока хранения.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п.2 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Поскольку конверт, направленный в адрес ответчика был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения,   суд признает надлежащим извещение ответчика о начавшемся судебном процессе с его участием (ст.121 ч. 4, ст. 123 ч. 4 п. 2 АПК РФ).

В отсутствие возражений сторон арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом платежными поручениями №479 от 12.09.2023 года были ошибочно перечислены ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены ответчиком неосновательно, поскольку правовых оснований для удержания денежных сумм не имеется, договоров в письменной форме или в форме конклюдентных действий не заключалось.

Истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ответчика 03 ноября 2023 года, с требованием возвратить денежные средства.

Ответчиком возврат денежных средств не произведен.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

После подачи настоящего иска в суд ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в размере 100000 руб. по платежному поручению №13 от 28.03.2024 с назначением платежа «Возврат денежных средств по письму №15 от 03 ноября 2023 года».

В связи с чем истец уменьшил размер заявленных требований в части долга до 100 000 руб. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. 

Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №479 от 12.09.2023 на сумму 200000 руб. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В случае добросовестного поведения со стороны ответчика, излишнее полученные средства ответчик был вправе перечислить их обратно истцу.

После направления в Арбитражный суд Республики Татарстан искового заявления по настоящему делу, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13 от 28 марта 2024 года. 

В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Документы, подтверждающие возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела отсутствуют.

Ответчиком не представлено доказательств того, что получение им денежных средств от истца основано на договорных отношениях или обусловлено наличием у истца перед ним какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства.

При данных обстоятельствах, учитывая, что доказательств удержания денежных средств при наличии к тому правовых оснований ответчиком не представлено,  перечисленные ответчику истцом денежные средства в сумме 100000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Учитывая, что ответчик не произвел возврат полученных денежных средств истцу, требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в размере 100000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании 14 848 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период просрочки в оплате с 12.09.2023 по 11.03.2024.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов, признан подлежащим корректировке в части начального периода начисления процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Анализ указанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет судить о том, что при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо исходить из того, что возможность возложения на ответчика обязанности выплатить истцу проценты за незаконное пользование денежными средствами непосредственно зависит от добросовестности действий ответчика, а именно от того, в какой момент он узнал или должен был узнать о незаконности пользования денежными средствами. Указанный момент определяется исходя из субъективной оценки ответчиком правоотношений, имеющихся между сторонами, то есть в данном случае ответчик должен был осознавать, что у него возникла обязанность возвратить денежные средства истцу вследствие неисполнения взятых на себя обязательств.

Поскольку денежные средства были перечислены на счет ответчика в отсутствие доказательств обоснованности перевода денежных средств, суд приходит к выводу о том, что о неосновательности получения спорных средств ответчик узнал 12.09.2023.

Таким образом, просрочка наступила с 13.09.2023 (истец начисление производит с 12.09.2023).

Вместе с тем, судом произведен расчет процентов по день вынесения решения.

Пересчитанный таким образом размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 13.09.2023 по 05.08.2024 составляет 21996,11 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает в связи с неверным определением истцом начального периода просрочки.

Истец также просил начислить проценты по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга процентов, начиная с 06.08.2024  по день фактической оплаты долга , подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ  с учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4659 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина в сумме 2635 руб. подлежит возврату истцу путем выдачи соответствующей справки.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан 

 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Камский профиль", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Небо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100000 руб. неосновательного обогащения, 21996,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2023 по 05.08.2024, 4659 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 100000 рублей, начиная с 06.08.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Небо", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  справку на возврат из бюджета 2635 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

 

 

Председательствующий судья                                                                  Н.В. Панюхина