Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22610/2022

г. Владивосток

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А.Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт-ДВ",

апелляционное производство № 05АП-5907/2023

на решение от 23.08.2023 

судьи И.С.Чугаевой

по делу № А51-22610/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евростандарт-ДВ» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №ЭЗП-375- 22 от 23.06.2022, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта №12-06/1825 от 15.09.2022,

при участии:

от ФГАОУ ВО «Дальневосточный федеральный университет»: представитель Г.А. Станиславчук, по доверенности от 06.07.2023, сроком действия на три года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 26230), свидетельство о заключении брака. паспорт; от ООО «Евростандарт-ДВ»: ФИО2, генеральный директор, паспорт; представитель ФИО3, по доверенности от 01.12.2022, сроком действия на три года, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евростандарт-ДВ» (далее – истец, ООО «Евростандарт-ДВ», общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (далее – ответчик, ДВФУ, Университет) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта №ЭЗП-375-22 от 23.06.2022, выраженного в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения контракта №12-06/1825 от 15.09.2022.

           Решением суда от 23.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что на протяжении месяца Заказчик не согласовывал пробные образцы для поставки мебели, вносил в акт согласования изменения, тем самым срок начала изготовления мебели затягивался не по вине Поставщика. Указывает на то, что задержка в поставке товара произошла не в следствии недобросовестных действий Поставщика, а по не зависящим от него причинам, вызванным действиями самого Заказчика, а именно из-за отсутствия своевременного направления в адрес Поставщика согласованных заявок от Заказчика на поставку мебели, как того требуют условия договора, отсутствие подготовленных комнат для установки мебели и несогласование с Поставщиком на протяжении длительного времени комментариев и замечаний к поставляемому товару.

           Представитель истца в судебном заседании 22.11.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнив их письменными пояснениями, которые приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела. Согласно данным пояснениям истец считает, что вывезти товар в полном объеме не представлялось возможным, вследствие чего и выполнить поставку товара в срок до 25.08.2022 также было невозможным по независящим от истца причинам, а именно по причине отсутствия согласованных с Заказчиком помещений, а также неготовности помещений для сборки мебели. Не согласен истец и с доводами о затягивании с его стороны согласования схем мебели. Кроме того, приводит довод о том, что после всех замечаний и дополнений истцом 04.08.2022 было предложено согласно условиям контракта оформить дополнительное соглашение об улучшении поставляемого товара, где прописать все дополнения, с чем представитель Заказчика категорически не согласился.

           Представитель ответчика в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Относительно дополнительных пояснений истца указал на то, что при заключении спорного контракта, его существенным условием являлся именно срок поставки мебели, которая была необходима для размещения гостей ВЭФ на территории гостиничного комплекса ДВФУ. Поскольку истец в установленный срок обязательство по поставке мебели исполнил лишь частично, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято обоснованно.

           Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

           Из материалов дела судебной коллегией установлено, что 23.06.2022 между ООО «Евростандарт-ДВ» (Поставщик) и Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (Заказчик), в целях закупки для нужд заказчика, на основании протокола № ЭЗП-375-22/3 от 06.06.2022, заключен контракт №ЭЗП-375-22. 

           Согласно пункту 1.1 контракта, Поставщик обязуется поставить Заказчику корпусную мебель с условием сборки и расстановки для нужд ДВФУ (далее - товар), в объеме и в соответствии с характеристиками, установленными в Техническом задании и Спецификации, являющимися неотъемлемой частью названного контракта (Приложение №1 и Приложение №2 к названному Контракту соответственно), а Заказчик принять и оплатить товар в соответствии с условиями названного контракта. 

           В соответствии с пунктом 1.2 контракта, срок исполнения обязательств: в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента заключения контракта. 

            Согласно пункту 1.3 контракта, место исполнения обязательств: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, д.10, гостиничные корпуса. 1-5. 

           Стороны согласовали, что перед поставкой товара Поставщик уточняет у Заказчика количество товара, необходимое для поставки в конкретное место поставки. 

           В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 4 682 000 рублей, НДС не облагается на основании письма ИФНС об упрощенной системе налогообложения от 08.04.2016 года №1862. Цена Контракта на поставку товара включает в себя: 

           - стоимость товара с учетом доставки составляет 4 512 000 рублей; 

           - стоимость сборки составляет 100 000 рублей; 

           - стоимость расстановки составляет 70 000 рублей. 

           В соответствии с Разделом 2 «Дополнительные требования» Технического задания являющегося приложением №1 к контракту, поставка мебели осуществляется только по письменно согласованным схемам и изображениям предметов и элементов мебели и образцам используемых для производства мебели материалов и фурнитуры. 

           Поскольку ООО «Евростандарт-ДВ» неоднократно были нарушены сроки поставки и сборки корпусной мебели, ДВФУ уведомило ООО «Евростандарт-ДВ» о принятии решения №12-06/1825 от 15.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 23.06.2022. 

           Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта №12-06/1825 от 15.09.2022 получено поставщиком – 20.09.2022. 

           Возражая относительно вынесенного Заказчиком решения, Поставщиком в адрес Заказчика был направлен ответ о несогласии с односторонним отказом от исполнения контракта №ЭЗП-375-22 от 23.06.2022. 

           Считая решение ДВФУ об одностороннем отказе от исполнения контракта №ЭЗП-375-22 от 23.06.2022 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ООО «Евростандарт-ДВ» обратилось в суд с настоящим иском.

           Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

           На основании статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

           Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

           Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 30 данного Кодекса о договоре купли-продажи.

           По договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (статья 506 ГК РФ). 

           В пункте 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ). 

           В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. 

           В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

           Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

           Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

           Изучив положения заключенного 23.06.2022 контракта № ЭЗП-375-22, судебная коллегия установила, что сторонами были согласованы все существенные (необходимые) условия контракта, в том числе предмет и срок поставки. 

           Так, согласно пункту 1.1 Поставщик обязался поставить Заказчику корпусную мебель с условием сборки и расстановки для нужд ДВФУ. Срок исполнения обязательств в соответствии с пунктом 1.2 контракта составляет 45 рабочих дней с момента заключения контракта, то есть обязательства должны были быть исполнены в срок до 25.08.2022. 

           В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

           Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

           В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

           1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

           Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

           Положения пункта 2 статьи 450 ГК РФ, устанавливающие критерий существенности нарушения условий контракта для целей его расторжения в судебном порядке, должны по аналогии применяться и к случаям одностороннего отказа от исполнения контракта, который в силу разъяснений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является односторонней сделкой.

           Указанное соответствует правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление №54), согласно которой при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

           В пункте 10.4 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения названного Контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым с момента получения соответствующего уведомления Поставщиком либо по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления Заказчиком, в случае неполучения Поставщиком почтового отправления по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта может быть дополнительно направлено по адресу электронной почты Поставщика, указанному в пункте 10.9 контракта.

           Как следует из материалов дела, основанием для принятия Заказчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение сроков поставки товара, обязательства исполнены частично (уведомление от 15.09.2022 №12-06/1825). Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика, частично поставленный товар  имел недостатки.

           Судебная коллегия, повторно проверив правовые основания, положенные в основу принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе находит их обоснованными. Делая данный вывод, суд, принимает во внимание, что срок исполнения контракта до 25.08.2022 является существенным условием, установленным в связи с проведением Восточного Экономического Форума на территории ДВФУ, поскольку гостиничный комплекс Университета являлся местом размещения гостей форума. 

           Из пояснений Заказчика также следует, что на подготовку гостиничных номеров был отведен определенный период – до 25.08.2022. По этой причине одним из важнейших условий контракта являлось исполнение обязательств по поставке всего объема товара и исполнения сопутствующих обязательств (сборки и расстановки). Ответчик настаивает на том, что поставка мебели должна была быть осуществлена поставщиком в срок до 25.08.2022, в этот период гостиничные номера Заказчик был готов разукомплектовать в полном объёме и освободить для монтажа новой мебели. В более поздние сроки проводить работы по разукомплектованию номеров, сборке и установке новой мебели, Заказчик не имел возможности в связи с постоянной плотной загрузкой номерного фонда, в том числе и гостями ДВФУ, проживающими в гостиничном комплексе в период проведения конгрессно–выставочных мероприятий на площадках Университета.

           В свою очередь, Поставщик, опровергая позицию Заказчика, указывает на то, что задержка в поставке товара произошла не вследствие недобросовестных действий Поставщика, а по не зависящих от него причинам, вызванных действиями самого Заказчика, а именно из-за отсутствия своевременного направления в адрес Поставщика согласованных заявок от Заказчика на поставку мебели, как это предусмотрено условиями договора, отсутствие подготовленных комнат для установки мебели и не согласование с Поставщиком на протяжении длительного времени комментариев и замечаний к поставляемому товару.

           В подтверждение своих доводов, Истец приводит ссылки на соответствующую переписку со стороной ответчика, согласно которой 10.06.2022 (до заключения контракта) Поставщиком было предложено Заказчику изготовить и поставить образцы поставляемой мебели для обсуждения всех нюансов и исключения всех недоразумений относительно поставляемого товара. Поставщик 08.07.2022 направил в адрес Заказчика лист согласования, с указанием параметров поставляемой мебели. От Заказчика были получены замечания, которые были учтены Поставщиком, после чего, 11.07.2022 Поставщик поставил в адрес Заказчика пробные образцы (вся мебель по 1 шт. из заявки на одну комнату) для согласования всех параметров Заказчиком на месте. 

           15.07.2022 после осмотра и внесения всех пожеланий Заказчика, Поставщиком был направлен откорректированный акт согласования. Не получив ответ на письмо от 15.07.2022, лист согласования Поставщиком был направлен Заказчику на электронную почту 18.07.2022. 

           19.07.2022 Поставщик получил от Заказчика очередное письмо замечание на акт согласования, после получения замечания 21.07.2022, Поставщиком были переделаны и установлены новые образцы с учетом всех замечаний и пожеланий Заказчика, а так же передан новый акт согласования. 

           26.07.2022 на электронную почту Поставщика от Заказчика поступили замечания по акту согласования, после чего в этот же день Поставщиком был переделан и послан акт согласования, а так же в этот день 26.07.2022 со стороны Заказчика поступила заявка на разборку установленной мебели по причине ремонта в данном помещении. Вся мебель была разобрана и перенесена сотрудниками заказчика кроме: «стол письменный с колонной и стеновой панелью» был разобран и перенесен 26.07.2022 сотрудниками Поставщика. 

           После 26.07.2022 от Заказчика в адрес Поставщика поступили новые замечания и требования установить дополнительную фурнитуру, а также изменить некоторые размеры мебели, на не указанные в Техническом задании. 

           31.07.2022 Поставщик направил в адрес Заказчика откорректированный лист согласования. 

           После 01.08.2022 Поставщик получил от Заказчика лист согласования с замечаниями. 

           Поскольку в силу пункта 10.2 контракта, все изменения и дополнения к нему будут считаться действительными только в случае, если они совершены в письменной форме, путем подписания сторонами дополнительного соглашения к названному Контракту, то Поставщиком 04.08.2022 в адрес Заказчика было направлено письмо о согласовании произведенных улучшений поставляемого товара. Ответа Заказчика на данное письмо не последовало. 

           Согласно пояснениям истца, на протяжении месяца Заказчик не согласовывал пробные образцы для поставки мебели, а также вносил в акт согласования изменения. В этой связи истец настаивает на том, что срок начала изготовления мебели затягивался не по его вине. 

           Согласно Разделу 1 «Общие требования» Технического задания, поставка всего объема товара возможна партиями, но в пределах общего срока поставки. Перед поставкой товара Поставщик уточняет у Заказчика количество в конкретное место поставки. 

           Поставщик, начиная с 01.08.2022, неоднократно запрашивал у Заказчика количество товара и точное место поставки, на что 04.08.2022 был получен ответ на электронную почту о том, что к запрашиваемой дате поставки - 10.08.2022, номера комнат и развороты мебели будут предоставлены ближе к дате вывоза. 

           09.08.2022 Поставщиком была получена заявка на поставку трех комплектов мебели в гостиничном корпусе №4, в номерах 4226, 4228, 4318. Указанная заявка была выполнена Поставщиком до 15.08.2022, согласно ТТН №77 от 15.08.2022. 

           Из пояснений истца следует, что на все запросы Поставщика о дальнейших конкретных местах поставки и количестве мебели, 18.08.2022 было получено письмо, о том, что до Заказчика были доведены новые вводные по срокам проведения работ в гостиничных корпусах №1-5, согласно которым была определена стоп дата - 25.08.2022, после которой проведение работ по сборке и расстановке мебели на территории кампуса ДВФУ не представляется возможным до окончания Восточного экономического форума и снятия соответствующего режима ограничения. 

           На очередной запрос Поставщика о поставке мебели, от Заказчика была получена заявка от 19.08.2022 на поставку еще 4 комплектов мебели в гостиничный корпус №3, в номера 3510, 3528, 3318, 3335, а уточняющую информацию о развороте мебели Поставщик получил только 22.08.2022. Вместе с тем, согласно пояснениям истца, данные номера не были готовы, в них была установлена и не убрана старая мебель. Данная старая мебель, по просьбе сотрудников Заказчика была демонтирована силами Поставщика. 

           29.08.2022 на электронную почту Поставщика была направлена заявка на поставку мебели в гостиничный корпус №1, в номера 1226, 1228, 1318, 1335, 1418, 1435, 1510, 1528, 1609, 1627, 1702, 1719, а также гостиничный корпус №4 номера 4702, 4609, 4627, 4510, 4528, 4435, 4418, 4335, 4719. 

           После получения данной заявки, 30.08.2022 в адрес Заказчика была поставлена мебель согласно ТТН №84 от 30.08.2022 и акту выполненных работ №16 от 30.08.2022, однако сборка мебели в большинстве указанных в заявке номерах оказалась невозможна по причине неготовности номеров для монтажа мебели. 

           По данному факту в адрес Заказчика было направлено уведомление №17 от 31.08.2022, на которое ответ не был получен. Вместо этого, 02.09.2022, посредством мессенджера What арр, был получен ответ о том, что Поставщику необходимо забрать и вывезти данную мебель по причине неготовности помещений для установки мебели. 

           Согласно пояснениям истца, им были собраны и установлены 10 комплектов мебели из 20 заявленных. На протяжении всего времени выполнения контракта по запросам Поставщика на поставку очередной партии товара, заявок от Заказчика больше не поступало, в связи с чем, Поставщик не имел возможности выполнить поставку товара в полном объеме. Истец указывает на то, что в момент поставки каждой товарной партии мебели, Заказчику предоставлялись товаросопроводительные документы, однако, по непонятным причинам, данные документы Заказчиком подписаны не были.

           Таким образом, доводы истца фактически сводятся к указанию на допущенное со стороны Заказчика злоупотреблению правом, поскольку срыв сроков поставки произошел по независимым от Поставщика обстоятельствам, а именно вследствие отсутствия своевременного направления в адрес Поставщика согласованных заявок от Заказчика на поставку мебели, отсутствие подготовленных комнат для установки мебели и несогласование с Поставщиком на протяжении длительного времени комментариев и замечаний к поставляемому товару.

           Между тем, доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. 

           Кроме того, судебная коллегия считает, что указанные выше доводы истца противоречат как условиям договора, так и имеющимся в деле доказательствам.

           В частности, вопреки позиции истца, условиями контракта не предусмотрена обязанность Заказчика по направлению Поставщику заявки на поставку мебели, в то же время предусмотрена обязанность Поставщика перед поставкой товара уточнять у Заказчика количество товара, необходимое для поставки в конкретное место поставки (пункт 1.3 контракта). 

           Кроме того, судом установлено, что в письме, направленным Заказчиком 28.08.2022 (после истечения основного срока исполнения обязательств 25.08.2022), указаны конкретные места поставки товара, поскольку часть гостиничных номеров в указанный период недоступна для проведения работ в связи с подготовкой к ВЭФ, тем более срок исполнения обязательства прошел, Заказчик рассчитывал, что вся мебель будет установлена до 25.08.2022. Заказчик нашел возможность предоставить номера для установки мебели, были предоставлены гостиничные номера в гостиничных корпусах 1 и 4 в количестве 21 номер, однако Поставщик не смог исполнить обязательства.

           Согласно условиям Технического задания (Приложение №1 к контракту) перед изготовлением мебели, в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента заключения контракта, Поставщик предоставляет Заказчику на согласование конструктивные схемы с размерными характеристиками и изображениями предлагаемой к поставке мебели, а также образцы используемых для производства мебели материалов и фурнитуры. В случае наличия замечаний Заказчик направляет по электронной почте Поставщику письмо о необходимости предоставления новых вариантов схем, изображений и образцов материалов и фурнитуры. Поставщик в течение 2-х (двух) рабочих дней после получения замечаний от Заказчика направляет новые варианты на согласование. Заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня согласовывает предложенные повторно варианты.

           Как следует из материалов дела, на электронную почту ответственного представителя Заказчика, указанную в пункте 10.9 контракта (согласованный канал связи между сторонами), схемы мебели были предоставлены Поставщиком только 18.07.2022, в то время как контракт был заключен 23.06.2022, а Поставщик в силу условий Технического задания был обязан предоставить схемы мебели в течение трех рабочих дней с момента заключения контракта. 

           Также из материалов дела усматривается, что 19.07.2022 Заказчиком в адрес Поставщика направлены замечания к схемам. Исправленные макеты Поставщиком представлены только 26.07.2022, в то время как согласно условиям контракта Поставщик должен был представить исправленные схемы в течение 2-х рабочих дней.

           Кроме того, Заказчиком неоднократно выставлялись замечания к схемам мебели, поскольку они не соответствовали условиям контракта, и, как следует из имеющихся в деле доказательств сроки затягивались не по вине Заказчика.

           Так, из писем Заказчика от 01.08.2022, от 02.08.2022, 04.08.2022 адресованных на электронную почту Поставщика следует, что в процессе исполнения обязательств по контракту, начиная с 01.08.2022 Поставщику неоднократно задавался вопрос о количестве готовой к поставке и сборке мебели и датах начала сборки для уточнения гостиничных номеров, на что ответ от Поставщика так и не поступил. При этом в письме от 04.08.2022 Поставщиком была лишь обозначена дата начала вывоза мебели с 10.08.2022. 

           Из материалов дела следует, что первая партия мебели в объеме 3 комплекта для 3-х гостиничных номеров была завезена в помещение Заказчика 15.08.2022, сборка и расстановка этой мебели длилась до 24.08.2022. 

           Письмом от 18.08.2022 Заказчик сообщил Поставщику о том, что стоп дата – 25.08.2022, далее проведение работ по сборке и расстановке мебели не представляется возможным до окончания ВЭФ и снятия режима. В этой связи Заказчик просил Поставщика дать точную информацию о том, сколько полных комплектов мебели он сможет не только привезти, но и полностью собрать и установить до 25.08.2022 включительно. При этом Заказчик указал, что с учетом полученных от Поставщика данных, он готов сегодня же выслать список номеров для проведения работ. 

           Письмом от 19.08.2022 Поставщик сообщил Заказчику о том, что отгружено 4 комплекта мебели с тумбами справа и о том, что готовы к сборке: прихожие все, шкафы купе 30 шт., тумбы прикроватные 100 шт., композиции стол и тумба готовы частично без тумб, столы журнальные 27 шт. 

           В ответ на данное письмо Заказчик указал Поставщику на то, что не получил ответа на вопрос о готовности комплектов мебели к 25.08.2022, однако указал, что если у Поставщика имеются готовые комплекты мебели, помимо тех, что завезли в корпус 4, необходимо в первоочередном порядке начать сборку мебели в корпусе 3, номера: 3510, 3528, 3318, 3335, в том числе и в выходные дни. 

           Таким образом, имеющаяся в деле переписка сторон подтверждает адресованное Поставщику предложение Заказчика завозить и собирать мебель по выходным с учетом необходимости соблюдения стоп-даты, на что Поставщик ответил отказом с указанием на то, что по выходным дням не работает. 

           Далее, письмом от 26.08.2022 Заказчиком обозначил Поставщику еще 21 гостиничный номер для установки и сборки мебели в срок до 03.09.2022.  

           30.08.2022 Поставщик начал доставку и сборку мебели небольшими партиями в помещениях Заказчика, в результате чего, к 03.09.2022 были установлены и собраны еще 10 неполных комплектов мебели из заявленных 65 в Техническом задании к контракту. 

           Письмом от 02.09.2022 Заказчик в очередной раз уведомил Поставщика о неисполнении контракта в полном объеме в установленные сроки. Кроме того, из переписки и пояснений сторон судом также установлено наличие у Заказчика замечаний к качеству изготовления и сборки мебели (предметы мебели имели дефекты).

           На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

           Из материалов дела усматривается, что письмами от 03.10.2022, 10.10.2022, 14.10.2022, 24.10.2022 Поставщик был уведомлен Заказчиком о наличии дефектов с просьбой устранить все замечания для возможности осуществить приемку поставленной мебели. 

           В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и в доводах жалобы истец каких-либо возражений относительно замечаний Заказчика к качеству частично поставленного товара не представил, в связи с чем факт поставки мебели ненадлежащего качества, судебная коллегия признает установленным. 

           Подводя итог изложенному, судебная коллегия считает подтвержденным невыполнение Поставщиком предусмотренных контрактом обязательств по поставке Заказчику корпусной мебели с условием сборки и расстановки для нужд ДВФУ. При этом, суд считает заслуживающим внимание позицию ответчика о том, что рассматриваемый контракт заключался  с целью оборудования гостиничного комплекса ДВФУ новой мебелью на период проведения Восточного экономического форума, в связи с чем Университет как Заказчик не получил того, на то что был вправе рассчитывать при его заключении в установленный контрактом срок до 25.08.2022. 

           Вопреки доводам апеллянта, установленные по делу обстоятельства ненадлежащего выполнения истцом согласованных контрактом условий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнуты (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Евростандарт-ДВ» в пределах предусмотренного контрактом срока (25.08.2022) не выполнило согласованные с Заказчиком условия, уважительных причин неисполнения принятой на себя обязанности не представило.

           Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что допущенные ООО «Евростандарт-ДВ» при исполнении контракта нарушения являются существенными, в связи с чем на стороне ответчика как Заказчика возникло предусмотренное подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, пунктом 10.4 контракта право заявить односторонний отказ от исполнения контракта.

           Признание заявленного Заказчиком на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ отказа от исполнения контракта правомерным исключает возможность удовлетворения иска (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

           Ввиду приведенного в настоящем постановлении нормативного и документального обоснования апелляционный суд признал правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для признания недействительным решения ДВФУ от 15.09.2022 №12-06/2815 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

           При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

           Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

           Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.08.2023  по делу №А51-22610/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная

А.В. Пяткова