﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20918/2017

г. Краснодар

16 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восход» (ИНН 2603011045, ОГРН 1092648001764) – Чефоновой Е.Н. (доверенность от 15.10.2019), в отсутствие  конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Янкуль» (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571) – Рязанова Юрия Алексеевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Восход» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года (судья Соловьева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-20918/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Янкуль» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Рязанов Ю.А. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2017, заключенный должником и ООО СХП «Восход» (далее – общество) и применением последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 22 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31 июля 2019 года, договор купли-продажи от 27.01.2017, заключенный должником и обществом признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:17:000000:216, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Янкуль, ул. Матросова, 18, в конкурсную массу должника. Распределены расходы по оплате экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины. 

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела. В качестве объектов-аналогов эксперт необоснованно указал земельные участки, а не доли в праве общей долевой собственности; не привел данные о том, обременены ли указанные объекты-аналоги действующими договорами аренды. Конкурсный управляющий не представил доказательства неравноценного встречного исполнения данной сделки, не доказал факт заключения договора с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением суда от 21.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.05.2018 № 85

Суды установили, что должник в лице генерального директора Гаенко А.В. (продавец) и общество в лице конкурсного управляющего Лопаткина В.В. (покупатель) 27.01.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого должник обязуется продать и передать в общую долевую собственность, а общество – принять и оплатить в соответствии с условиями договора 60/1752 доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:17:000000:216, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 1,9 км от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский р-н, с. Янкуль, ул. Матросова, 18. 

Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в сумме 500 тыс. рублей за 60/1752 доли в праве обще долевой собственности на земельный участок, являющиеся предметом договора, которые покупатель уплатил продавцу до подписания договора (пункт 3.1). 

Стороны 27.01.2017 произвели зачет встречных однородных требований должника перед обществом по договору купли продажи от 27.01.2017, общества перед должником по договору уступки права требования (цессии) от 26.12.2016, по условиям которого к обществу от Главы КФХ Песчаной Л.Х. перешло право требования возврата денежных средств, которые согласно платежному поручению от 11.12.2014 № 10 Песчаная Л.Х. произвела должнику за неоказанные в последствии услуги по строительству склада, на сумму 500 тыс. рублей. 

Взаимные обязательства сторон на основании указанного зачета прекращены. 

Полагая, что данная сделка совершена с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций, сослались на статьи 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суды приняли во внимание заключение эксперта № О 24-12-2018, в котором указано, что рыночная стоимость 60/1752 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:17:000000:216 с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, по состоянию на 27.01.2017 составляет (с учетом округления) 4144 тыс. рублей. В соответствии с дополнительным заключением эксперта от 04.04.2019 № ДО 24-12-2018 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости на момент заключения договора купли-продажи по состоянию на 27.01.2017 составила 3587 тыс. рублей. Суды указали, что дополнительное заключение эксперта от 04.04.2019 № ДО 24-24-2018 соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Судебные инстанции учли пояснения бывшего конкурсного управляющего общества Лопаткина В.В., который указал, что в момент совершения сделки он знал о том, что покупает земельные доли (паи) у неработающей организации, которая не обладала правами аренды земельного участка, перешедшими к обществу на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2016 по делу № А63-6892/2014. Лопаткин В.В. знал о неплатежеспособности должника в момент совершения сделки. 

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на условиях неравноценного встречного исполнения; повлек уменьшение конкурсной массы должника, сделка причинила имущественный вред кредиторам должника и не соответствует пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о признании недействительным договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки. 

Суд кассационной инстанции также учитывает, что не могут быть приняты во внимание те доводы жалобы, которые ранее не заявлялись и не были предметом исследования судов, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом и первой и апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22 мая 2019 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 года по делу № А63-20918/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   И.М. Денека

										   С.М. Илюшников