АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4099/2020

07 октября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 Михайловны

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020

по делу № А24-1724/2017

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 Михайловны

к Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края (ОГРН 

<

***>,                     ИНН 

<

***>, 684104, 

<

...>)

о взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего

в рамках дела о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684104, 

<

...>) несостоятельным (банкротом) 

 

у с т а н о в и л:

Определением от 19.06.2017 возбуждено производство по делу о признании муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» (далее – МУП «КХ АСП», должник) несостоятельным (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2017 (дата объявления резолютивной части решения 28.09.2017) должник МУП «КХ АСП» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.09.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 01.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением арбитражного суда от 03.12.2018 Администрация Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам                      МУП «КХ АСП». Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением арбитражного суда от 23.09.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу должника взыскано 4 686 312,87 руб.

Определением суда от 25.11.2019 произведена замена взыскателей по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в размере 4 686 312,87 руб. в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о  банкротстве на ФНС России в лице УФНС по Камчатскому края в части требований в размере 1 992 196,77 руб. (по текущим обязательствам, требования второй и третьей очереди), на ФИО4 в части требований в размере 454 140,05 руб. (текущие обязательства), на арбитражного управляющего ФИО2 в части требований в размере 492 729,13 руб. (текущие обязательства), на ПАО энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» в части требований в размере 1 747 246,92 руб. (требования третьей очереди).

Определением суда от 26.12.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО2 13.03.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с контролирующего должника лица Администрации Апачинского сельского поселения УстьБольшерецкого муниципального района (далее – Администрация) стимулирующего вознаграждения в размере 1 405 893,86 руб.

Определением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, с Администрации в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано стимулирующее вознаграждение в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд, принимая решение о взыскании стимулирующего вознаграждения в размере 50 000 руб., нивелировал весь смысл слов «стимулирующее вознаграждение». Отмечает, что при даче согласия на утверждение своей кандидатуры и, как следствие, принимая на себя обязанности по проведению мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, арбитражный управляющий был вправе рассчитывать на получение процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяемых в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему, составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 2 и 3 пункта 3.1 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (согласно разъяснениям, изложенным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 97).

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления № 53, отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 53, в случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении стимулирующего вознаграждения после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (вне зависимости от оснований начисления вознаграждения: поступление денежных средств в конкурсную массу, погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) третьим лицом, погашение требований кредитора, выбравшего уступку, контролирующим лицом) соответствующее заявление рассматривается судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве (абзац седьмой пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств. Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения, максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации поступило в суд 27.09.2018, принято к производству определением суда от 04.10.2018.

Определением суда от 23.09.2019 в порядке субсидиарной ответственности с Администрации Апачинского сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Апачинского сельского поселения» взыскано 4 686 312,87 руб.

Сумма стимулирующего вознаграждения определена заявителем исходя из 30% от размера субсидиарной ответственности, к которой привлечена Администрация определением суда от 23.09.2019                                       (4 686 312,87 руб. *30%).

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства по настоящему делу, в том числе тот факт, что на период рассмотрения заявления производство по делу о банкротстве не приостанавливалось, конкурсному управляющему выплачивалась фиксированная сумма вознаграждения, суды обеих инстанций  определили размер вознаграждения арбитражного управляющего в 50 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

Исходя из предмета рассмотренного судами спора, судами верно определены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на правильном применении норм права, полной и всесторонней оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в данном споре, в обоснование своих требований и возражений, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, рассматривающего заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон и представленных доказательств.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности обстоятельств, учитывали объем проведенных арбитражным управляющим мероприятий, период их осуществления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020                по делу № А24-1724/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко