ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А54-2421/2021

09.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021 по делу № А54-2421/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению открытого акционерного общества             по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Федеральной службы                            по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям                    (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ по делу об административном правонарушении (судья Стрельникова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Рязаньагрохим» (далее – ОАО «Рязаньагрохим», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, управление)                          о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ по делу     об административном правонарушении, в соответствии с которым ОАО «Рязаньагрохим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –      КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021 постановление управления от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ изменено в части назначения                           ОАО «Рязаньагрохим» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, обществу назначено наказание за совершение административного правонарушения по статье 14.45 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО «Рязаньагрохим» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своих требований указывает, что административным органом были допущены нарушения требований КоАП РФ                  при составлении протокола об административном правонарушении, чем нарушено право заявителя на защиту.

Общество считает, что судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу заявителя о том, что покупателем зерна являлось ООО «Русские мельницы», зерно находилось до момента заключения договора поставки между заявителем и ООО «Русские мельницы» на элеваторе ООО «Русские мельницы», фактически не перемещалось с элеватора, менялся только его собственник по документам, фактически зерно было перемещено ООО «Русские мельницы» на хранение и обработку (доработку) на своем элеваторе.

Заявитель жалобы полагает, что управлением не были представлены документы, послужившие основанием для проведения проверки, в связи с чем суд первой инстанции принял решение, не выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела.

ОАО «Рязаньагрохим» также отмечает на то, что суд первой инстанции не указал, какие обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности не позволяют в данном случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности ОАО «Рязаньагрохим» является предоставление услуг в области растениеводства, одними из дополнительных видов деятельности общества являются: торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами.

ОАО «Рязаньагрохим» 01.10.2020 по адресу: 

<

...> выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза партию пшеницы на пищевые цели в количестве 8421,22 тонн, что подтверждается товарной накладной от 01.10.2020 № 2052, где в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью «Русские мельницы» (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Русские мельницы»); договором поставки от 09.09.2020 № 09/09/2020, заключенным между     ОАО «Рязаньагрохим» (поставщик) и ООО «Русские мельницы» (покупатель); декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.MT23.A.01545/20 от 26.08.2020.

Административным органом выявлено отсутствие в товаросопроводительных документах информации о соответствии указанной партии пшеницы требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874.

Письмом от 22.12.2020 № УФС-АЛ-8347/20 управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ОАО «Рязаньагрохим» о необходимости явки 20.01.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора, для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.45 КоАП РФ. Данное письмо направлено 25.12.2020 почтовым отправлением № 80096755901842 по адресу: 

<

...>, и вручено адресату 18.01.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

В присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, управлением 20.01.2021 в отношении ОАО «Рязаньагрохим» составлен протокол № 16738/21-КЗ об административном правонарушении.

Определением от 20.01.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.02.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора.

Указанные протокол и определение получены 20.01.2021 представителем                      ОАО «Рязаньагрохим» ФИО1, действующим на основании доверенности                       от 11.01.2021. Кроме того, 21.01.2021 протокол и определение направлены управлением обществу почтовым отправлением № 80086656225765 по адресу: 

<

...>, и вручены адресату 25.01.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

Письмом от 02.02.2021 № УФС-АЛ-624/21 управление Россельхознадзора                     по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ОАО «Рязаньагрохим» о необходимости явки 15.02.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора, для внесения изменений в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении. Письмо направлено 03.02.2021 почтовым отправлением № 80081157428660 по адресу: 

<

...>, и вручено адресату 08.02.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

Административным органом 15.02.2021 в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ                 об административном правонарушении внесены изменения в части указания количества продукции («2701.244 т» исправлено на «8421,22 т») и в части вменяемой обществу нормы КоАП РФ (статья «14.41» исправлена на статью «14.45»).

В этой связи определением от 25.02.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора.

Данное определение направлено обществу 02.03.2021 почтовым отправлением                  № 80080758394749 по адресу: 

<

...>. Также определение от 25.02.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю ОАО «Рязаньагрохим» ФИО1, действующему на основании доверенности от 11.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 11.03.2021 управлением в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, вынесено постановление № 16738/21-КЗ                    по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым                              ОАО «Рязаньагрохим» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ, выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 КоАП РФ, является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее – декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 «О безопасности зерна» (далее – ТР ТС 015/2011).

ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей.

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В нарушение указанных требований ОАО «Рязаньагрохим» была допущена реализация зерна (пшеницы на пищевые цели в количестве 8421,22 тонн) без указания в сопроводительной документации (товарной накладной от 01.10.2020 № 2052) сведений о декларации о соответствии зерна.

В связи с изложенным суд первой инстанции по праву заключил о наличии в действиях (бездействии) ОАО «Рязаньагрохим» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором поставки от 09.09.2020 № 09/09/2020, заключенным между ОАО «Рязаньагрохим» (поставщик) и ООО «Русские мельницы» (покупатель), товарной накладной от 01.10.2020 № 2052, протоколом от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении.

Повторяемый в апелляционной жалобе довод заявителя о том, что в рассматриваемом случае имеет место передача зерна на хранение, а не поставка, обоснованно отклонен судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1.1 договора от 09.09.2020 ОАО «Рязаньагрохим» (поставщик) обязуется поставить в адрес ООО «Русские мельницы» (покупатель), а покупатель принять и оплатить зерно пшеницы, ржи, гречихи (товар). 

Товар должен отвечать требованиям ГОСТ, требованиям Технических регламентов Таможенного Союза: ТР ТС 005/2011, ТР ТС 015/2011, ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011 и другим законодательным требованиям в области производства и обращения зерна. До начала закупки на зерно должны быть представлены необходимые документы (пункт 3.1 договора).

Таким образом, между ОАО «Рязаньагрохим» и ООО «Русские мельницы» был заключен договор поставки, а не договор хранения, поэтому соответствующий довод заявителя является необоснованным ввиду противоречия условиям договора поставки от 09.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения вышеуказанных нормативных требований, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Таким образом, суд первой инстанции по праву заключил, что административным органом доказан факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не выявлено. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено обществу в минимальном размере санкции статьи 14.45 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ (т. 1 л.д. 96-98) содержит исправления в части вменяемой обществу нормы КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 29.12.1 КоАП РФ установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 46-АД17-34).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что письмом от 02.02.2021  № УФС-АЛ-624/21 управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ОАО «Рязаньагрохим» о необходимости явки 15.02.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора, для внесения изменений в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении.

Административным органом 15.02.2021 в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении внесены изменения в части указания количества продукции («2701.244 т» исправлено на «8421,22 т») и в части вменяемой обществу нормы КоАП РФ (статья «14.41» исправлена на статью «14.45»).

При этом из материалов административного дела, представленного управлением, следует, что изменения в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении внесены административным органом 15.02.2021 в присутствии представителя общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021. Исправленный протокол получен представителем 15.02.2021.

Существо правонарушения, описание его объективной стороны в протоколе от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении отражены верно.

Определения от 20.01.2021, от 15.02.2021, от 25.02.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении также содержали указание на статью 14.45 КоАП РФ. 

Таким образом, допущенная управлением и исправленная в установленном порядке опечатка в протоколе об административном правонарушении не является существенной, носит технический характер; внесенное административным органом исправление не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержания и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества.

Довод заявителя о том, что формально в сопроводительной документации содержались сведения о декларациях о соответствии, поскольку в ней находились указанные декларации, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам факт наличия либо отсутствия декларации о соответствии не имеет в данном случае правового значения, так как противоправные действия общества заключаются в реализации продукции без указания в сопроводительной документации сведений о декларации о соответствии.

Наличие сертификата соответствия или декларации о соответствии не свидетельствует о выполнении требований, предъявляемых к порядку реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Довод общества о том, что административным органом в материалы не были представлены документы, послужившие основанием для проведения проверки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу об административном правонарушении возбуждено в связи с непосредственным обнаружением административным органом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ), о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление     № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Состав рассматриваемого правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд также справедливо не усмотрел оснований для замены штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.

Совершенное заявителем правонарушение несет угрозу причинения вреда здоровью людей, выражается в пренебрежительном отношении общества к требованиям закона.

Более того, ОАО «Рязаньагрохим» не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

В связи с изложенным суд правомерно заключил об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение

В то же время суд, с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, посчитал возможным снизить размер назначенного управлением штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 15.07.1999        № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П и от 12.05.1998 № 14-П отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность, в том числе органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, небольшой доход                                      от предпринимательской деятельности, суд области по праву посчитал возможным применить в отношении заявителя административное наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи               270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2021 по делу № А54-2421/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков