﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4315/2020

г. Оренбург

03 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       25 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено        03 декабря 2021 года

       Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калашниковой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., 

       рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

        первого заместителя прокурора Оренбургской области в интересах муниципального образования город Новотроицк в лице уполномоченного органа администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк

       к 1. администрации муниципального образования город Новотроицк, г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРН 1035603251221 ИНН 5607005908)

        2. индивидуальному предпринимателю Алиеву Мардану Магомед Оглы, г. Новотроицк, Оренбургская область (ОГРНИП 318565800024542 ИНН 560708544641)

       третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

       1.ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области

        2.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

       о признании недействительным соглашения; 

       о применении последствий недействительности соглашения. 

       При участии в судебном заседании: 

       от истца: Бессонова Валерия Вадимовна - служебное удостоверение ТО № 290255 от 13.07.2020; 

       от ответчика 1: явки нет, извещен;

        от ответчика 2: Хохорина Н.В. – представитель по доверенности от 29.05.2020, паспорт;

       от третьих лиц: явки нет, извещены.

       Иск заявлен о признании недействительным в силу ничтожности соглашения о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (жилой дом), участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юго– восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 2, находящегося в собственности Алиева М.М.о., заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и ИП Алиевым М.М.о. и применении последствий недействительности сделки.

        Ответчик 1, третьи лица, в судебное заседание явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

        Истцом   уточнялись исковые требования (т. 2 л.д. 1,2), которые приняты судом в судебном заседании 06.10.2020 с учетом устных уточнений (определение суда от  06.10.2020) т. 2 л.д. 39,40).

В окончательной редакции истец просит суд признать недействительным в силу ничтожности соглашение о перераспределении  земель  от 18.06.2019 и применить последствия недействительности сделки:

- взыскать с администрации МО г. Новотроицк в пользу Алиева М.М. денежные средства в размере 82 252 руб. 35 коп.;

- обязать Алиева М.М.о. возвратить  администрации по акту приема-передачи земельный участок из состава земельного участка с кадастровым номером  56:42:0231004:503, за исключением входящего в него земельного участка площадью 98 кв.м., принадлежащего Алиеву М.М.о. 

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером  56:42:0231004:503 площадью 379 кв.м. 

- погасить в ЕГРН запись о праве собственности  Алиева М.М.о. на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:503 площадью 379 кв.м. 

- восстановить земельный участок  общей площадью 98 кв.м.  в прежних границах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10.

В части восстановления земельного участка  площадью 281 кв.м.  требования не поддержал, заявив устное уточнение. 

        Определением от 06.10.2020 судом удовлетворено ходатайство ответчика 2 о вызове в судебное заседание свидетеля Чумичкина Н.В.

         Определением от 27.01.2021 по ходатайству ответчика 2 по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ГеоЭксПИ» эксперту Литвиненко Ирине Ивановне, производство по делу приостановлено.

 На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

        Определить соответствие либо несоответствие размеров и проценту застройки, иным обязательным параметрам исходного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10 общей площадью 98 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м., с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 80м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: обл. Оренбургская, г.Новотроицк, ул.Марии Корецкой, 2, принадлежащего на праве собственности Алиеву М.М.о., градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Город Новотроицк», утвержденным решением городского Совета депутатов МО г.Новотроицк от 30.03.2010г. № 28 ?

        Возможна ли эксплуатация указанного земельного участка с исходными размерами и в сформированных границах без использования прилегающих земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности? 

         Возможно ли было образовать самостоятельный земельный участок либо самостоятельные земельные участки из той части (частей) земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, за счет которых в результате перераспределения был увеличен исходный земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:10 и образован земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:503? 

         Возможна ли постановка такого участка (участков) на государственный кадастровый учет как самостоятельных объектов недвижимости. и Возможно ли было иным образом привести исходный земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:10 в соответствие с требованиями градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ г.Новотроицка?

          Определениями суда срок проведения экспертизы продлевался по ходатайству эксперта.

Определением суда от 09.09.2021 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено: ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Оренбургской области.

        Определением суда от 12.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

        Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, со ссылкой на то что, соглашение о распределении земель государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10, заключенное 18.06.2019 между администрацией муниципального образования и Алиевым М.М.о. является недействительным в силу ничтожности в связи с нарушением статей 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации; в связи с чем, полученные администрацией денежные средства от Алиева М.М.о. в размере 82 252 руб. 35 коп., подлежат взысканию с администрации.  Кроме того, по условиям соглашения о перераспределении земель от 18.06.2019 констатируется факт увеличения образованного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:503 на 281 кв.м. Специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ. Считает, что данный факт не препятствует восстановлению земельного участка в прежних границах с присвоением соответствующего кадастрового номера, поскольку, земельные участки фактически не прекратили свое существование, и могут быть приведены в прежнее состояние, а земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:503, площадью 379 кв.м. подлежит снятию с кадастрового учета.

        Ответчик 1  в отзыве на исковое заявление просит рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие представителя администрации. 

        Ответчик 2 в отзыве на исковое заявление считает заявленные требования незаконными и необоснованными, полагает, что изложенные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что процедура перераспределения земель произведена в соответствии с нормами действующего законодательства в целях приведения земельного участка в соответствии с  градостроительными нормами и правилами.  В ином порядке устранить допущенные нарушения при формировании земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10 не представляется возможным, поскольку невозможно сформировать  дополнительный иной самостоятельный земельный участок в целях эксплуатации торгового павильона. Проект межевания территории был разработан и утвержден в установленном законом порядке, прошел публичные слушания. Какие-либо возражения при проведении публичных слушаний не поступали. Нарушения прав третьих лиц не допущено. В иске просит отказать в полном объеме.

        Третье лицо кадастровая палата  в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поскольку не имеет заинтересованности относительно предмета спора, просило вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Указало, что сведения о виде разрешенного использования «для реконструкции объекта капитального  строительства,   предназначенного  для  продажи  товаров,   торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м» земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:503 - внесены в точном соответствии с межевым планом от 24.05.2019, подготовленным кадастровым инженером Ионовой Н.А. в целях постановки участка на государственный кадастровый учет. Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:503 (с видом разрешенного использования, содержащимся в межевом плане) осуществлена по решению государственного регистратора прав Управления Росреестра по Оренбургской области (часть 1 статьи 64 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости»).

УФРС по Оренбургской области отзыв на иск не представило. 

 

        При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

        Прокуратурой города Новотроицка на основании решения о проведении проверки от 27.11.2019 № 190 проведена проверка законности предоставления земельного участка Алиеву М.М.о по основаниям, предусмотренным статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в ходе которой выявлены нарушения земельного законодательства.

         В ходе проверки установлено, что индивидуальному предпринимателю Алиеву М.М.о. принадлежал земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:10 площадью 98 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 02.09.2005 с видом  разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м. (код 4.4). 

Право собственности Алиева М.М.о. на  земельный участок  зарегистрировано 21.03.2018 на основании договора купли-продажи от 16.03.2018.

На   земельном участке с кадастровым номером 56:42:0231004:10 расположено нежилое здание торгового павильона, площадью 87 кв.м.,  право собственности на которое также перешло к Алиеву М.М.о. по договору купли-продажи.  

 В качестве индивидуального предпринимателя Алиев М.М. зарегистрирован 02.04.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

03.06.2019 года на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ (л.д. 26 т. 1) и утвержденного проекта межевания территории (Постановление  администрации муниципального образования город Новотроицк от 11.03.2019 № 332-п, от 15.05.2019 № 707-п)  Алиев М.М.о. обратился с  заявлением в администрацию муниципального образования г. Новотроицк о перераспределении границ земельных участков. 

18.06.2019 между администрацией муниципального образования город Новотроицк и Алиевым М.М.0 заключено соглашение о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Марии Корецкой, 2, находящегося в собственности Алиева М.М., на основании которого 26.06.2019 за последним зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:503, площадью 379 кв.м. с разрешенным использованием: для реконструкции объекта капитального строительства, предназначенного для продажи товаров, торговая площадь которого составляет до 5000 кв.м. (л.д. 16-20 т. 1).

      Истец считает, что соглашение является незаконным в силу следующих требований закона.

      Полагая, что основания для заключения соглашения,      предусмотренные в пункте 2 статьи 11 ЗК РФ, статьями 11.2, 11.7 ЗК РФ отсутствуют; при предоставлении увеличенного земельного участка нарушены интересы неопределенного круга лиц, которые могли бы претендовать на получение земельного участка, из которого был сформирован земельный участок с кадастровым номером    56:42:0231004:503 прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

       По мнению прокуратуры, наличие проекта планировки и межевания территории №1-4135ППТ, предусматривающего перераспределение вышеназванных земельных участков, само по себе, не может выступать единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

         По условиям соглашения о перераспределении земель от 18.06.2019 констатируется факт увеличения образованного земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:503 на 281 кв.м.

        Прокуратура считает, что действия по заключению спорного соглашения фактически направлены на приобретение ИП Алиевым М.М.о. в собственность формируемого земельного участка в обход процедур, установленных действующим законодательством (проведение аукциона), что являются незаконным, а из земель, находящихся в государственной собственности до разграничения, мог быть образован самостоятельный земельный участок, права на который могли приобрести и иные граждане и юридические лица в общем порядке. 

       Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

       Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями (абзац 2 части 1 статьи 52 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

         В силу статьи 11.2 ЗК РФ перераспределение земельных участков является одним из способов образования земельных участков. 

         При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. 

         Согласно пункту 3 статьи 11.7 ЗК РФ  перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 названного ЗК РФ. 

        Случаи, когда допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. 

         В  части 1 статьи 39.28 ЗК РФ указано, что    перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в  случае: 

       - перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (п. 2); 

         Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, то есть земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке. При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ и в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки). 

         В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что при решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в части 1 статьи 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; для осуществления перераспределения судам необходимо установить наличие одновременно трех условий:

       - в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утвержденным проектом межевания территории; 

       - целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы; 

        - размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы. 

        Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-0, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве основного способа приватизации земли торги, которые проводятся на конкурсной основе, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности. 

        С учетом специфики земельных отношений, ЗК РФ также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности. Специальные способы приватизации не подлежат применению в случаях, когда права на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, могут быть приобретены гражданами и юридическими лицами в общем порядке.

При рассмотрении настоящего дела суд в совокупности учитывает положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, согласно которому исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В ходе судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза с целью выяснения обстоятельств, имеющих юридическое значение для  разрешения настоящего спора с учетом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1266-0.

Согласно заключению эксперта И.И. Литвиненко, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  эксплуатация земельного участка с кадастровым номером 56:4260231004:10 с исходными размерами и в сформированных границах для целей эксплуатации здания торгового павильона без использования прилегающих земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности не возможна.

Сформированный земельный участок площадью 98 кв.м. с кадастровым номером 56:4260231004:10  не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Новотроицк, утвержденным решением городского Совета депутатов МО г. Новотроицк от 30.03.2010 № 28  (здание торгового павильона выходит за границы земельного участка, процент застройки составляет 100 %, отступ от границы земельного участка не соблюден. 

        При ответе на вопрос 3 о возможности  образования самостоятельного земельного участка либо самостоятельных земельных участков из той части (частей) земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, за счет которых в результате перераспределения был увеличен исходный земельный участок с кадастровым номером 56:4260231004:10  и образован земельный участок с кадастровым номером  56:4260231004:503    эксперт  пришел к выводу, что образовать самостоятельные земельные участки либо самостоятельный земельный участок из той части (частей) земель, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, за счет которых в результате перераспределения был увеличен исходный земельный участок с кадастровым номером 56:4260231004:10    невозможно, их постановка на кадастровый учет невозможна  (т. 3 л.д. 14). На вопрос об ином образе  приведения  исходного земельного участка с кадастровым номером  56:4260231004:10   в соответствие  с требованиями градостроительных регламентов, установленных ПЗЗ г. Новотроицка эксперт пришел к выводу, что  исходный земельный участок возможно было перераспределить с иными частями  (с северо-западной стороны),   для чего необходима подготовка нового проекта межевания либо утверждение схемы расположения земельного участка  в соответствии с ч. 3 ст. 39.28 Земельного кодекса РФ.

В  исследовательской части эксперт указал, что рассмотренная в рамках третьего вопроса часть земельного участка с кадастровым номером  56:4260231004:503     площадью 281 кв.м. может быть только частью земельного участка, так как ее территория прилегает к стенам здания торгового павильона (здание с кадастровым номером  56:42:0231004:459), в обратном случае  свободный доступ к зданию, а также к земельному участку с кадастровым номером 56:4260231004:10 был бы не возможен.     

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, поскольку является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы не допускают двоякого толкования. Иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

      Напротив, материалами дела документально подтверждено, что приобретя на основании договора купли-продажи № ПД/09/02-2018 от 16.03.2018г.  в собственность земельный участок с кадастровым номером 56:42:0231004:10 общей площадью 98 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв.м.,   Алиев М.М.о.  фактически  владел земельным участком большей площади, которая была необходима ему в силу объективных причин для целей эксплуатации  здания.

 Согласно СНИП 2.07.01-89 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) НОРМЫ РАСЧЕТА УЧРЕЖДЕНИЙ, ОРГАНИЗАЦИЙ И ПРЕДПРИЯТИЙ ОБСЛУЖИВАНИЯ И РАЗМЕРЫ ИХ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ для предприятий торговли, торговой площади  до  250 кв.м. необходимо          0,08 га на 100 м2                 торговой                 площади, следовательно, для магазина площадью 80 кв.м. согласно указанным нормам   площадь земельного участка составляет 640 кв.м.

При таких обстоятельствах, в результате перераспределения площадь не превысила необходимую для использования и эксплуатации  объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.

А с учетом положений ст. 39.20 Земельного Кодекса РФ, исключительное право на приобретение такого земельного участка принадлежат Алиеву М.М.о., поскольку право собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном  земельном участке зарегистрировано и не оспорено в судебном порядке.  

Исключительность предполагает отсутствие возможности  формирования и выставление спорной части земель на торги в качестве самостоятельного объекта недвижимости и для иных целей, кроме эксплуатации объекта недвижимости. 

 В связи с чем, выводы прокуратуры о нарушении публичных интересов,  обходе процедуры предоставления Алиеву М.М.о. публичной земли  без торгов противоречит указанным выше номам градостроительного и земельного законодательства.

Одновременно суд учитывает, что  предусмотренный законом проект межевания территории был утвержден. Публичность при формировании путем перераспределения публичных и частных земель не нарушена.

       11.03.2019г. Администрацией муниципального образования г.Новотроицк было издано постановление № 332-п «О подготовке проекта планировки и межевания территории».  

         В соответствии с градостроительными регламентами, общественно-деловая зона города выделена для обеспечения правовых условий формирования территории с целью размещения административных, офисных, коммерческих и иных учреждений. К основным видам разрешенного использования относится: размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв. м. (код вида разрешенного использования земельного участка - 4.4).

        Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ определяет вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу как недостаток землепользования, наличие которого препятствует образованию и рациональному использованию земельных участков. 

        Согласно графическим материалам «Проекта межевания» (л.д. 131 т. 1), образование проектируемого земельного участка (условный номер 1) формировалось путем перераспределения земельного участка 56:42:0231004:10 с землями, находящимися в государственной собственности, а иными словами - путем присоединения к участку Алиева. М.М.о. частей земельного участка, находящегося в государственной собственности с северной, западной, восточной и южной стороны  разных площадей.

       Так, исходя из графической схемы «Проекта межевания», выполненной в масштабе 1:500 (который на местности определяется как 1см=5м), наглядно видно, что в результате перераспределения к земельному участку с кадастровым номером 56:42:0231004:10 с восточной стороны была присоединена часть участка в виде полосы с приблизительными размерами 2x12м: с северной и северо-восточной стороны - присоединена часть участка трапециевидной формы; с северо-западной и западной стороны — часть участка в виде прямоугольника, а с юго-западной и южной стороны в виде полосы-клина.

       Именно за счет присоединения со всех сторон к участку Алиева М.М.о. земель, находящихся в государственной собственности, был образован проектируемый участок, исключающий вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосицу со смежными земельными участками.

       Проект межевания территории по результатам публичных слушаний, был утвержден Постановлением администрации МО г.Новотроицк № 707-п от 15.05.2019 г. (л.д. 27, 28, 29-30, 32, 33 т. 1).

        31.05.2019г. образованный в результате перераспределения земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет за кадастровым номером 56:42:0231004:503, а 14.06.2019г., на основании соглашения о перераспределении земель, был предоставлен в собственность Алиева М.М.о. (л.д. 22-23 т. 1).

       Одновременно суд учитывает, что дополнительная часть земельного участка была оплачена Алиевым М.М.о. в соответствии со стоимостью, установленной  Постановлением Правительства Оренбургской области от 05.05.2015 № 305 «Об утверждении порядка определения размера платы за увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена»), платежный документ представлен в дело.  

        Суд полагает, что избранный ответчиками способ приведения земельного участка в соответствии с нормами действующего градостроительного законодательства не противоречит в данном конкретном случае  требованиям законодательства.  

        Вместе с тем, при оценке  законности установления вида разрешенного  использования, судом установлено следующее.

        В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

        Согласно пункту 51 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921 (далее - Требования), вид (виды) разрешенного использования образуемых земельных участков должен (должны) соответствовать сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), о виде (видах) разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

         В таких случаях сведения о выбранных или установленных видах (виде) разрешенного использования указываются в межевом плане на основании:

        градостроительного регламента и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границ территориальной зоны или в случае отсутствия такого реестрового номера ее индивидуального обозначения (например, вид, тип, номер, индекс), при этом в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводится обоснование указания в данном реквизите такого (основного и при наличии вспомогательного) вида (видов) разрешенного использования;

        разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (копия такого разрешения включается в состав приложения межевого плана, далее - Приложение);

         акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, подтверждающего в соответствии с федеральным законом установленное разрешенное использование земельного участка, в том числе решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка (далее - Решение о предварительном согласовании), решения об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее соответственно - Решение об утверждении Схемы, Схема), решения об утверждении проекта межевания территории (копия акта включается в состав Приложения, за исключением случая, если сведения о проекте межевания территории внесены в ЕГРН);

       вступившего в законную силу судебного акта (копия такого документа включается в состав Приложения);

       проектной документации лесных участков в отношении лесных участков.

         Установленный в ЕГРН вид разрешенного использования   земельного участка с кадастровым номером 56:4260231004:10 соответствовал определенному классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540, виду разрешенного использования земельных участков "Магазины". Данный вид по коду 4.4 предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 квадратных метров.

        Документально обоснованным возражений и пояснений по основаниям изменения вида разрешенного использования земельного участка при его перераспределении ответчиками не представлено, судом таких правовых оснований также не установлено.

        Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

 При данных обстоятельствах установление в спорном соглашении вида разрешенного использования земельного участка, не предусмотренного   приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 (подлежит применению к спорному правоотношению), а также в  нарушение пункта 3 статьи 11.2 ЗК РФ и приказа Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921

является нарушением публичных интересов, влекущих недействительность соглашения в этой части.  

        На основании изложенного, учитывая в данном конкретном случае  положения ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, отсутствие оснований для  принятия  решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ; наличие оснований, предусмотренных в части 1 статьи 39.28 ЗК РФ суд приходит к выводу об обоснованности  заявленных требований в части признания недействительным соглашения от 18.06.2019 о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, в части пункта 6  в части указания на вид разрешенного использования: для реконструкции объекта капитального строительства. 

В остальной части требования прокуратуры  удовлетворению не подлежат, поскольку заявленные требования не направлены на восстановление прав третьих лиц либо на восстановление нарушенных публичных интересов.     

         Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума N 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера,   расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку заявленные в рамках настоящего дела требования носят неимущественный характер, то правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае не подлежит применению.

        Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчиков по 3 000 руб.

       Так как   ответчик администрация освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию  в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Алиева Мардана Магомед Оглы.

       Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

1.Исковые требования удовлетворить частично. 

         2.Признать недействительным соглашение от 18.06.2019 о перераспределении земель государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером 56:42:0231004:10, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (жилой дом), участок находится примерно в 80 м. от ориентира по направлению на юго– восток, почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул. Марии Корецкой, 2, заключенного между администрацией МО г. Новотроицк и ИП Алиевым М.М.о. в части пункта 6 в части указания на вид разрешенного использования: для реконструкции объекта капитального строительства. 

        В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

       Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

        3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Мардана Магомед Оглы в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

        Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу. 

        Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

 

Судья                                                        А.В. Калашникова