2667/2017-107480(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

23 мая 2017 года Дело № А55-30432/2016  

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 года  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2017 года  

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Балькиной Л.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании 16 мая 2017 года дело по иску, заявлению  

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+"  к Обществу с ограниченной ответственностью "Монолит",  

О взыскании 204 896 руб. 10 коп. ,  

при участии в заседании от истца - не участвовали, от ответчика - не участвовали, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью "Монолит" (далее – ответчик) о взыскании 204 896 руб. 10 коп., в том  числе долг 195 234 руб. 04 коп. и пени 9 662 руб. 06 коп. по договору № 2т/2015/44 от  01.04.2015 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого  протокольным определением от 20.04.2017).  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что  подтверждается почтовым уведомлением о вручении ему копии определения от  

25.04.2017.  

Почтовая корреспонденция с копией определения от 25.04.2017, направленная  ответчику, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи об  истечении срока хранения. Истец получил копии определений суда от 09.12.2016, от  02.02.2017, от 06.03.2017, от 28.03.2017. В соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ  ответчик признается извещенным надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил. 

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании  представителя ответчика по имеющимся в деле документам.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей компанией общего  имущества дома расположенного по адресу 

<

...>, что  подтверждается Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений от  01.04.2015. Истец занимается обслуживанием нежилых помещения, расположенных в  доме, а именно предоставляет коммунальные ресурсы ( подача питьевой воды, прием  сточных вод, снабжение тепловой энергией в горячей воде) на объект ( нежилые  помещения). Производит сбор денежных средств за предоставленные коммунальные  ресурсы.  

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу:  Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Южное шоссе, д. 85, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 63-АК № 008259  от 05.02.2013.  

01.04.2015 истом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор   № 2т/2015/44 на предоставление услуг по техническому обслуживанию инженерных сетей,  расположенного на объекте заказчика по адресу: 

<

...>.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые  указаны в договоре.  

В соответствии с п. 2.1. договора стоимость услуг составляет 15,42 (Пятнадцать  руб., 42 коп.) рублей за 1 кв.м. в месяц (НДС не предусмотрен) на основании протокола №  1 от 01.04.2015.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не  произведена оплата оказанных им услуг в период с 01.04.2015 по 30.09.2016,  задолженность ответчика перед истцом составляет 299797,18 руб.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом направлялись в адрес  ответчика претензии № 404 от 08.07.2016 и № 404/2 от 30.09.2016 с требованием оплаты  долга. Данное требование ответчиком не исполнено, что послужило основанием для  обращения истца с иском в суд.  

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера требования о  взыскании долга по договору № 2т/2015/44 от 01.04.2015 до 195 234 руб. 04 коп., которое  принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств  оплаты долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца  была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2  статьи 9 того же Кодекса).  

 На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела  требование истца о взыскании с ответчика долга 195 234 руб. 04 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании п. 5.3 договора 2т/2015/44 от 01.04.2015 истцом начислены и  предъявлены к взысканию пени, с учетом принятого судом уменьшения размера  требования, в сумме 9 662, 06 руб. за период с 11.01.2016 по 30.09.2016.  

Однако, проверив расчет пени, суд установил, что арифметически он произведен  истцом неверно.  

В соответствии с п. 2.4. договора 2т/2015/44 от 01.04.2015 ответчик производит  оплату по договору в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным.  

Согласно п. 5.3. договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков  платежей заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ от суммы договора за каждый день просрочки,  но не свыше просроченной суммы.  

Исходя из вышеуказанных условий договора, размер пени за период с 11.01.2016 по  30.09.2016 составляет 8513 руб. 25 коп.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения  денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика пени 8513 руб. 25  коп. следует удовлетворить. В остальной части в иске следует отказать.  

При этом, Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2015 года  по делу № А55-30272/2015 в отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве), Решением от 06.12.2016 ответчик признан несостоятельным банкротом.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63, в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими  товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета),  текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Согласно п.1 ст.5 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  

возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения  производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных  товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Дело о банкротстве возбуждено 11.12.2015, соответственно, услуги, оказанные в  период с 12 декабря 2015 года по 30.09.2016, являются текущими, и задолженность по ним  подлежит взысканию в порядке обычного искового производства.  

Истец заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в  размере 30 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от  13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость  расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их  

чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах").  

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов  заявителем представлена копия договора на оказание юридических услуг от 18.11.2016,  заключенного истцом с ФИО2 Стоимость услуг определена в размере 30 000  рублей. Оплата по договору произведена, что подтверждается расходным кассовым  ордером № 699 от 23.11.2016.  

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд  учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела,  время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных  представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в  обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на  юридические услуги подобного рода.  

Ответчик возражения не заявил и не представил доказательства чрезмерности  заявленных к взысканию расходов.  

Исходя из указанных документов и обстоятельств, суд по правилам ст. 110 АПК  РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает возмещение  ответчиком расходов по оплате юридических услуг истца в сумме 29832 руб. законным и  обоснованным.  

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате  государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру  удовлетворенных требований. С ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в  размере 7058 руб.  

С учетом уменьшения истцом размера исковых требований, в соответствии с п.10  Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22  НК РФ истцу следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в  размере 1 898 руб. 08 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса 

Российской Федерации, Р Е Ш И Л: 

 Исковые требования удовлетворить частично.  

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" 203 747 руб. 29 коп. , в том  числе: 195 234 руб. 04 коп. основной задолженности, 8513 руб. 25 коп. суммы пени, а  также 7058 руб. в счет возмещения расходов , связанных с оплатой государственной  пошлины, 29832 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг  представителя.  

 В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

 Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис+" справку на  возврат из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 1 898 руб.  08 коп., уплаченной платежным поручением № 236 от 21.11.2016.  

 Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы  через Арбитражный суд Самарской области.  

Судья / Л.С. Балькина