АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12942/2017

г. Архангельск

07 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Вахловой Н.Ю.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИнтерСтрой" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163059, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "Гидрострой-558" (ОГРН 

<

***>; место нахождения: Россия, 163000, 

<

...>)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

- временного управляющего открытого акционерного общества "Гидрострой-558" ФИО1,

о взыскании 24 660 руб. 69 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИнтерСтрой" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрострой-558" о взыскании 24 665 руб. 82 коп., в том числе 13 132 руб. долга за товар, поставленный в марте 2015 года по договору поставки от 11.03.2014, 11 533 руб. 82 коп. неустойки.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом. 

В ходе рассмотрения дела истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 24 660 руб. 69 коп., из которых 13 132 руб. – долг, 11 528 руб. 69 коп. – неустойка. 

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял от истца уменьшение иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Также судом установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу № А05-7337/2017 в отношении открытого акционерного общества "Гидрострой-558" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением от 15 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий открытого акционерного общества "Гидрострой-558" ФИО1.

Ответчик, в письменном отзыве на иск, с предъявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Ссылается на то, что ОАО "Гидрострой-558" не получало товар по счетам-фактурам (УПД), поскольку пунктами 3.1. и 3.3. договора предусмотрена поставка товара по товарно-транспортным накладным или по товарным накладным, счета-фактуры (УПД) договором не предусмотрены. Также ссылается на то, что счета-фактуры (УПД) подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность №27, выданная от ОАО "Гидрострой-558", подписана не ФИО2, который на момент выдачи доверенности руководителем ответчика не являлся. Кроме того, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 ноября 2017 года по делу № А05-12942/2017, принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества "Гидрострой-558" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИнтерСтрой" взыскано 22 782 руб. 81 коп., в том числе 13 132 руб. долга, 9 650 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.03.2015 по 02.04.2017, а также 1 848 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Решение от 28 ноября 2017 года по делу № А05-12942/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29 ноября 2017 года.

30 ноября 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд установил следующее. 

Между истцом (поставщик по договору) и ответчиком (покупатель) заключён  договор поставки от 11.03.2014, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар (партию товара) по предварительно согласованным письменным заявкам покупателя.

Согласно пунктам 2.1. и 2.2. договора, цена за товар по настоящему договору устанавливается на основании выставленных счетов, счетов-фактур, накладных, в согласованных заявках. Оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 20 дней после поставки Товара Покупателю.

Во исполнение условий договора истец по счетам-фактурам (УПД) №УТ-224 от 02.03.2015 и №УТ-278 от 13.03.2015 поставил ответчику товар на общую сумму 15 200 руб.

Поскольку ответчик товар, поставленный в спорный период, в полном объеме не оплатил, у него образовалась задолженность в размере 13 132 руб. 

25.08.2017 Общество "Торговая Компания ИнтерСтрой" обратилось к ответчику с претензией (исх.№1005 от 23.08.2017), в которой просило погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд исходит из того, что между сторонами по делу сложились отношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй  506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что ответчик, полученный товар не оплатил. Задолженность на день рассмотрения дела в суде, по данным истца, составляет 13 132 руб.

С возражениями ответчика о том, что спорные счета-фактуры (УПД) договором не предусмотрены, а также то, что они подписаны неуполномоченным лицом, поэтому не подтверждают факт поставки товара ответчику в рамках спорного договора, суд не может согласиться в виду следующего.

Пунктом 1 статьи 509 названного выше кодекса установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Из содержания данной нормы закона следует, что передача поставляемого товара должна быть осуществлена непосредственно покупателю по договору поставки, т.е. ответчику, или уполномоченному ответчиком лицу. 

По условиям пунктов 3.1. и 3.2. договора, поставка путём отгрузки отдельных партий товара производится по товарно-транспортным накладным на основании заявок Покупателя, переданных Поставщику посредством факсимильной, электронной связи или письмом. В заявке должны обязательно содержаться следующие реквизиты ассортимент, количество товара, место получения товара, а также предполагаемая дата поставки. Обязанность Поставщика передать товар Покупателю считается исполненной Поставщиком в момент передачи товара в пункте назначения, согласованном сторонами.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными со стороны ответчика ФИО3 по доверенности №27 от 09.02.2015 без замечаний. При этом в данной доверенности имеется подпись руководителя и главного бухгалтера ответчика, а также содержит печать открытого акционерного общества "Гидрострой-558". Документальных доказательств, свидетельствующих о том, что Общество "Гидрострой-558" утратило печать, в результате чего ею могло воспользоваться другое лицо, суду не представлено.

Ссылка ответчика на то, что ФИО2, подписавший доверенность №27 от 09.02.2015, на момент выдачи доверенности руководителем ОАО "Гидрострой-558" не являлся, не состоятельна, поскольку согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "Гидрострой-558" в качестве лиц, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица указаны ФИО2 (дата внесения записи 04.07.2013) и ФИО4 (дата внесения записи 10.05.2016). Договор поставки от 11.03.2014 со стороны ОАО "Гидрострой-558" также подписан ФИО2 

Следовательно, полномочия данного лица действовать от имени ответчика явствовали из обстановки, что допускается пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, ответчик, оспаривая получение товара, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств этого обстоятельства не представил. 

Заявлений о фальсификации доказательств по настоящему делу от ответчика в суд не поступало.

При этом, оформление сделки документами, не предусмотренными договором, при фактической передаче товара покупателю, не освобождает последнего от обязанности оплатить полученный товар. Счет-фактура (УПД) все необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки товара ответчику.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившегося у сторон порядка приемки товара, у суда нет оснований сомневаться, что поставка была произведена, в связи с чем у истца возникло право требовать оплаты поставленного товара. 

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом изложенного, суд полностью удовлетворяет требования истца, взыскивает в его пользу с ответчика 13 132 руб. задолженности.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты поставленного товара, истец претендует на взыскание 11 528 руб. 69 коп. неустойки, исчисленной на день составления претензии (за период с 23.03.2015 по 22.08.2017).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по настоящему договору, указанных в п.2.2., поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Оценив представленный расчет, суд установил, что пени обоснованно начислены истцом исходя из размера 0,1%, согласованного в пункте 7.2. договора, однако истцом неверно определены начальные даты периодов просрочки (без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ).

Согласно статьям 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Последний 20-ый день срока оплаты товара, постановленного по счету-фактуре (УПД) №УТ-224 от 02.03.2015, приходится на выходной день 22.03.2015 (воскресенье), следовательно, днем окончания срока оплаты является следующий за ним рабочий день 23.03.2015 (понедельник) и пени подлежат начислению с 24.03.2015, а не с 23.03.2015 как указал истец. По счету-фактуре (УПД) №УТ-278 от 13.03.2015 последний 20-ый день срока оплаты товара приходится на 02.04.2015 и пени подлежат начислению с 03.04.2015, а не с 02.04.2015.

Ответчик контррасчет и документальное опровержение расчета пеней суду не представил. 

По расчету суда пени за общий период просрочки с 24.03.2015 по 22.08.2017 составляют 11 515 руб. 56 коп., в том числе 4 531 руб. 56 коп. - пени по счету-фактуре (УПД) №УТ-224 от 02.03.2015 за период с 24.03.2015 по 22.08.2017 и 6 984 руб. – пени по счету-фактуре (УПД) №УТ-278 от 13.03.2015 за период с 03.04.2015 по 22.08.2017.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пеней подлежит частичному удовлетворению, в его пользу с ответчика взыскивается 11 515 руб. 56 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает в связи с допущенными ошибками.

Открытое акционерное общество "Гидрострой-558" заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум №7 от 24.03.2016) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). (пункт 71 указанного Пленума). 

Пунктом 73 Пленума №7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как и не представил доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки. 

При принятии решения судом учитывается, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года принято к производству заявление ФИО5 о признании открытого акционерного общества "Гидрострой-558" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 ноября 2017 года по делу № А05-7337/2017 указанное заявление признано обоснованным, в отношении открытого акционерного общества "Гидрострой-558" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

В соответствии со статьёй 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 11.03.2014 в марте 2015 года. Таким образом, по рассматриваемому делу требование не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Согласно изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениям, по этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае исковое заявление о взыскании с ответчика долга по денежным обязательствам, которые не являются текущими, подано истцом в суд 29.09.2017, т.е. до даты введения наблюдения – 09.11.2017, ходатайство о приостановлении производства по делу обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИнтерСтрой" не заявлено, поэтому требование истца подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В связи с чем, отсутствуют основания для оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИнтерСтрой" без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования  о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

В связи с чем, неустойка, начисленная истцом, также подлежит квалификации в качестве реестровой.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Установлено, что в резолютивной части решения от 28 ноября 2017 года допущены опечатки в указании взысканной суммы неустойки, а также периода просрочки и суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, а именно указано на взыскание 9 650 руб. 81 коп. неустойки за период с 24.03.2015 по 02.04.2017 и 1 848 руб. государственной пошлины, в то время как следовало указать 11 515 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.03.2015 по 22.08.2017 и 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В связи с чем общая сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца 24 647 руб. 56 коп., а не как указано 22 782 руб. 81 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

По смыслу указанной выше нормы исправление ошибки в судебном акте допускается только без изменения его содержания и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Указанные арифметические ошибки, по мнению суда, носят технический характер и не изменяют содержания решения.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки и излагает резолютивную часть настоящего решения с учетом внесенных исправлений.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества "Гидрострой-558" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания ИнтерСтрой" (ОГРН 

<

***>) 24 647 руб. 56 коп., в том числе 13 132 руб. долга,       11 515 руб. 56 коп. неустойки за период с 24.03.2015 по 22.08.2017, а также 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Н.Ю. Вахлова