ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.10.2024                                                                          Дело № А40-22379/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024

по заявлению ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

14.02.2024 в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) поступило заявление ФИО1 (далее - ФИО1, кредитор) о включении требования в реестр требований кредиторов со следующими требованиями:

включить в реестр текущих платежей требование ФИО1 об уплате алиментов на содержание ФИО4 (далее - ФИО4) в твердой денежной сумме кратной величине прожиточного минимума в размере 19 586 рублей;

включить в третью очередь реестра требование ФИО1 в размере 621 635 рублей задолженности по алиментам на содержание ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, установлен размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО4 в размере 19 586 рублей ежемесячно; в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 в размере 621 635 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов (далее – РТК) в размере 621 635 рублей, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами ном материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До начала судебного заседания от кредитора поступил отзыв на кассационную жалобу и письменные возражения против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Коллегией суда кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к кассационной жалобе (справки акционерного общества «Тинькофф Банк» об операциях, платежная квитанция, свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака), поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал правовую позицию, изложенную в письменном виде.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, на которого должник обязан выплачивать алименты до достижения его совершеннолетия в связи с прекращением брака 20.10.2020, что подтверждается свидетельством от 27.11.2020.

02.10.2023 ФИО1 обратилась в Хорошевский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 18 770 рублей и задолженности по уплате алиментов за последние 3 года в размере 625 892 рублей.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-1351/2024 исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 81, пункта 1, 2 статьи 83, пункта 2 статьи 107, пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) и исходил из того, что должник имеет нерегулярный, меняющийся заработок, поэтому определена ежемесячная выплата алиментов в твердой денежной сумме величины прожиточного минимума для детей в городе Москве на 2024 год, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 17.10.2023 № 1961-ПП «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве на 2024 год», задолженность по выплате алиментов за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 в заявленном размере подтверждена надлежащими доказательствами, с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Доводы должника о том, что суд первой инстанции не уведомил должника надлежащим образом, должник обеспечивает ФИО4 до настоящего времени и переводил денежные средства ФИО1 на общую сумму в размере 7 971 800 рублей, банковские счета заблокированы, в связи с чем алименты на содержание ребенка перечислялись кредитору матерью должника, судом апелляционной инстанции отклонены, как противоречащий и документально не подтвержденные материалами обособленного спора.

Также правомерно дополнительные доказательства, представленные суду апелляционной инстанции, не приобщены к материалам дела, исходя из положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Между тем, судами не учтено следующее.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга, в частности период.

Заявительница просит включить в РТК задолженность по выплате алиментов за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 в заявленной размере

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов являются текущими.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение платы должником, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 10.02.2023.

Поэтому судам необходимо установить обязательства ФИО3 по выплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка, возникшие за заявленный ФИО1 период с 01.02.2021 по 01.02.2024, в какой части относятся к текущим платежам.

Также, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве ФИО3 (10.02.2023) необходимо установить, какой размер по уплате алиментов относится к реестровой задолженности, которые могут быть включены в РТК должника, а в остальной части заявленное требование, рассчитанное после возбуждение дела о банкротстве, относится к категории текущих, в связи с чем разрешить с учетом определения Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-1351/2024, которым исковые требования оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении ФИО3 определением Арбитражного суда города Москвы введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В силу части 5 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами недопустимы в целях соблюдения конституционного права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части включения требования ФИО1 в РТК должника задолженности по выплате алиментов в размере 621 635 рублей в третью очередь сделаны при неправильном применении норм материального права и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом статьи 5 Закона о банкротстве приняв во внимание определение Хорошевского районного суда города Москвы от 17.01.2024 по гражданскому делу № 2-1351/2024, установить текущий период, его размер, и реестровую задолженность, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в части заявленного ФИО1 требования о включении в РТК должника задолженности по выплате алиментов за период с 01.02.2021 по 01.02.2024 в размере 621 635 рублей в третью очередь.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024 по делу № А40-22379/2023 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суда города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Ю.В. Трошина

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.С. Калинина