ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-31200/22

18 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю., 

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП»

- ФИО1 по доверенности от 24.03.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «ВАШ УЮТ»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 17 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10

августа 2022 года по делу № А40-31200/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ УЮТ»

о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РУСБИЗНЕСГРУПП» (далее – ООО «РусБизнесГрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВАШ УЮТ» (далее – ООО «ВАШ УЮТ») о взыскании задолженности по договору №3 от 30.12.2020 (далее – договор) за период с ноября 2021 года по январь 2022 года, включительно, в размере 1 871 299,17 руб., пени на 31.03.2022 в размере 190 608,02 руб., компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 876,00 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года изменено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 64 111руб. 82 коп., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по иску, в сумме 36 619 руб., в удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-31200/22, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года.

Заявитель указывает на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение им норм материального и процессуального права, вследствие чего суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции безосновательно.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права апелляционным судом при рассмотрении дела и принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО «РусБизнесГрупп» и ООО «ВАШ УЮТ» 30.12.2020 года заключен договор теплоснабжения № 3 на поставку тепловой энергии в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>.

В рамках исполнения обязательств истец осуществляет поставку тепловой энергии ответчику с января 2021 года, однако ответчик за спорный период денежные средства в полном объеме не оплачивает, имеет задолженность. Имеющаяся задолженность неоднократно взыскивалась истцом с ответчика в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 договора, оплата за поставленную тепловую энергию должна производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 4.2 договора, учет тепловой энергии и оплата производится по показаниям приборов учета, установленных в жилых домах и находящихся на балансе ответчика.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате, ООО «ВАШ УЮТ» оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Общий размер задолженности за изначально заявленный период, по расчету истца, составил 2 697 862,80 руб., а общий размер пеней  по состоянию на 17.02.2022 года, составил 77 297,79 руб.

При этом, при расчете стоимости истец учитывал объем поставок тепловой энергии, согласованный между сторонами путем подписания актов оказания услуг. ООО «РусБизнесГрупп» направляло ответчику досудебную претензию с требованием погасить задолженность за тепловую энергию, однако, в установленный срок ответа не получено, денежные средства не выплачены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 438, 454, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, нормами Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», установив, что в спорный период потребителям многоквартиного дома услуги горячего водоснабжения и отопления с использованием индивидуального теплового пункта оказывались, то есть истцом в спорный период был поставлен соответствующий объем тепловой энергии на нужды ГВС и отопления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как лицо, которое фактически эксплуатировало индивидуальный тепловой пункт, отпуская жителям (потребителям) горячую воду, обязан оплатить данный ресурс истцу, в связи с чем суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме. Также суд первой инстанции посчитал, что произведенный расчет соответствует п. 8.4 договора, произведен истцом правильно, выполнен методологически, арифметически правильно и соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании пени в истребованном размере, не усмотрев основании? для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая жалобу ответчика, указал, что суд первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании пени в полном объеме не учел следующие обстоятельства. Судом апелляционной инстанции указано, что сторонами заключен договор теплоснабжения, а ответчик является управляющей организацией с 01.01.2016, следовательно к нему подлежит применению специальная норма Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что расчет неустойки следовало производить в порядке, предусмотренном ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно приведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма пеней составила 64 111,82 руб.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», проверив расчет пени, приняв во внимание его противоречие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании пени, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил данное требование на сумму в размере 64 111,82 руб.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не основаны на нормах закона и являются необоснованными по следующим основаниям.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 8.4 договора установлено, что в случае нарушения обязательств по оплате, ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что превышает размер законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В пункте 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» являются специальными по отношении к жилищному законодательству и не запрещают увеличение по взаимному соглашению сторон предусмотренного в законе размера неустойки.

Оснований для признания приоритета законной неустойки (часть 14 статьи 155 ЖК РФ) над договорной неустойкой отсутствует в силу субъектного состава спорных правоотношений, в связи с чем, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречило действующему законодательству.

На указанный подход к толкованию действующего законодательства и  спорных правоотношений неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в частности в своих Определениях от 01.02.2021 № 307-ЭС20-22004 по делу №А56-102217/2019, от 29.12.2020г. № 305-ЭС20-20252 по делу № 41-82923/2019, от 13.07.2021 № 308-ЭС21-10726 по делу № А53-18505/2020. 

Кроме того, подобные возражения ответчика также рассматривались и во всех случаях отклонялись судами при рассмотрении аналогичных дел между теми же сторонами за иные расчетные периоды (№ А40-105571/21, А40-167853/21, А40-250678/21, А40-31200/22), что не было принято во внимание и оценено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в результате неправильного применения апелляционным судом норм материального права, судом апелляционной инстанции были сделаны ошибочные выводы о размере неустойки ответчика перед истцом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2022 года по делу № А40-31200/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года по делу № А40-31200/22 оставить в силе.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина