﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7580/2021-ГК

г. Пермь

16 августа 2021 года

Дело № А50-5979/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.

судей   Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца - Назарова Д.К., паспорт, доверенность от 24.03.2021, диплом;

от ответчика - Демченко А.В.(директор), паспорт, участвует на основании выписки из ЕГРЮЛ, Яковлева А.М., паспорт, доверенность от 07.10.2020, диплом;

от третьих лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецТрэйдСнаб»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 13 апреля 2021 года

по делу № А50-5979/2020	

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (ОГРН 1115904019934, ИНН 5904260594) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрэйдСнаб» (ОГРН 1125906010614, ИНН 5906117832)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецТрэйдСнаб» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» 

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

третьи лица: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5» (ОГРН 1025901846794, ИНН 5916007116), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824), Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания» (ОГРН 1037739647032, ИНН 7714033011), общество с ограниченной ответственностью «Теплотех» (ОГРН 1145958031130, ИНН 5904999956),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аудит-ТеплоКонтроль» (далее – истец, ООО «АТК») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрэйдСнаб» (далее – ответчик, ООО «СпецТрэйдСнаб») о взыскании задолженности в сумме 662 500 руб. по договорам на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления от 22.05.2019, в том числе: по договору № 65-19/А в сумме 130 000 руб., по договору № 66-19/А в сумме 135 000 руб., по договору № 67-19/А в сумме 135 000 руб., по договору № 68-19/А в сумме 127 500 руб., по договору № 69-19/А в сумме 135 000 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 50 716 руб. 03 коп. за период с 25.10.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО «СпецТрэйдСнаб» подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО «АТК» убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления от 22.05.2019 №№ 65-19/А, 66-19А, 67- 19/А, 68-19/А, 69-19/А, в сумме 466 832 руб. 

Определением суда от 23.09.2020 встречный иск ООО «СпецТрэйдСнаб» к ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» о взыскании убытков принят к производству суда в порядке ст. 132 АПК РФ.

В судебном заседании 14.01.2021 представителем ответчика заявлено ходатайство об объединении дел № А50-5979/2020 и № А50-29631/2020 в одно производство.

В рамках дела №	А50-29631/2020 ООО «СпецТрэйдСнаб» заявлено требование о взыскании с ООО «АТК» суммы неотработанного аванса по договорам на проектирование и установку системы автоматического регулирования теплопотребления от 22.05.2019 №№ 65-19/А, 66-19А, 67-19/А, 68-19/А, 69-19/А в общей сумме 662 500 руб., процентов за пользование чужими денежным средствами в сумме 28 848 руб. 62 коп. за период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2021 дела №А50-5979/2020 и № А50-29631/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу № А50-5979/2020.

Определениями суда от 09.11.2020,	10.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Гимназия № 5», (далее - МАОУ «Гимназия № 5»), акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - АО «ЭнергосбыТ Плюс», Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральная энергосервисная компания», (далее - ФГУП «ФЭСКО»), общество с ограниченной ответственностью «Теплотех» (далее - ООО «Теплотех»).

До рассмотрения дела по существу ООО «СпецТрэйдСнаб» в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявило ходатайство об отказе от встречных исковых требований в части требования о взыскания неосновательного обогащения в сумме 662 500 руб., процентов в сумме 28 848 руб. 62 коп. за период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2021 производство по встречному иску в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 662 500 руб., процентов в сумме 28 848 руб. 62 коп. за период с 16.01.2020 по 23.11.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства прекращено. ООО «СпецТрэйдСнаб» возвращена из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 11 778 руб. Первоначальный иск удовлетворен. С ООО «СпецТрэйдСнаб» в пользу ООО  «АТК» взысканы денежные средства в сумме 713 216 руб. 03 коп., в том числе задолженность в сумме 662 500 руб., проценты в сумме 50 716 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 662 500 руб. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 417 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда о препятствии и неоказании содействия ответчиком возврату оборудования на объекты, что повлекло невозможность установки оборудования истцом, поскольку ответчик до 08.11.2019 не знал о демонтаже оборудования. Истец не принимал мер к возврату оборудования, незаконно удерживал его и удерживает по настоящее время. Установленное оборудование являлось новым, находящимся на гарантии производителя. Истец не управомочен производителем производить любого рода ремонт оборудования, оборудование изготовителю никогда не направлялось.

С выводом суда о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения ООО «Теплотех» для устранения недостатков работ, выполненных истцом, а также нарушена процедура уведомления истца о таком привлечении, заявитель жалобы также не согласен.

Является неверным вывод суда о том, что ответчиком не представлено свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

Также в материалах дела имеются акты, свидетельствующие о наличии значительного количества замечаний, составленные как совместно истцом и ответчиком, так и ответчиком с получением ответа от истца. Частично замечания признаны истцом и устранены, частично - оставлены без удовлетворения. Кроме того, суд не обладает компетенцией по оценке существенности/несущественности недостатков исполнения договоров подряда. Истцом в судебных заседаниях не оспаривалось наличие замечаний и отсутствие их устранения.

Несмотря на установленный и подтвержденный факт незавершения работ, суд взыскал неустойку за неоплату невыполненных и непринятых работ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика на апелляционной жалобе настаивали, поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «АТК» (подрядчик) и ООО «СпецТрейдСнаб» (заказчик) заключены договоры: от 22.05.2019 № 65-19/А на сумму 260 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов 15); от 22.05.2019 № 66-19/А на сумму 270 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов 9а); от 22.05.2019 № 67-19/А на сумму 270 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов 21); от 22.05.2019 № 68-19/А на сумму 255 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунальная 8); от 22.05.2019 № 69-19/А на сумму 270 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Звездная 3). (т. 1 л. д. 19-21, 46-48, 71-73, 94-96, 119-121)

Согласно п.п. 1.1, 2.2.3 договоров, подрядчик обязался выполнить разработку проектной документации и монтаж системы автоматического регулирования теплопотребления на системе отопления и сдать се результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Порядок приемки результатов выполненных работ по договорам согласован сторонами в 5 разделе договоров.

Согласно п. 5.1 договоров, по окончании выполнения работ подрядчик обязан уведомить заказчика с указанием даты их приемки любым удобным способом (телефон, электронная почта, почтовый адрес).

В силу п. 5.2 договоров, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от настоящего договора и недостатков работ, немедленно заявить об этом подрядчику. Факт приемки работ подтверждается актами по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке (раздел 4 договоров): предоплата в размере 50% от стоимости работ по договору в течение 5 банковских дней с момента заключения договора; окончательная оплата в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Как указал истец и следует из материалов дела, предоплата по договорам была осуществлена заказчиком в следующем порядке: по договору от 22.05.2019 № 65-19/А в сумме 130 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов 15) (осуществлена 10.07.2019; по договору от 22.05.2019 № 66-19/А в сумме 135 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов 9а) (осуществлена 02.08.2019; по договору от 22.05.2019 № 67-19/Л в сумме 135 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Энтузиастов 21) (осуществлена 16.08.2019; по договору от 22.05.2019 № 68-19/А в сумме 127 500,00 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Коммунальная 8) (осуществлена 02.08.2019; по договору от 22.05.2019 № 69- 19/А в сумме 135 000 руб. (объект по адресу Пермский край, г. Краснокамск, ул. Звездная 3) (осуществлена 02.08.2019).

Срок выполнения работ по договорам составляет 60 рабочих дней с момента подписания обеими сторонами настоящего договора, поступления предоплаты. (п. 3.4 договоров)

Истец указал, что 16.09.2019 его силами были выполнены работы по договору № 69-19/А; 17.09.2019 по договору № 65-19/А; 17.09.2019 по договору № 67-19/А; 17.10.2019 по договору № 66- 19/А; 17.10.2019 по договору № 68-19/А.

По факту готовности выполненных работ по договорам были направлены в адрес заказчика локально-сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату, что подтверждается письмом от 17.09.2019 № 258-19 (документы по договору от 22.05.2019 № 65-19/А; письмом от 17.10.2019 № 329-19 (документы по договору от 22.05.2019 № 66-19/А письмом от 17.09.2019 № 257-19 (документы по договору от 22.05.2019№ 67-19/А); письмом от 17.10.2019 № 330-19 (документы по договору от 22.05.2019 № 68-19/А); письмом от 16.09.2019 № 256-19 (документы по договору от 22.05.2019 № 69-19/А). (т. 1 л. д. 34, 61, 86, 108, 136)

Вышеуказанные документы для приемки и оплаты выполненных работ были получены заказчиком, что подтверждается подписью и печатью заказчика на сопроводительных письмах.

По утверждению истца, не получив от заказчика каких-либо сведений о приемке работ и подписании соответствующих документов, подтверждающих приемку, 29.10.2019 подрядчик направил в адрес заказчика претензию (исх. № 375-19) с требованием оплатить выполненные работы по договорам. (т. 2 л. д. 1-2)

После получения данной претензии 01.11.2019 заказчик направил в адрес подрядчика список замечаний по выполненным работам по договорам (т. 1 л. д. 62-63, 87-88, 109-110, 137-138)

05.11.2019 между сторонами были подписаны акты №№ 14-18 о передаче технической документации и перечня выявленных замечаний с целью их устранения (т. 1 л. д. 64, 89, 111, 139-140).

15.11.2019 подрядчик уведомил заказчика о готовности результатов работ по договору № 65-19/А, что подтверждается письмом от 15.11.2019 № 420-19.

02.12.2019 подрядчик также уведомил заказчика о готовности результатов работ по договорам №№ 65-19/А, 66-19/А, 67-19/А, 68-19/А, 69- 19/А, что подтверждается письмами от 02.12.2019 №№ 469-19 - 473-19 (т. 6 л. д. 71-75)

По утверждению подрядчика, 09.12.2019 на основании поступивших от заказчика писем (исх. №№ 158-162) состоялась процедура приемки результатов работ по договорам с участием представителей обеих сторон. От приемки работ по всем договорам ответчик отказался, не представив в адрес истца каких-либо замечаний. (т. 6 л. д. 103-115)

После указанной даты подрядчик также не получал от заказчика каких- либо письменных сообщений о конкретных недостатках работ, препятствующих их приемке.

11.12.2019 подрядчик повторно направил в адрес заказчика письма (исх. №№ 512-19 - 516-19) с предложением принять работы по договорам и с перечнем исправленных недостатков. (т. 1 л. д. 68-69, 115-118)

Однако, как указал истец, данные письма были проигнорированы стороной ответчика.

15.01.2020 заказчик направил в адрес подрядчика уведомления (исх. от 15.01.2020 №№ 1-5) об одностороннем отказе от исполнения договоров от 22.05.2019 №№ 65-19/А, 66-19/А, 67-19/А, 68-19/А, 69-19/А со ссылкой на ст. 723 ГК РФ (в нарушение п. 2.14 договоров дефекты и недостатки, выявленные при приемке работ, подрядчиком не были устранены) (т. 1 л. д. 45, 93, 70, 145-145).

Не согласившись с правомерностью вышеуказанного одностороннего отказа заказчика от исполнения спорных договоров, подрядчик направил в адрес заказчика досудебную претензию (от 24.01.2020 исх. № 26-20), в которой выразил свое несогласие с соответствующими действиями ответчика и повторно потребовал принять результаты работ по договорам и оплатить работы на общую сумму 662 500 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. (т. 2 л. д. 11)

Ссылаясь на то, что заказчик не произвел оплату выполненных работ ООО «АТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 ООО «СпецТрэйдСнаб» в свою очередь предъявило встречные исковые требования о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 22.05.2019  №№ 65-19/А, 66-19А, 67-19/А, 68-19/А, 69-19/А, в сумме 466 832 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309, 395, 450, 453, 702, 711, 715, 717, 721-723 753, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что работы подрядчиком выполнены, доказательств оплаты ответчиком не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в сумме 662 500 руб., а также проценты в сумме 50 716 руб. 03 коп. с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки от суммы задолженности 662 500 руб. с учетом оплаты, по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 417 руб.

Относительно встречного иска, суд установил, что доказательств того, что недостатки имели существенный, неустранимый характер и что подрядчик отказался их устранить, не представлено, заказчиком нарушен порядок привлечения третьих лиц к устранению недостатков выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу, что право требования возмещения убытков у ответчика не возникло.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда предоставлено заказчику как ст. 715, так и ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм видно, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Вместе с тем при расторжении договора по инициативе заказчика как по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ, так и по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, последний обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы, в противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение факта выполнения работ, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, подпись заказчика в которых отсутствует: от 17.09.2019 № 65/1 на сумму 260 000 руб., от 15.10.2019 № 66/1 на сумму 270 000 руб., от 17.09.2019 № 67/1 на сумму 270 000 руб., от 15.10.2019 № 68/1 на сумму 255 000 руб., от 16.09.2019 № 69/1 на сумму 270 000 руб. (т. 1 л. д. 29-33, 55-59, 80-84, 102-106, 130-134); справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.09.2019 № 65/1 на сумму 260 000 руб., от 15.10.2019 № 66/1 на сумму 270 000 руб., от 01.09.2019 № 67/1 на сумму 270 000 руб., от 15.10.2019 № 68/1 на сумму 255 000 руб., от 16.09.2019 № 69/1 на сумму 270 000 руб. (т. 1 л. д. 28, 60, 85, 107, 135).

Вышеуказанные документы вручены нарочно заказчику для рассмотрения и подписания, что подтверждается материалами дела.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, доказательств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

В связи с тем, что факт вручения заказчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа от подписания актов правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, указанные акты правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, выполненные работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Довод жалобы относительно несогласия с выводом суда о том, что ответчиком не представлено свидетельств того, что результат выполненных работ имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

Согласно нормам ГК РФ в договоре строительного подряда, договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ в предмет договора в силу статей 743, 758 ГК РФ входит осуществление работ по заданию заказчика (заданию на проектирование) в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и сметой, определяющей цену работ.

Представленная в материалы дела исполнительная документация по договорам подряда, в частности: акты ввода оборудования в эксплуатацию подтверждают, что установка, монтаж, пуско-наладочные работы выполнены в соответствии с проектом;

- акты соответствия техническим условиям подтверждают, что все работы выполнены в соответствии с проектом и техническими условиями, все требования технических условий выполнены в полном объеме;

- акты освидетельствования скрытых работ, что работы выполнены по проекту, в соответствии со строительными норами и правилами и отвечают требованиям их приемки;

- акты проведения промывки (продувки) трубопроводов, что работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 по делам № 305-ЭС15- 3990, от 12.11.2019 № 77-КГ19-17 передача результата работ конечному заказчику рассматривается судами как одно из доказательств надлежащего выполнения работ.

Вышеуказанные акты подписаны подрядчиком, тепловой инспекцией и конечным потребителем - МАОУ «Гимназия № 5».

Кроме того, подписание указанных актов конечным потребителем подтвердил в суде первой инстанции заседании 25.03.2021 свидетель Спешилова И.Н. (заместитель директора по АХЧ МАОУ «Гимназия № 5»), которая пояснила, что действительно в указанные даты ею были подписаны, также подтвердила и подлинность содержания всех вышеуказанных актов.

Данные документы, подписанные со стороны истца, МАОУ «Гимназия № 5» и тепловой инспекцией, подтверждают, что подрядчиком на каждом из пяти объектов были выполнены монтажные работы системы автоматизации индивидуального теплового пункта (САРТ) в соответствии с проектами, разработанными истцом в соответствии с ТУ, все требования ТУ были выполнены в полном объеме, САРТ соответствует заявленным требованиям, установка, монтаж, пуско-наладочные работы были выполнены в соответствии с проектом и с соблюдением Правил техники безопасности, САРТ выдержала испытания и была допущена в эксплуатацию.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ предусмотрены исчерпывающие основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

О том, что результат выполненных подрядчиком работ по договорам подряда мог использоваться для целей, указанных в договорах подряда и использовался для этих целей, то есть имел для потребителя потребительскую ценность подтверждают вышеуказанные акты в составе исполнительной документации, подписанные конечным потребителем.

Подрядчик же выполнял работы в соответствии с договорами от 22.05.2019 (в том числе ТЗ, локальными сметными расчетами) и проектной документацией.

Между сторонами договоров были заключены Приложения № 2 к договорам, в которых отражен исчерпывающий перечень работ, которые должны были быть выполнены подрядчиком на каждом из пяти объектов. Такого вида работ, как согласование результата работ с теплоснабжающей организацией, в данном перечне не предусмотрено, при согласовании цены договоров.

После поступления от ответчика соответствующих замечаний по выполнению работ от 01.11.2019 (т. 1 л. д. 35-36, 62-63, 87-88, 109-110, 137138) истец в письме от 15.11.2019 исх. № 420-19 (т. 1 л. д. 39-41) письмах исх. №№ 512-19 - 516-19 от 11.12.2019 (т. 1 л. д. 39-41, 68-69, 115-118, 143144) выразил согласие с данными замечаниями заказчика, указав, что данные работы не предусмотрены условиями договоров, выразил готовность выполнить данные работы по дополнительным соглашениям. (т. 6 л. д. 148-153).

Исходя из представленных ответчиком замечаний, следует, что замечания от 01.11.2019 не относились к качеству выполненных работ, а в основном касались закрывающей работы документации (исполнительной), претензии относительно качества непосредственно самих работ в этих замечаниях отсутствуют.

В силу п. 5 ст. 752 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза

 При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленное им ходатайство о назначении экспертизы отозвал. 

Само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца в части взыскания задолженности за выполненные работы подлежат удовлетворению в сумме 662 500 руб.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком иску не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 716 руб. 03 коп. за период с 25.10.2019 по 31.03.2021 с последующим начислением процентов начиная с 01.04.2021 по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Что касается требований по встречному иску, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

К предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает наступление ответственности.

Судом первой инстанции принято во внимание, что спорные работы с привлечением третьей организации выполнялись заказчиком в рамках действующих договоров, заключенных с подрядчиком. Доказательств прекращения договорных отношений до заключения договора с третьим лицом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Помимо нарушения самой процедуры привлечения третьей организации для устранения недостатков (ст. 723 ГК РФ), заказчиком нарушена и процедура уведомления подрядчика о таком привлечении. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о нарушении процедуры привлечения ООО «Теплотех» для устранения недостатков работ, а также нарушении процедуры уведомления истца о таком привлечении, отклоняется на основании следующего.

В материалы дела представлено уведомление о предстоящем привлечении третьей организации для вмешательства в выполненные подрядчиком работы от 04.02.2020. (т.10 л. д. 65)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 30.10.2019 в рамках гарантийного обслуживания тепловой сети, представитель подрядчика в присутствии представителя МАОУ «Гимназия № 5» по обращению последнего демонтировал на четырех объектах часть оборудования для его диагностики и сервисного обслуживания в рамках исполнения своих гарантийных обязательств по договорам (акты выполненных работ от 30.10.2019, т. 2 л. д. 121-123).

Данное оборудование было продиагностировано собственными силами подрядчика, выявленные неисправности были устранены, что подтверждается актами диагностики и обслуживания от 07.11.2019, 11.11.2019.

При этом подрядчик вправе был провести вышеуказанные действия собственными силами, поскольку в числе видов деятельности, осуществляемых подрядчиком как коммерческой организацией, является ремонт машин, оборудования (в том числе электрического - разделы № 42 и 43 выписки из ЕГРЮЛ). В штате работников подрядчика имеются квалифицированные специалисты с профильным образованием, которые были способны устранить выявленные недостатки собственными силами на базе предприятия, без обращения к заводу-изготовителю/иной уполномоченной организации. Характер выявленных неисправностей допускал их устранение без обращения к заводу-изготовителю/иной уполномоченной организации.

Что касается довода жалобы том, что истцом работы по демонтажу оборудования проводились по не заключенному договору, отклоняется как необоснованный. 

Между истцом и МАОУ «Гимназия № 5» был заключен договор № 113-19/А на гидравлическую промывку и опрессовку системы отопления от 26.07.2019, в рамках которого и были вызваны на объекты представители истца. Данное обстоятельство также подтверждено свидетелем Спешиловой И.Н. Действительность указанного договора ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась. 

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о наличии препятствий и не содействии ответчиком возврату оборудования на объекты, что повлекло невозможность установки оборудования истцом, отклоняется в силу следующего.

30.10.2019 подрядчик вместе с направлением претензии с требованием оплатить выполненные работы (т. 2 л. д. 1-2) направил в адрес заказчика письмо (т. 4 л. д. 93), в котором уведомил последнего о факте проведения на объектах сервисных работ и о снятии части оборудования для диагностики. В этом же письме подрядчик сообщил о предполагаемых сроках диагностики и попросил согласовать дату и время доступа на объекты для обратной установки снятого оборудования, предложив 14-15 ноября 2019 г.

Однако в установленный срок от заказчика каких-либо сведений о дате и времени доступа на объект не поступило, МАОУ «Гимназия № 5» отказалось обеспечить доступ представителям подрядчика на объекты, ссылаясь на отсутствие согласования с заказчиком.

03.12.2019 подрядчик письмом от 03.12.2019 исх. №	478-19 (т. 4 л. д. 95) повторно обратился к заказчику с просьбой согласовать доступ на объекты для обратной установки снятого на обслуживание оборудования. 

В подтверждение направления указанного письма в адрес заказчика в материалы дела представлены почтовая квитанция с описью вложения, однако согласно отчету отслеживания почтового отправления письмо было возвращено отправителю через 30 дней.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63. Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно ст. 21 Федерального Закона №176-ФЗ «О почтовой связи», а также Приказу Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (ред. от 19.11.2020) «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 № 35442) перечень оснований для возврата почтовых отправлений Отправителю не ставится в зависимость от вины /ее отсутствия Получателя. Пункт 34. вышеуказанного Приказа говорит о том, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. 

Учитывая изложенное, требования ст. 165.1 ГК РФ истцом в данном случае соблюдены, и неполучение корреспонденции является процессуальным риском стороны.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что выявленные неисправности в снятом с САРТ оборудовании были устранены по гарантии собственными силами подрядчика, заказчик препятствовал и не содействовал возврату данного оборудования на объекты.

В п. 1 ст. 723 ГК РФ установлено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 16 информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

Между тем, до прекращения договорных отношений с истцом, ответчик не мог привлекать каких-либо третьих лиц для устранения недостатков, поскольку в соответствии со ст. 392.1 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков лишь в случае прекращения договора.

Таким образом, суд первой инстанции, приняв во внимание, что спорные работы с привлечением третьей организации выполнялись заказчиком в рамках действующих договоров, заключенных с подрядчиком (иного не доказано) и указанные договоры не содержали в себе условия возмещения расходов подрядчика на устранение недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что подрядчиком нарушена предусмотренная законом (ст. 723 ГК РФ) процедура привлечения третьего лица для устранения недостатков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 270 АПК РФ отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 13.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 апреля 2021 года по делу № А50-5979/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин   

М.Н.Кощеева