Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь                                                              

«21»  октября  2019 года                                                  Дело № А50-12165/2019 

Резолютивная часть решения объявлена «14»  октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен «21» октября  2019 года. 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Трубина Р.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску  общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (614023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-сервис» (614012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица:

1)           общество с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» (196210, 

<

...>, литер А, офис 132, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

2)           общество с ограниченной ответственностью «АРМФЛЕКС» (141313, Московская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

3)           общество с ограниченной ответственностью «ЯРПОЖТОРГ» (150034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

4)           открытое акционерное общество «ПРИБОРЫ КОНТРОЛЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕХПРОЦЕССОВ» (215503, Смоленская область, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

5)           ИФНС России по   Кировскому  району г.  Перми   (614113,   

<

...>;  ОГРН  

<

***>,   ИНН  

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.02.2019, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль-сервис» (далее – ООО «Теплоконтроль-сервис», ответчик) о взыскании   задолженности   в   сумме 1 271 041 руб. 00 коп.

Протокольным определением суда от  31.07.2019  года, в соответствии со ст.49 АПК РФ, принято уточнение исковых требований, а именно: истец просит взыскать с ответчика задолженность  в сумме  865 827 руб. 00 коп.

Представитель ответчика  в судебном заседании 31.07.2019 просил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-30589/2018  не рассматривать. Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-30589/2018 судом не рассматривается ввиду его отзыва ответчиком.

Протокольным определением суда от  12.08.2019 года к участию в деле привлечено третье лицо: ИФНС России  по  Кировскому  району г.  Перми.

Представители истца, третьих  лиц  в судебное заседание не явились, извещены  о рассмотрении дела надлежащим образом.  Судебное заседание продолжено при данной явке по правилам ст. 156 АПК РФ.

В исковом заявлении, письменных объяснениях истец настаивает на удовлетворении иска.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, позиция изложена в отзыве. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что все оплаты по спорным отгрузкам произведены, что подтверждаются следующими документами:

1)                Регуляторы температуры (приобретены истцом у ОАО «Теплоконтроль» за 391 920 руб.) были проданы истцом ответчику по цене 473 780,40 руб. (спецификация № 10 от «30» июня 2017 года, товарная накладная № 73 от «21» июля 2017 года), оплачены платежным поручением № 627 от «28» августа 2017 года.

2)                Пожарное оборудование (приобретено истцом у ООО «Ярпожторг» за 141 06322 руб.) было продано истцом ответчику следующими партиями:

-   на сумму 62 629 руб. (спецификация № 4-1 от «24» мая 2017 года, товарная накладная № 59 от «24» мая 2017 года), оплачено платежным поручением № 657 от «04» сентября 2017 года;

-   на сумму 35 055 руб. (спецификация № 4-2 от «24» мая 2017 года, товарная накладная № 58 от «24» мая 2017 года), оплачено платежным поручением № 975 от «29» декабря 2017 года;

-   на сумму 14 352,10 руб. (спецификация № 4-3 от «05» июля 2017 года, товарная накладная № 72 от «05» июля 2017 года), оплачено платежным поручением № 594 от «17» августа 2017 года;

-   на сумму 139 570 руб. (спецификация № 4-4 от «16» августа 2017 года, товарная накладная № 79 от «16» августа 2017 года), оплачено платежными поручениями № 227 от «28» мая 2018 года, № 178 от «27» апреля 2018 года, № 445 от «04» сентября 2018 года.

3)        Компенсаторы (приобретены истцом у ООО «Армфлекс» за 35 910 руб.) были проданы истцом ответчику по цене 68 236,35 руб. (спецификация № 11 от «11» августа 2017 года, товарная накладная № 77 от «11» августа 2017 года), оплачены платежным поручением № 801 от «13» октября 2017 года.

          От третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» поступили объявления в порядке ст. 81 АПК РФ.

          От третьего лица: открытого акционерного общества «ПРИБОРЫ КОНТРОЛЯ И РЕГУЛИРОВАНИЯ ТЕХПРОЦЕССОВ» поступил отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо указало, что с исковыми требованиями согласно в части  взыскания с ответчика расходов по уплате истцом стоимости регуляторов температуры в сумме 391 920 руб. 48 коп.

          Третье  лицо: ИФНС России по   Кировскому  району г.  Перми   представило выписку из книги продаж (первичную) за 2 и 3 кварталы 2017 года, декларацию по НДС (первичную) за 2 и 3 кварталы 2017 года.

Из материалов дела следует, что 11.04.2017  между сторонами заключен договор поставки № 16/8-41 (далее - договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить товар (далее – товар, продукция), а ответчик (покупатель) – принять и оплатить товар.

Наименование, количество, цена единицы товара определяются в спецификациях (п. 1.2 договора).

По утверждению истца, ответчик незаконно получил в транспортных компаниях товары в следующих случаях: 

1)                 20 июля 2017 года  истец оплатил счет 2065 от 27 июня 2017 года в ОАО «Теплоконтроль» (ИНН 

<

***>)  за регуляторы температуры в сумме 391 920 руб. 48 коп. ОАО «Теплоконтроль» отправил регуляторы температуры в г. Пермь через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Прибытие груза ожидалось на терминале ООО «Деловые линии» в г.Пермь. 25.07.2017г.  истец оплатил счет 17-00961052070 от 21 июля 2017 г. от ООО «Деловые линии» на сумму 6 151 руб., получателем груза в счете указан ООО «Теплоконтроль-сервис». Ответчик получил данный груз. 

2)                 21 июня 2017 года и 03 июля 2017 года истец оплатил счет УП-5112 от 16.06.2017 г. в общей сумме 141 063 руб. 22 коп. в ООО «Ярпожторг» (ИНН 

<

***>) за пожарное оборудование. ООО «Ярпожторг» отправил пожарное оборудование в г. Пермь через  транспортную компанию ООО «Кит-Сервис». Отгрузка была двумя партиями. Получателем указан ООО «Теплоконтроль-сервис». Была оформлена экспедиторская расписка ЯРСОРБ0019214766 от 05.07.2017. Экспедиторские расписки предоставил ООО «Ярпожторг».  За вторую партию груза истец оплатил транспортные услуги в ООО «Кит-Сервис» 28.07.2017 по счету ЯРС ПРМ0019384243 от 26.07.2017 на сумму 13 027 руб.  Была оформлена экспедиторская расписка ЯРСПРМ0019384243 от 24.07.2017. В данной экспедиторской расписке указано, что груз выдать ООО «Теплоконтроль-сервис». Истец не оформлял поручения экспедиторам ООО «КИТ-Сервис» и не указывал ООО «Теплоконтроль-сервис» грузополучателем. Пожарное оборудование, оплаченное истцом, получил ответчик. 

3)                 11 мая 2017 года и 3 июля 2017 года истец оплатил счет 566 от 04.05.2017  на общую сумму 35 910 руб. в ООО «Армфлекс» (ИНН 

<

***>) за поставку компенсаторов. ООО «Армфлекс» отправил компенсаторы в г. Пермь через транспортную компанию ООО «Деловые линии». Прибытие груза ожидалось на терминале ООО «Деловые линии» в г.Пермь. 07.07.2017г. истец оплатил счета 17-02551112848; № 17-02555018251 от 04 июля 2017 г. от ООО «Деловые линии» на сумму 1 559 руб., получателем груза указан ООО «Теплоконтроль-сервис». Ответчик получил данный груз. 

В соответствии с прайсом ОАО «Теплоконтроль» от 01.01.2019 стоимость регулятора температуры РТС-ДЗ-80 (0…100-1,6) составляет 69 192 руб. за 1 шт. с НДС с учетом упаковки.  Стоимость 8 шт.  553 536 руб. Стоимость доставки 6 151 руб. Итого 559 687 руб. 

В соответствии с прайсом ООО «Ярпожинвест» от 26.03.2019 стоимость пожарного оборудования: 

Лом пожарный 360,8 руб.*300=108 240 руб. 

Багор пожарный 179,3 руб.* 300=53 790 руб.

Ведро пожарное конусное 117,8 руб.*500=58 500 руб. 

Кронштейн ТВ8 транспортный (с металлической защелкой для ОП-8 d-160 мм) – Ярпожинвест 160,6 руб.*30=4 818 руб.

Кронштейн ТГЗ транспортный с резиновым хомутом (для горизонтального крепления ОУ-3, ОП-4 d-130 мм) – 91,6 руб.*100=916 руб. Итого  226 264 руб. + 13 027 руб. (транспортные услуги ООО «Кит-сервис»)=239 291 руб. 

В соответствии с прайсом ООО «Армфлекс», опубликованном на официальном сайте ООО «Армфлекс»  на 25.07.2019 стоимость:

Компенсатор  резиновый: КР ARM 150-16-35/15/10 ДЛИНА 120ММ – 13 770 руб.

Компенсатор резиновый: КР ARM 250-16-35/15/10 ДЛИНА 130ММ–  25 760 руб.*2 шт.=51 520 руб.   Итого: 65 290 руб.+1559 руб. транспортные расходы=66 849 руб. 

Согласно расчету истца, общая стоимость товаров с учетом изменения цен составляет: 559 687 руб. + 239 291 руб. + 66 849 руб.= 865 827 руб.

До обращения в суд в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.02.2019 № 17 с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д. 46-48). Указанная претензия была получена ответчиком 05.03.2019, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании отправления  (л.д. 49-50) и оставлена ответчиком без удовлетворения. Обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506  ГК РФ  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ). 

Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 45 календарных дней со дня исполнения обязательств по поставке товара (п. 4.1 договора поставки).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, факт получения товара, указанного истцом, ответчиком не оспаривается. 

Как указал ответчик, поставка товара производилась по товарным накладным №73 от 21.07.17, №59 от 24.05.17, №58 от 24.05.17, №72 от 05.07.17, №79 от 16.08.17, №77 от 11.08.17, которые были подписаны ответчиком и направлены истцу для подписания. 

Весь товар, поставленный по указанным товарным накладным ответчиком оплачен полностью, что подтверждается платежными поручениями.

Доводы истца об отсутствии поставок по неподписанным накладным опровергаются следующим. 

Судом был сделан запрос в ИФНС России  по  Кировскому  району г.  Перми о предоставлении  первоначальной  отчетности ООО «Вектор» за II и III кварталы 2017 года, касающейся взаимоотношений с ООО «Теплоконтроль-сервис» (номера счетов-фактур, товарных накладных с указанием стоимости товаров).

Согласно ответу на запрос, все представленные ответчиком спорные накладные были отражены истцом              в первоначальной  отчетности ООО «Вектор» за II и III кварталы 2017 года. Таким образом, по мнению суда, истец, отразив в отчетности первичные документы, подтвердил тем самым их наличие.

 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца. Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового кодекса РФ истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (614023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 316 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          Р.В. Трубин