Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12827/2021

27 июля 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» и к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 2 522 775 руб. 01 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Весткраунд» (далее – ответчик-1, покупатель) и к индивидуальному предпринимателю Тиунову Максиму Алексеевичу (далее – ответчик-2, поручитель) о взыскании задолженности в размере 1 534 982 руб. 65 коп., неустойки за период с 27.10.2020 по 10.04.2021 в размере 987 792 руб. 36 коп. по день фактического исполнения обязательства. 

В обоснование исковых требований истец сослался на положения ст.ст. 307, 309, 310, 330, 363, 486, 516 ГК РФ и указал на неисполнение ответчиками договорного обязательства по оплате товара, в результате чего, образовалась задолженность.

Отзывов на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от истца неоднократно поступали ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Доказательств урегулирования спора мирным путем не представлено. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом и ответчиком-1 подписан договор № 65/20 от 14.07.2020 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1 договора поставки).

Количество, ассортимент (наименование), комплектность, сорт и иные характеристики товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора поставки).

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 30 дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в  размере 0,3% от стоимости товаров за каждый  календарный день просрочки (п. 7.4 договора поставки).

В случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.5 договора поставки).

Спецификацией к договору сторонами согласовано наименование, количество, стоимость (5 869 965 руб. 30 коп.), условия оплаты товара (оплата производится на условиях 100% предоплаты в следующем порядке: 50% в течение 3 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о готовности товара к отгрузке).

В качестве обеспечения надлежащего исполнения указанного договора поставки, поставщиком и ответчиками -1 и -2 подписан договор поручительства от 22.10.2020 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель (ответчик-2) обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО «Весткраунд» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> всех своих обязательств по спецификации № 1 от 13.10.2020, заключенной к договору поставки 65/20 от 14.07.2020 года между Поставщиком и Покупателем (п. 1.1 договора поручительства).

Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Во исполнение условий договора истцом универсальным передаточным документам № 00001567 от 23.10.2020, № 00001568 от 23.10.2020, № 0001569 от 23.10.2020, № 00001583 от 26.10.2020 произведена поставка ответчику товара.

Факт получения товара по обозначенным документам в рамках указанного договора не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за полученный товар в полном объеме не произведена, задолженность перед истцом составила 1 534 982 руб. 65 коп. 

На основании ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истцом начислена неустойка за период с 27.10.2020 по 10.04.2021 в размере 987 792 руб. 36 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 03.11.2020 с предложением о добровольном перечислении задолженности.

В ответ на указанную претензию, гарантийными письмами от 23.11.2020 и 28.12.2020 ответчик признает и подтверждает наличие задолженности перед истцом, предложив иные сроки ее погашения.  

Ненадлежащее исполнение договорного обязательства послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд. 

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 3 ст. 455 ГК РФ следует, что для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара.

Действительность и заключенность договора № 65/20 от 14.07.2020 сторонами не оспаривается.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57  следует, что при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, или полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст. 182 ГК РФ). 

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком-1 на сумму 1 534 982 руб. 65 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не оспаривается.

Нормой п. 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, следовательно, у ответчика-1 образовалась задолженность перед истцом в размере 1 534 982 руб. 65 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В договоре поручительства сторонами согласовано, что поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки (2.1 договора поручительства).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик-1 не исполнил договорное обязательство по оплате поставленного товара, ответчик-2 в силу закона и условий договора является лицом, отвечающим солидарно по обязательствам, не исполненным ответчиком-1.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков основного долга в размере 1 534 982 руб. 65 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений, изложенных в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании нормы ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях, поставщик вправе потребовать от Покупателя выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара, установленных в спецификациях более чем на 30 (тридцать) календарных дней, начиная с 30 дня Покупатель выплачивает Поставщику пени в  размере 0,3% от стоимости товаров за каждый  календарный день просрочки (п. 7.4 договора поставки).

Поручитель несет солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по Договору поставки (п. 2.1 договора поручительства).

Факт нарушения договорного обязательства в части оплаты полученного от истца товара арбитражным судом установлен и не оспаривается.

Истец произвел расчет неустойки за период с 27.10.2020 по 10.04.2021 в размере 987 792 руб. 36 коп.

Представленный истцом расчет неустойки по результатам проверки, в отсутствие контррасчетов ответчиков, судом признан правильным.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая, что ответчиками не заявлено ходатайства и представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.    

Из разъяснений, изложенных в п. 65 Постановления № 7 следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 987 792 руб. 36 коп., продолжив ее начисление от суммы задолженности 1 534 982 руб. 65 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.              

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 17 от 12.01.2021 в размере 39 289 руб. 15 коп.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Учитывая переплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 614 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 3 675 руб. 15 коп. подлежит возвращению истцу из Федерального бюджета Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд», с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» задолженность в размере 1 534 982 руб. 65 коп., неустойку в размере 987 792 руб. 36 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 614 руб. 

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Весткраунд», с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» неустойку от суммы задолженности 1 534 982 руб. 65 коп. в размере 0,3% за каждый день просрочки, начиная с 11.04.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Иристон» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 675 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников