АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-26450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 (судья Матыскина В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 (судьи Иванов О.А., Зайцева О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-26450/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (город Березовский, Кемеровская область), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании сделок по перечислению денежных средств ФИО2 недействительными.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (далее – общество «Тайга», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее – управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) в период с 07.04.2020 по 12.04.2021 денежных средств в сумме 4 783 411 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об аффилированности сторон; представлены надлежащие доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг должнику, наличия у ответчика необходимого штата сотрудников и ресурсов, длительный период сотрудничества сторон; основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда, денежные средства, поступающие от собственников помещений в многоквартирном жилом доме, носили целевой характер, не подлежали включению в конкурсную массу должника; по существу сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в спорный период у должника отсутствовали признаки неплатёжеспособности; не приведены доводы и не представлены доказательства оказания спорных услуг должнику иными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Кузбасса» выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником в лице ФИО4 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор на оказание комплексных услуг от 01.03.2020 (далее – договор от 01.03.2020), предметом которого являлось оказание юридических, бухгалтерских услуг, услуг в области кадрового делопроизводства, охраны труда, секретариата, центра по обслуживанию абонентов и центра производственно-технического обслуживания жилого фонда, стоимость услуг - 273 000 руб. (приложение № 1 к указанном договору).

В рамках данного договора сторонами подписаны акты оказанных услуг за периоды: с марта 2020 года по ноябрь 2020, с января 2021 года по февраль 2021 года.

Платежными поручениями с 10.04.2020 по 17.02.2021 должником перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 990 800 руб. с указанием назначения платежей: «оплата по договору №б/н от 01.03.2020 г. за комплексное обслуживание»

Одновременно между должником в лице ФИО4 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор от 01.04.2020 на выполнение работ по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования, придомовых территорий (далее – договор от 01.04.2020).

В приложении № 4 к указанному договору согласована стоимость услуг – 269 959,12 руб., которое от имени должника подписано ликвидатором ФИО5

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 стоимость оказываемых услуг определена в сумме 257 395,53 руб.

В рамках указанного договора подписаны акты оказанных услуг за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года.

Платежными поручениями за период с 07.04.2020 по 12.04.2021 должником перечислены ответчику денежные средства в сумме 1 598 234 руб.

В дальнейшем между должником в лице ФИО4 (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор подряда на выполнение обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) от 01.08.2020 (далее – договор от 01.08.2020), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по ремонту и содержанию общего имущества МКД согласно перечню (приложения № 1, № 2).

Дополнительным соглашением от 01.11.2020 стороны согласовали количество обслуживаемых МКД, стоимость услуг и работ в сумме 195 877,58 руб.

В период с сентября 2020 года по февраль 2021 года сторонами подписаны акты, платежными поручениями за период с 30.09.2020 по 11.03.2021 должник перечислил ответчику 1 194 377 руб.

Определением суда от 30.12.2020 возбуждено дело о банкротстве общества «Тайга».

Решением суда от 29.01.2021 общество «Тайга» признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3,

На дату перечисления спорных платежей ответчика у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе: обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Кузбасская Энергетическая компания» (определения суда от 28.04.2021, от 30.04.2021, от 05.05.2021); комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (определение суда от 5.05.2021); обществом с ограниченной ответственностью «ТрастЭнерго» (определение суда от 19.05.2021); обществом с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (определение суда от 01.09.2021); ФИО6 (определение суда от 17.06.2021); Федеральным бюджетным учреждением «Кемеровский ЦСМ» (определение суда от 19.05.2021); обществом с ограниченной ответственностью «Чистый Город Кемерово» (определение суда от 20.04.2021); публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (определение от 28.04.2021).

Как следует из общедоступных источников информации, в том числе: единый федеральный реестр сведений о банкротстве, картотека арбитражных дел и единый государственный реестр юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ответчик связан общими экономическими интересами с группой компаний, состоящей из непосредственно должника, общества с ограниченной ответственностью «Управдом», обществом с ограниченной ответственностью  «Березовская сервисная компания», находящейся под контролем ФИО4

Ответчик является инициатором всех дел о банкротстве указанных лиц, включая дело о банкротстве должника.

Между ответчиком и названными лицами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц.

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), совершение сделок в пользу заинтересованного лица в условиях неплатёжеспособности должника с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанной совокупность обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания платежей по договору от 01.03.2020 в сумме 1 990 800 руб. недействительными сделками; по пункту 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве по платежам должника по договорам от 01.04.2020 в сумме 1 598 234 руб., от 01.08.2020 в сумме 1 194 377 руб.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права и разъяснениями, учитывая, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами при наличии у должника признаков неплатежеспособности и задолженности перед кредиторами (в преддверии банкротства), в отсутствие надлежащих доказательств оказания эквивалентности и возмездности спорных правоотношений относительно юридических, бухгалтерских услуг, услуг секретариата, кадрового делопроизводства, охраны труда, организации центра абонентского обслуживания и центра производственно-технического обслуживания жилого фонда, суды пришли к обоснованному выводу в указанной части о том, что оспариваемые платежи носят безосновательный характер, направлены на вывод денежных средств должника в пользу ответчика, чем лишает кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, причиняет вред их имущественным правам.

Фактическую аффилированность сторон оспариваемых сделок суды установили на основании того, что должник и предприниматель связаны отношениями фактической заинтересованности через наличие общих экономических интересов с группой компаний, состоящей из непосредственно должника, обществ с ограниченной ответственностью «Управдом», «Березовская сервисная компания», находящиеся под контролем ФИО4, между ответчиком и названными лицами заключались идентичные договоры, платежи по которым оспариваются в делах о банкротстве названных лиц (№ А27-26886/2020, № А27-26449/2020), ответчик является инициатором всех указанных дел о банкротстве, включая дело о банкротстве должника.

Поддерживая указанные выводы суд округа учитывает, что согласно общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел в деле № А27-26449/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Березовская сервисная компания» размещено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2022, которым установлены обстоятельства аффилированности сторон, последовательное заключение аналогичных договоров, по которым оспариваются платежи в настоящем обособленном споре, что, как верно отмечено судами, вызывает обоснованные сомнения в добросовестности сторон

Признавая представленные ответчиком документы как не отвечающие критериям относимости и допустимости суды исходили из следующего.

Налоговые декларации и не подписанные отчеты в области юридических услуг не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что налоговые декларации составлялись штатными сотрудниками ответчика, а отчеты в области юридических услуг предоставлены должнику и согласованы с ним.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 по делу № А27-16809/2021 установлено, что обществом с ограниченно ответственностью «Центр бухгалтерского обслуживания» оказывало услуги по бухгалтерскому, управленческому, налоговому учету, в том числе в отношении должника в марте 2020 года.

Не обоснована целесообразность оказания услуг секретариата, кадрового делопроизводства и охраны труда для должника, в штатном расписании которого с 2016 года числится один сотрудник - директор.

Из копий журналов диспетчерской службы невозможно установить оказание услуг для жильцов многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением именно должника, а не иного общества из группы компаний.

В отношении договоров от 01.04.2020, от 01.08.2020 судами установлено, что спорные платежи совершены в период подозрительности, определенный диспозицией пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку в результате совершения оспариваемых сделок предпринимателю оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с положениями Закона о банкротстве, должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем ответчику было доподлинно известно, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком не представлены доказательства (документы), подтверждающие обычную хозяйственную операцию по перечислению должником денежных средств в адрес предпринимателя.

Критическая оценка представленных ответчиком документов дана судами в пределах их компетенции, установленной положениями статьи 71 АПК РФ и основана на верном применении к аффилированному с должником лицу повышенного стандарта доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение судами двух инстанций норм материального права об оспаривании сделок, не содержит ссылок на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое значение для правильного разрешения обособленного спора.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учетом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А27-26450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                         Н.В. Лаптев

 

ФИО1