АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                Дело №А65-17902/2019 

Дата принятия решения – 18 ноября 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению (иску) Общества с ограниченной ответственностью "Лабпроверка", г.Челябинск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ», ООО «Техсервис», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Миасский завод медицинского оборудования», г.Миасс, о признании незаконным решения №016/07/3-844/2019 от 05 июня 2019 года УФАС по РТ, о признании недействительным протокола подведения итогов закупки №31907626233-04 от 20.05.2019г., размещенный на общедоступном          ресурсе и заключенного договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «Техсервис», о признании незаконным принятия заявки ООО «Техсервис» на участие в конкурсе, в связи с несоответствием требований аукционной документации, признать победителем ООО «ЛАБПРОВЕРКА», о взыскании судебных расходов,

с участием:

от заявителя – представитель по доверенности от 07.11.2019 ФИО2, паспорт: лично директор ООО «ЛАБПРОВЕРКА» ФИО3, паспорт;

от УФАС по РТ – представитель по доверенности от 06.05.2019 ФИО4, паспорт;

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» – не явился, извещен;

от ООО «Техсервис» – лично, директор ФИО5, паспорт; представитель по доверенности от 01.07.2019 г. ФИО6;

от ООО «Миасский завод медицинского оборудования» – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабпроверка", г.Челябинск (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань (ответчик-1), ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» (ответчик-2, ФБУЗ, заказчик), о признании незаконным решения №016/07/3-844/2019 от 05 июня 2019 года УФАС по РТ, о признании недействительным протокола подведения итогов закупки №31907626233-04 от 20.05.2019г. и заключенного договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «Техсервис», об отклонении ООО «Техсервис» за несоответствие требованиям аукционной документации, о признании победителем ООО «ЛАБПРОВЕРКА».

Определением от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено -  ООО «Техсервис» (ответчик-3). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Миасский завод медицинского оборудования», г.Миасс.

Определением от 08.08.2019 судом в порядке ст.49 АПК РФ было принято уточнение заявленных требований, согласно которому заявитель просил признать незаконным решение №016/07/3-844/2019 от 05 июня 2019 года УФАС по РТ, признать недействительным протокол подведения итогов закупки №31907626233-04 от 20.05.2019г., размещенный на общедоступном  ресурсе и заключенный договор между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «Техсервис», признать незаконным принятие заявки ООО «Техсервис» на участие в конкурсе, в связи с несоответствием требований аукционной документации, признать победителем ООО «ЛАБПРОВЕРКА», взыскать судебные расходы. В судебном заседании 09.10.2019 размер взыскиваемых судебных расходов был увеличен до 108 116 руб.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» в судебное заседание не явились, извещены. 

До судебного заседания от заявителя поступили дополнительные пояснения по делу. От ООО «Техсервис» в судебном заседании поступили дополнительные письменные пояснения по делу. Пояснения приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика-1 требования заявителя не признал.

Представитель ООО «Техсервис» просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019г. ФБУЗ на сайте ЭТП ГПБ по адресу в сети Интернет https://etp.gpb.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона и аукционная документация по закупке: «Оказание услуг по инструментальной проверке защитной эффективности боксов биологической безопасности и фильтров тонкой очистки воздуха» с начальной ценой договора 1 485 000 руб.

На участие в данной процедуре было подано 2 заявки от участников ООО «Техсервис» и ООО «Лабпроверка» по итогам рассмотрения которых Единой комиссией по осуществлению закупок на поставку товаров, оказание услуг, выполнение работ ФБУЗ было принято решение допустить к участию в процедуре и признать ее участниками обоих участников закупки, поскольку состав документов соответствовал требованиям аукционной документации (протокол рассмотрения заявок на участие в процедуре №31907626233 от 16.05.2019г.).

В документации о проведении электронного аукциона (пп.7 раздела 1, раздел 21 документации) ФБУЗ было заявлено требование о наличии аттестата аккредитации в аккредитованной национальной системе аккредитации (нахождение к реестре аккредитованных лиц Росаккредитации) на данные виды измерений.

Вышеуказанное требование было заявлено, как указал ФБУЗ, во исполнение решения УФАС России по РТ по делу №Т04-33/2019 от 06.02.2019г. и предписания по делу №704-33/2019 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 18.02.2019г. №СП-04/2281.

В числе документов в составе заявки ООО «Техсервис» была представлена копия договора субподряда на оказание услуг №37 от 24.04.2019г. между ООО «Техсервис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (Субподрядчик), предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлось выполнение Субподрядчиком комплекса работ по инструментальной проверке защитной эффективности боксов микробиологической безопасности и воздушных фильтров высокой эффективности согласно аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации (нахождение в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации по номером РОСС RU.001.513956) на данные виды измерений.

Согласно п.3.1 данного договора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обязался оказать предусмотренные договором услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 146454-3-2007 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды», СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» и условиями данного договора.

Согласно протоколу подведения итогов №31907626233 от 20.05.2019 победителем торгов признан ООО «Техсервис», указавший наименьшую сумму предложения по закупаемым услугам, в связи с чем принято решение заключит договор с указанным лицом на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

20.05.2019 с победителем заключен договор №31907626233-04.

27.05.2019 ООО «Лабпроверка», не согласившись с протоколом подведения итога торгов, обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика со ссылкой на неправомерный допуск второго участника к участию на торгах указав, что у второго участника отсутствует аккредитация в национальной системе аккредитации (нахождение в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации) на отдельные виды измерений.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу ООО «Лабпроверка» признал ее необоснованной, указав что, доводы жалобы, связанные с отсутствием у участника закупки ООО «Техсервис» лаборатории, подлежат отклонению, поскольку в конкурсной документации не было установлено обязательное требование - о наличии собственной лаборатории. Испытательная лаборатория, как обязательное требование конкурсной документации, может быть у участника закупки как собственная, так и арендованная с привлечением к участию в осуществлении своих обязательств и сторонней подрядной организации. Указанное не противоречит требованиям законодательства.

Антимонопольный орган, также отклонил довод о том, что испытательная лаборатория ООО «Техсервис» не может выполнять работы в соответствии с областью аккредитации, поскольку изначальные доводы жалобы в антимонопольный орган были основаны только на обстоятельствах, связанных с наличием собственной лаборатории у участника закупки. Как указал ответчик-1 Татарстанское УФАС России при рассмотрении жалобы ООО «Лабпроверка» был связан именно этими, первоначально заявленными доводами, и не мог выходить за их рамки по собственной инициативе в соответствии с требованиями действующего законодательства.

 Не согласившись с решением антимонопольного органа и действиями организатора торгов, заявитель обратился в суд с заявлением (иском) к ответчикам о признании незаконным решения №016/07/3-844/2019 от 05 июня 2019 года УФАС по РТ, признании недействительным протокола подведения итогов закупки №31907626233-04 от 20.05.2019г. и заключенного договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «Техсервис», признании незаконным принятия заявки (действий) ООО «Техсервис» на участие в конкурсе, в связи с несоответствием требований аукционной документации, а также о признании победителем ООО «ЛАБПРОВЕРКА».

 Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к  следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

3)      неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4)      предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5)      осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6)     неразмещение в единой информационной системе информации илиразмещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которуюзаказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднегопредпринимательства.

На основании части 1 статьи 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными    нормативными    правовыми    актами    Российской    Федерации,    а    также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее -Положение о закупке).

Частью 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Целями регулирования Закона о закупке являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Таким образом, при проведении данной закупки заказчик руководствовался Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Татарстан (Татарстан)» (далее - Положение), а также Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (Закон о закупках, Закон №223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1)   информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3)     целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4)     отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно части 10 аукционной документации Заказчиком установлены особые условия и иные показатели, связанные с определением соответствия (требования к безопасности, результатам работ и т.д.) в том числе:

• Наличие у Исполнителя испытательной лаборатории, аккредитованной в национальной системе аккредитации (нахождение в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации) на данные виды измерений.

Победитель аукциона ООО «ТехСервис» в своей заявке приложил аттестат аккредитации испытательной лаборатории, который выдан ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (№РОСС RU.0001.513956). Кроме того, в числе документов в составе заявки ООО «Техсервис» была представлена копия договора субподряда на оказание услуг №37 от 24.04.2019г. между ООО «Техсервис» (Генеральный подрядчик) и ООО «Миасский завод медицинского оборудования» (Субподрядчик), предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора являлось выполнение Субподрядчиком комплекса работ по инструментальной проверке защитной эффективности боксов микробиологической безопасности и воздушных фильтров высокой эффективности согласно аттестата аккредитации испытательной лаборатории (центра), аккредитованной в национальной системе аккредитации (нахождение в реестре аккредитованных лиц Росаккредитации по номером РОСС RU.001.513956) на данные виды измерений. Согласно п.3.1 данного договора ООО «Миасский завод медицинского оборудования» обязался оказать предусмотренные договором услуги в соответствии с требованиями ГОСТ Р ИСО 146454-3-2007 «Чистые помещения и связанные с ними контролируемые среды», СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизамами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)» и условиями данного договора.

В связи с чем, у Заказчика не было оснований отклонить заявку ООО «ТехСервис».

В конкурсной документации не было установлено обязательное требование о наличии собственной лаборатории. Испытательная лаборатория, как обязательное требование конкурсной документации, может быть у участника закупки как собственная, так и арендованная с привлечением к участию в осуществлении своих обязательств и сторонней подрядной организации. Указанное не противоречит требованиям законодательства.

Таким образом, поскольку доводы жалобы в антимонопольный орган были основаны только на обстоятельствах, связанных с наличием (отсутствием) собственной лаборатории у участника закупки, антимонопольный орган правомерно признал доводы жалобы необоснованной. При рассмотрении жалоб на действия организатора торгов в рамках Закона №223-ФЗ, антимонопольный орган связан с доводами жалобы и не вправе выходить за пределы поданной жалобы при рассмотрении дела в антимонопольном органе и устанавливать иные обстоятельства.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Требования к ответчикам 2 и 3 фактически направлены на отмену результатов торгов, признания недействительной заключенной по результатам торгов сделки и обязании заключить договор по результатам торгов с заявителем. В данной части суд также не усматривает оснований для удовлетворения заявления (иска).

Аккредитация в национальной системе аккредитации осуществляется Федеральной службой по аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, в том числе Федеральным законом от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее - Федеральный закон № 412-ФЗ).

Федеральный закон № 412-ФЗ определяет правила и организацию аккредитации и регулирует отношения, возникающие между участниками национальной системы аккредитации, иными установленными настоящим Федеральным законом лицами в связи с осуществлением аккредитации в национальной системе аккредитации:

1) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ, выполняемых органами государственной власти по оценке соответствия, работ, выполняемых органами по сертификации и испытательными лабораториями (центрами) по подтверждению соответствия морских судов и речных судов (за исключением маломерных судов), авиационной техники, объектов гражданской авиации);

2) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, к проведению мероприятий по контролю;

3) экспертов, экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности:

а) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы и (или) оказывающих услуги по обеспечению единства измерений;

б) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 17 декабря 1997 года N 149-ФЗ "О семеноводстве", Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Также Федеральный закон №412-ФЗ применяется в случае обращения юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия и обеспечению единства измерений в отношении исполнения на добровольной основе требований, исследования, испытания и измерения, с заявлениями об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона №412-ФЗ, аккредитация осуществляется на основе принципа добровольности.

Таким образом, Федеральный закон № 412-ФЗ является законодательным актом, определяющим единый порядок аккредитации для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, тогда как необходимость и обязательность аккредитации в конкретных областях деятельности устанавливается отраслевым законодательством Российской Федерации и техническими регламентами Евразийского экономического союза (Таможенного союза).

В соответствии с п. 14 приложения № 8 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)», утвержденных постановлением Врио Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.11.2013 № 64, проверку защитной эффективности фильтров очистки воздуха (далее - ФОВ) могут осуществлять юридические лица, организации, индивидуальные предприниматели, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, имеющие соответствующие аттестаты аккредитации или область деятельности в соответствии с Уставом.

В соответствии с требованиями п. 2.3.39 СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I - II групп патогенности (опасности)» оценку защитной эффективности на основании проверки эксплуатационных характеристик боксов микробиологической безопасности I, II и III классов могут осуществлять юридические лица, индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие проверяемые боксы и имеющие соответствующие аттестаты аккредитации или область деятельности в соответствии с учредительными документами, самостоятельно либо с привлечением организации (лаборатории), имеющей соответствующий аттестат аккредитации и область деятельности в соответствии с учредительными документами.

В существующей редакции санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», требования к организациям, проводящим проверку защитной эффективности фильтров очистки воздуха (ФОВ) и боксов микробиологической безопасности (БМБ), не регламентированы.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 42 Федерального Закона Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г. №52-ФЗ, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации порядке, в целях (в том числе) установления соответствия (несоответствия) требованиям настоящего Федерального закона документов, зданий, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и других объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности.

В соответствии с законодательством Российской Федерации право юридического лица заниматься каким-либо видом деятельности возникает в момент его регистрации (за исключением видов деятельности, специально поименованных в законе «О лицензировании»). Если в Уставе юридического лица прямо записано, что видом его деятельности является проведение испытаний, никаких дополнительных доказательств его права проводить испытания не требуется.

Аккредитация в национальной системе аккредитации в соответствии с Федеральным законом № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» осуществляется в целях обеспечения доверия к результатам оценки соответствия и создания условий для взаимного признания государствами - торговыми партнёрами Российской Федерации результатов оценки соответствия.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 5 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитация осуществляется на основе добровольности. Следовательно, вопрос доверия в отношениях решается на субъективном уровне между Заказчиком и Исполнителем. Аккредитация не предоставляет ни лаборатории, ни юридическому лицу, в состав которого она входит, никаких дополнительных прав, кроме права ссылаться на факт аккредитации. Таким образом, аттестат аккредитации не является правоустанавливающим актом.

Правовой режим аккредитации (добровольной и обязательной) представляет собой государственный механизм управления качеством продукции, производственными процессами и иными услугами.

При этом, отсутствует исчерпывающий перечень видов деятельности, подпадающих под данный правовой режим, в том числе свидетельствующий о необходимости наличия аттестата аккредитации организациям, проводящим проверку защитной эффективности.

Так же не в одном нормативном акте, который регулирует выполнение работ по проверке ПБА I-II группы, нет прямой ссылки и требования наличия вышеуказанной аккредитации.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с требованиями п. 14 приложения 9 СП1.3.3118-13, возможно привлекать к проверке защитной эффективности фильтров очистки воздуха юридических лиц, организации, индивидуальных предпринимателей, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, имеющих соответствующие аттестаты аккредитации или область деятельности в соответствии с Уставом.

ООО «ТехСервис» на момент проведения конкурса имело добровольную аккредитацию (копия аттестата имеется в материалах дела), а так же договор подряда с ООО «Миасский завод медицинского оборудования».

В материалах дела также имеется письмо на запрос Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан к одному из разработчиков СП 1.3.3118-13 – Федеральному казённому учреждению здравоохранения ПРОТИВОЧУМНЫЙ ЦЕНТР (ФКУЗ «ПРОТИВОЧУМНЫЙ ЦЕНТР»), по разъяснению СП 1.3.3118-13 «Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)», приложение 9 - Боксы микробиологической безопасности, в котором ФКУЗ «Противочумный центр» Роспотребнадзора, рассмотрев обращение (исх. №13/7556 от 04.04.2017г.), сообщает, что считает правомочным, в соответствии с требованиями п. 14 приложения 9 СП 1.3.3118-13, привлекать к проверке защитной эффективности фильтров очистки воздуха юридических лиц, организации, индивидуальных предпринимателей, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, имеющих соответствующие аттестаты аккредитации или область деятельности в соответствии с Уставом.

Необходимо отметить, что в уставе ООО «ТехСервис» данный вид деятельности прописан.

Кроме того, на момент рассмотрения дела, все работы, предусмотренные спорным контрактом №31907626233-04 от 20.05.2019 со стороны ООО «ТехСервис» выполнены в полном объеме, что подтверждается сторонами договора и представленными в материалы дела актами выполненных работ и протоколами проверки защитной эффективности боксов безопасности.

Таким образом, потребность по проведению проверки защитной эффективности боксов микробиологической лаборатории, удовлетворена. 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в будущем невозможно выставление заказчиком на аукцион заключение контракта на «Оказание услуг по инструментальной проверке защитной эффективности боксов биологической безопасности и фильтров тонкой очистки воздуха», указанных в документации электронного аукциона, признание недействительным протокола подведения итогов торгов и заключенного договора не приведет и не может привести к восстановлению чьих-либо нарушенных прав в рамках заявленного иска.

Таким образом, исполнение контракта в полном объеме влечет фактически невозможность применения последствий его недействительности с точки зрения возвращения его сторонами всего полученного по сделке. Более того, ООО «Лабпроверка» не сможет получить те преимущества, на которые оно рассчитывало, принимая участие в аукционе, что влечет невозможность достижения цели предъявления иска – восстановления нарушенных прав (публичных интересов). 

Данный вывод суда подтверждается Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 марта 2017 г. по делу №А40-120703/2016.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При указанных обстоятельствах исковые требования к ответчикам 2 и 3 о признании недействительным протокола подведения итогов закупки №31907626233-04 от 20.05.2019г. и заключенного договора между ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РТ» и ООО «Техсервис», о признании незаконным принятия заявки (действия) ООО «Техсервис» на участие в конкурсе, в связи с несоответствием требований аукционной документации, удовлетворению также не подлежат.

В части требования заявителя о признании победителем торгов ООО «ЛАБПРОВЕРКА», производство по делу подлежит прекращению, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обращения в суд с такого рода требованием. Суд в данном случае не может подменять уполномоченный орган (заказчика, организатора торгов) и разрешать вопрос о признании победителем участника торгов. То есть, разрешение данного вопроса (требования) не относится к компетенции суда.

Госпошлина относится на истца. Оснований для взыскания иных расходов, связанных с рассмотрением дела, также не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части требования о признании победителем закупки ООО «ЛАБПРОВЕРКА», прекратить.

В оставшейся части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов