АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-6531/2023

г. Киров

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 января 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Заболотских Е.М.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 140073, Россия, Московская область, город Люберцы, рабочий 

<

...> литера 2Ж, помещение 214)

к Федеральной антимонопольной службе (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 123001, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, Россия, 

<

...> )

о взыскании 150 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 15.05.2023

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 26.12.2023 

от третьего лица – ФИО4, по доверенности от 09.01.2024,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о взыскании 150 000 рублей убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 12, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, истцу причинены убытки в виде оплаты услуг представителя, привлеченного для подготовки и подачи жалоб в антимонопольный орган по закупке № 232283300004 и представления интересов истца в антимонопольном органе.

Определением от 10.07.2023 по ходатайству истца произведена замена ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на Федеральную антимонопольную службу (далее – ответчик, ФАС России); изменен процессуальный статус Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – третье лицо, УФАС по Кировской области) с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 01.08.2023. ФАС России полагает, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями УФАС по Кировской области и убытками в виде расходов на оплату услуг для подачи жалобы в антимонопольный орган. Ответчик считает расходы по оплате услуг представителя в сумме 150 000 рублей явно завышенными и несоответствующими категории и сложности рассматриваемых дел. 

Третье лицо поддерживает доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление от 04.07.2023. По мнению УФАС по Кировской области, тот факт, что действия по рассмотрению антимонопольным органом жалобы имели для истца неблагоприятные последствия, не свидетельствует о противоправности поведения антимонопольного органа и не является достаточным основанием для возмещения ему вреда. 

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

10.01.2023 АО «Ново-Вятка» (заказчик) на электронной площадке ООО «АСТ ГОЗ» (www.astgoz.ru) разместило извещение № 232283300003 об осуществлении закупки по закрытому запросу котировок на право заключения договора на поставку плоскошлифовального станка.

18.01.2023 истец подал заявку на участие в указанных торгах. 

Согласно протоколу АО «Ново-Вятка» от 20.01.2023 № 13-ФС заявка истца (идентификационный номер участника процедуры закупки № 49261) занимала первое место с предложением цены договора – 5 674 979 рублей; второе место занимала заявка второго участника торгов (идентификационный номер участника процедуры закупки № 50332) с предложением цены договора – 6 309 600 рублей.

Протоколом закупочной комиссии АО «Ново-Вятка» от 20.01.2023 № 13-ФС заявка истца № 49261 отстранена от дальнейшего участия в торгах по причине несоответствия предлагаемой продукции и/или условий исполнения договора имеющимся требованиям.

Считая действия заказчика по отклонению заявки и отказу в доступе к участию в торгах незаконными, истец 27.01.2023 подал жалобу в УФАС по Кировской области о признании действий заказчика незаконными и отмене протокола от 20.01.2023 № 13-ФС.

Как указывает истец, в нарушение части 11 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции) в течение 3 дней с момента получения жалобы истца третьим лицом не была размещена информация о поступлении жалобы на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу не было направлено организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию. В результате чего закупочная процедура не была приостановлена на время рассмотрения жалобы в УФАС по Кировской области.

30.01.2023 истцу стало известно о том, что УФАС по Кировской области перенаправил жалобу истца по закупке № 232283300003 в Нижегородское УФАС России. 

УФАС по Нижегородской области с учетом ходатайства АО «Ново-Вятка» перенаправило жалобу истца на действия АО «Ново-Вятка» по закупке № 232283300004 по подведомственности в УФАС по Кировской области.

13.02.2023 УФАС по Кировской области возвратило жалобу истца по закупке № 232283300003 без рассмотрения в связи с тем, что жалоба не подписана электронной подписью заявителя.

16.02.2023 истец направил в адрес ФАС России жалобу о признании действий УФАС по Кировской области по возвращении жалобы истца по закупке № 232283300003 незаконными и об обязании принять жалобу к рассмотрению.

Жалоба истца по закупке № 232283300003 была принята УФАС по Кировской области к рассмотрению. 

Решением УФАС по Кировской области от 28.02.2023 № 043/07/3-143/2023 жалоба истца признана обоснованной; в действиях заказчика (АО «Ново-Вятка») установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закона о закупках). Обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений не выдавалось, поскольку 06.02.2023 заказчиком АО «Ново-Вятка» заключен договор с соблюдением требований Закона о закупках и Закона о защите конкуренции.

Для оказания квалифицированной помощи по подготовке и подаче в антимонопольный орган заявлений о нарушении антимонопольного законодательства, представления своих интересов при рассмотрении заявлений истец (заказчик) заключил договор оказания услуг от 01.12.2022 № 05-12 (далее – договор) с ФИО5 (исполнитель).

Предметом договора является оказание исполнителем услуг по обжалованию действий организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов в государственных и/или коммерческих и/или иных закупках на территории Российской Федерации в рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и других ФЗ, а также обжалование актов и (или) действия (бездействие) антимонопольного органа (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указан перечень оказываемых исполнителем услуг: подавать от имени и в интересах заказчика жалобы в территориальный антимонопольный орган и/или иные уполномоченные на рассмотрения жалоб органы; подготовка и направление претензий на действия организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов; подготовка и подача в интересах заказчика документов (возражений, отзывов, ходатайств, запросов и пр.), необходимых для рассмотрения спора в комиссии ФАС; участие исполнителя при рассмотрении жалобы в антимонопольном органе; анализ материалов дела (закупочной процедуры), выработка правовой позиции; иные услуги, необходимые для исполнения услуг, указанных в пункте 1.1 договора. Полный перечень услуг, наименование закупочной процедуры, сроки и стоимость услуг указываются исполнителем в акте оказанных услуг. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора исполнитель обязуется оказать предусмотренные договором услуги лично, без привлечения третьих лиц. 

Согласно пункту 1.4 договора исполнитель является самозанятым лицом и применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Для подтверждения статуса самозанятого исполнитель на момент заключения договора предоставляет заказчику справку о постановке на учет в качестве самозанятого, выданную ФНС РФ в установленном порядке. В случае утраты исполнителем статуса самозанятого, он обязуется уведомить заказчика об утрате статуса плательщика НПД в течение 3 календарных дней с даты снятия с учета, и компенсировать возникшие в связи этим расходы заказчика по оплате налогов, социальных платежей и штрафов.

В силу пункта 1.5 договора по факту оказания услуг исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт оказанных услуг в двух экземплярах. В течение 2 (двух) календарных дней после получения акта оказанных услуг заказчик обязан подписать их и направить 1 экземпляр исполнителю, либо направить мотивированный отказ от подписания акта. В случае не подписания/не направления акта и не направления мотивированного отказа от подписания в указанный срок услуга считается принятой заказчиком без каких-либо претензий.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 150000 рублей 00 копеек за подачу жалобы по одной электронной процедуре торгов (конкурс, аукцион, запрос котировок, запрос предложений). В стоимость услуг включены все налоги и иные платежи, предусмотренные законодательством РФ. 

Оплата осуществляется в следующем порядке: 75 000 рублей 00 копеек - в течение пяти банковских дней с момента подачи исполнителем жалобы по соответствующей закупочной процедуре; 75 000 рублей 00 копеек - в течение пяти банковских дней с момента принятия антимонопольным органом решения по соответствующей жалобе (пункт 3.2 договора).

01.03.2023 заказчиком и исполнителем подписан акт оказанных услуг № 1, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: 

- подготовка и подача жалобы в УФАС по Кировской области об отмене протокола закупочной комиссии АО «Ново-Вятка» № 13-ФС от 20.01.2023 и о допуске заявки ООО «РТ-Инжиниринг» до дальнейшего участия в закупочной процедуре № 232283300003 от 10.01.2023 на поставку плоскошлифовального станка; 

- личное участие исполнителя в комиссии УФАС по Кировской области по рассмотрению жалобы; 

- анализ дела, разработка правовой позиции; 

- претензионная переписка с организатором торгов; 

- сопровождение процедуры рассмотрения жалобы в УФАС по Кировской области; 

- подготовка и подача жалобы в ФАС России о нарушении УФАС по Кировской области порядка рассмотрения жалобы. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 150 000 рублей 00 копеек.

В качестве доказательств оплаты истцом оказанных исполнителем услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 03.02.2023 № 194, от 10.03.2023 № 227.

Истец полагает, что в результате существенных нарушений УФАС по Кировской области процедуры рассмотрения жалоб (затягивание срока рассмотрения жалобы по существу, необоснованный возврат жалобы, не приостановление закупочной процедуры до рассмотрения жалобы по существу), истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг представителя, привлеченного истцом для подготовки и подачи жалобы в УФАС по Кировской области по закупке № 232283300003, по ведению дела в антимонопольном органе.

Истец направил в адрес УФАС по Кировской области претензию от 25.04.2023 № 268/04-2023 с требованием об оплате убытков в размере 150 000 рублей, не получив ответа на которую, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свое право на обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании с ФАС России убытков в виде расходов на оплату юридических услуг, истец ссылается на незаконное бездействие УФАС по Кировской области, выразившееся в несоблюдении процедуры рассмотрения жалобы. 

Согласно части 10 статьи 3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление). В уведомлении указываются краткое содержание жалобы (предмет рассмотрения), адрес официального сайта торгов, на котором размещена информация о поступлении жалобы, или сайта антимонопольного органа, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты. В случае направления уведомления посредством электронной почты оно направляется организатору торгов, в конкурсную или аукционную комиссию по адресу электронной почты, указанному в извещении о проведении торгов, оператору электронной площадки по адресу электронной почты, указанному на сайте электронной площадки в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», заявителю по адресу электронной почты, указанному в жалобе, по адресам электронной почты, указанным на официальных сайтах уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей.

В соответствии с частями 18, 19 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу. В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

Как было указано ранее, 27.01.2023 истцом в УФАС по Кировской области подана жалоба о признании действий заказчика (АО «Ново-Вятка»); 30.01.2023 жалоба перенаправлена в УФАС по Нижегородской области по подведомственности; УФАС по Нижегородской области перенаправил жалобу истца в УФАС по Кировской области; 13.02.2023 УФАС по Кировской области вернул жалобу истцу без рассмотрения. После обращения истца в ФАС России жалоба истца на действия заказчика принята УФАС по Кировской области к рассмотрению.

Истец считает, что затягивание срока рассмотрения жалобы по существу, необоснованный возврат жалобы, не приостановление закупочной процедуры до рассмотрения жалобы по существу привели к нарушению законных прав и интересов истца, повлекли причинение убытков в виде оплаты услуг привлеченного специалиста по обжалованию действий организатора торгов в УФАС по Кировской области и действий самого УФАС по Кировской области в ФАС России.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обращение истца в антимонопольный орган не связано с незаконными действиями ответчика, так как обращение было инициативой самого истца, следовательно, указанные им расходы являются обычными хозяйственными расходами истца.

Ссылка истца на неприостановление антимонопольным органом закупочной процедуры до рассмотрения жалобы не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку расходы на оплату услуг привлеченного специалиста также не являются следствием названного истцом бездействия.

Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и расходами, понесенными на оплату услуг специалиста по обжалованию действий заказчика торгов.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                   РЕШИЛ:                                       

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РТ-Инжиниринг» отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                      Е.М. Заболотских