Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5512/2023

г. Хабаровск

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.06.2023.

        Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва), 

рассмотрел в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 680507, 

<

...>, цокольный этаж)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (680000, 

<

...>),

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (680000, 

<

...>)

о признании незаконным постановления от 14.02.2023 по материалам исполнительного производства №15506/18/27027-СД,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края (680000, 

<

...>); публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (680030, 

<

...>).

         при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 2, диплом;

от МОСП по исполнению особых исполнительных производств - ФИО4, доверенность от 27.01.2023 №Д-27907/23/81-АК, диплом;

от ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО - не явились;

от Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - ФИО5, доверенность от 09.02.2023 №2-1-19-1026, диплом;

от ПАО «ДЭК» - ФИО6 по доверенности от 25.02.2023 № ДЭК-71-15/465Д, диплом. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2023 по 23.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал Хабаровского муниципального района Хабаровского края»  (далее – МУП «Водоканал ХМР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств, Отдел) о признании незаконным постановления от 14.02.2023 по материалам исполнительного производства №15506/18/27027-СД.

Определением от 21.04.2023 участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК»), Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

В судебном заседании 21.06.2023 протокольным определением судом была произведена замена стороны по делу, а именно Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края была исключена из состава лиц, участвующих в деле, а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал, при этом пояснил, что права и законные интересы МУП «Водоканал ХМР» оспариваемым постановлением не нарушены.

Представитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения заявления.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебном заседании представил отзыв, согласно которому требования заявителя полагает подлежащими удовлетворению в части признания незаконными п. 3 и 4 оспариваемого постановления.

Представитель ПАО «ДЭК» в судебном заседании требования заявителя также не признал по доводам отзыва на заявление.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

При обращении в арбитражный суд МУП «Водоканал ХМР» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в  суд. 

Рассмотрев ходатайство МУП «Водоканал ХМР» о восстановлении срока для подачи в суд заявления об оспаривании постановления от 14.02.2023, суд считает необходимым его удовлетворить, восстановить пропущенный МУП «Водоканал ХМР» срок в связи со следующим.

Согласно статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением МУП «Водоканал ХМР» указал на то, что при проведении мероприятий по инвентаризации муниципального имущества Администрации Хабаровского муниципального района, 31.03.2023 были получены выписки из ЕГРН, в которых  в отношении муниципального имущества объектов недвижимости зданий и сооружений, расположенных в селах: Ильинка, Некрасовка, Дружба, Гаровка-1, Гаровка-2 и Ракитное, имеется ограничение на проведение регистрационных действий. Данное муниципальное имущество передано приказами главы Администрации в хозяйственное ведение МУП «Водоканал ХМР». Однако, только после личного обращения директора МУП «Водоканал ХМР» к приставу-исполнителю ФИО4 05.04.2023, на электронную почту иного лица поступило оспариваемое постановление, при этом перенаправлено в адрес МУП «Водоканал ХМР» оспариваемое постановление было лишь 06.04.2023. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что срок обжалования постановления от 14.02.2023 начинает свое исчисление с 06.04.2023. 

   В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ). 

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, оспариваемое постановление МУП «Водоканал ХМР» было фактически получено 06.04.2023. 

С настоящим заявлением в арбитражный суд МУП «Водоканал ХМР» обратилось 14.04.2023, согласно штампу суда на заявлении МУП «Водоканал ХМР». 

Указанные доводы МУП «Водоканал ХМР», подтвержденные соответствующими доказательствами, суд принимает во внимание и учитывает, что с заявлением об оспаривании постановления МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.02.2023 МУП «Водоканал ХМР» обратилось в арбитражный суд 14.04.2023, то есть в срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 02.12.2013 No 1908-Осказано, что согласно буквальному смыслу части 4 статьи 198 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации для исчисления процессуальногосрока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленностилица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этогосрока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установлениямомента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Принимая во внимание, что пропуск срока на обращение МУП «Водоканал ХМР» с настоящим заявлением в арбитражный суд был вызван уважительными причинами, суд считает возможным восстановить МУП «Водоканал ХМР» срок на подачу заявления в арбитражный суд.

Судом установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств с 21.09.2018 находится сводное исполнительное производство в отношении МУП «Водоканал ХМР» № 15506/18/27027-СД.

По состоянию на 23.05.2023 остаток задолженности по указанному сводному исполнительному производству составляет 6 352 801,25 руб., в том числе основной долг 3 952 077,61 руб. и исполнительский сбор 2 400 723,64 руб. 

14.02.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: объекты недвижимости, здания и сооружения, расположенные в селах: Ильинка, Некрасовка, Дружба, Гаровка-1, Гаровка-2 и Ракитное, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации этого имущества.

Не согласившись с постановлением от 14.02.2023, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства №15506/18/27027-СД, МУП «Водоканал ХМР»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке статьи 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах:1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (статья 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока

Пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указывается, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 судебный пристав-исполнитель, установив, что за должником на праве собственности зарегистрировано имущество: объекты недвижимости, здания и сооружения, расположенные в селах: Ильинка, Некрасовка, Дружба, Гаровка-1, Гаровка-2 и Ракитное, вынес постановление о запрете на совершение действий по регистрации этого имущества. 

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 14.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации, заявитель указывает, что запрет на регистрационные действия с имуществом должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Согласно оспариваемому постановлению, общая сумма требований взыскателей составляет 17 422 529,25 руб., в то время как общая стоимость недвижимого имущества заявителя, на которое распространяется запрет регистрационных действий, составляет 80 951 462,77 руб. При этом, заявитель указывает, что у предприятия имеется иное, движимое имущество на сумму 15 048 794,05 руб.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, а также как пояснил представитель заявителя в судебном заседании, права и законные интересы МУП «Водоканал ХМР» оспариваемым постановлением не нарушены.

Как верно указывает представитель Отдела, оспариваемое постановление направлено на обеспечение исполнения решений арбитражного суда, на основании которых возбуждены исполнительные производства в отношении заявителя.

При этом, оспариваемое постановление не выходит за пределы полномочий судебного-пристава исполнителя. 

В свою очередь, доводы заявителя о несоразмерности наложенного запрета на регистрационные действия с имуществом МУП «Водоканал ХМР» объему требований взыскателей по сводному исполнительному производству, несостоятельны, поскольку как установлено судом, в рамках спорного сводного исполнительного производства не было представлено сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Кроме того, данная мера принудительного исполнения в отношении должника принята лишь 14.02.2023, в то время как по состоянию на текущую дату  перед ПАО «ДЭК» остаются неисполненными обязательства по исполнительным документам, задолженность по которым образовалась еще в мае 2020 года, а также формируется задолженность по текущим платежам. 

При этом, должник не был лишен возможности исполнить требования исполнительных документов в добровольном порядке, как до его предъявления в службу судебных приставов, так и в ходе исполнительного производства, а также после вынесения постановления от 14.02.2023 о запрете на совершение действий по регистрации.  

Вместе с тем, для признания незаконным решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, судебных приставов-исполнителей необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как указано выше, оспариваемое постановление от 14.02.2023 было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях.

В этой связи судом не усматривается нарушений постановлением от 14.02.2023 требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ или иных нормативно-правовых актов. 

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                              О.О. Варлаханова