68/2017-111883(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3709/2016

город Вологда

04 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой А.В.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью С.М.К. «Альянс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестжилстрой» о взыскании 11 713 578 руб. 09 коп.,  200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, и по встречному  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Инвестжилстрой» к обществу с ограниченной ответственностью С.М.К.  «Альянс» о взыскании 32 143 730 руб. 33 коп.,  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Вологдастрой»,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью С.М.К.  «Альянс» ФИО1 по доверенности от 19.05.2017, от общества с  ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» ФИО2 по  доверенности от 05.07.2017,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью С.М.К. «Альянс»  (ОГРН 

<

***>, далее – ООО С.М.К. «Альянс») обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестжилстрой» (ОГРН 

<

***>, далее –  ООО «Инвестжилстрой») о взыскании 6 376 492 руб. 11 коп., из них: по  договору строительного подряда от 30.04.2015 № 6/3Г1 – 417 582 руб. 21 коп.  основного долга, 66 395 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты по  состоянию на 17.07.2016; по договору строительного подряда от 23.07.2015   № 23-07-2/3Г1 – 2 476 237 руб. 04 коп. основного долга, 1 584 791 руб. 70 коп.  

неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 17.07.2016, а также  1 831 485 руб. 56 коп. дополнительных расходов по указанным договорам.  Кроме того, просило взыскать 200 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В обоснование заявленных требований ООО С.М.К. «Альянс» сослалось  на ненадлежащее исполнение ООО «Инвестжилстрой» обязательства по оплате  выполненных работ и статьи 309, 310, 740, 746, 753 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 20 июня 2017 года по делу № А13-13025/2016  объединены в одно производство для совместного рассмотрения дело № А13- 13025/2016 по исковому заявлению ООО «Инвестжилстрой» к ООО С.М.К.  «Альянс» о взыскании 31 665 330 руб. неустойки по договору строительного  подряда от 30.04.2015 № 6/ЗГ1, 1 279 128 руб. 57 коп. переплаты по договору  строительного подряда от 30.04.2015 № 6/ЗГ1, 1 511 863 руб. 75 коп. в  возмещение затрат на выполнение работ, предусмотренных договором  строительного подряда от 30.04.2015 № 6/ЗГ1, третьим лицом, и дело № А13-  3709/2017, объединенному делу присвоен номер А13-3709/2017.  

Исковые требования ООО «Инвестжилстрой» к ООО С.М.К. «Альянс» о  взыскании 31 665 330 руб. неустойки по договору строительного подряда от  30.04.2015 № 6/ЗГ1, 1 279 128 руб. 57 коп. переплаты по договору  строительного подряда от 30.04.2015 № 6/ЗГ1, 1 511 863 руб. 75 коп. в  возмещение затрат на выполнение работ, предусмотренных договором  строительного подряда от 30.04.2015 № 6/ЗГ1, расценены судом как встречные  исковые требования в рамках дела № А13-3709/2017.  

Определением суда от 18 июля 2017 года к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Вологдастрой».  

В дальнейшем ООО С.М.К. «Альянс» уточнило исковые требования,  просило взыскать 11 713 578 руб. 09 коп., из них: по договору строительного  подряда от 30.04.2015 № 6/3Г1 – 417 582 руб. 21 коп. основного долга,  240 527 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты по состоянию на  09.09.2017; по договору строительного подряда от 23.07.2015 № 23-07-2/3Г1 –  2 476 237 руб. 04 коп. основного долга, 6 747 745 руб. 93 коп. неустойки за  просрочку оплаты по состоянию на 09.09.2017, а также 1 831 485 руб. 56 коп.  дополнительных расходов по указанным договорам.  

ООО «Инвестжилстрой» также уточнило встречные исковые требования,  просило взыскать 32 143 730 руб. 33 коп., из них: 31 665 330 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 30.04.2015   № 6/3Г1, 478 400 руб. 33 коп. переплаты по договору строительного подряда от  30.04.2015 № 6/3Г1.  

Уточнение первоначальных и встречных исковых требований принято  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

ООО С.М.К. «Альянс» в отзыве на встречное исковое заявление  требования не признало, указало на отсутствие просрочки выполнения работ и  переплаты по договору строительного подряда от 30.04.2015 № 6/3Г1.  

ООО «Инвестжилстрой» в удовлетворении первоначальных исковых  требований просило отказать, указало, что работы по неподписанным актам  формы КС-2 не приняты ООО «Инвестжилстрой», поскольку выполнены с  недостатками, которые ООО С.М.К. «Альянс» не были устранены. Сумму  судебных расходов, предъявляемых ООО С.М.К. «Альянс» полагает  чрезмерной и завышенной.  

В судебном заседании представитель ООО С.М.К. «Альянс»  первоначальные уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении  встречных исковых требований просил отказать.  

В судебном заседании представитель ООО «Инвестжилстрой» встречные  уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных  исковых требований просил отказать.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное судом о времени и месте  рассмотрения дела, позицию по делу не выразило, отзыва не представило,  представителя в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей  сторон, арбитражный суд считает, что первоначальные уточненные исковые  требования подлежат частичному удовлетворению, встречные уточненные  исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 30.04.2015 между ООО С.М.К. «Альянс»  (Подрядчик) и ООО «Инвестжилстрой» (Заказчик) заключен договор  строительного подряда № 6/3Г1, согласно которому Подрядчик обязался в  установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика работу:  «Устройство внутренних инженерных сетей отопления, водоснабжения,  канализации на объекте: «Жилой дом № 1 по ГП в границах окружное шоссе,  ФИО3, Ленинградское шоссе в г. Вологде. Секция 3, 4, 5», а Заказчик –  создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную договором цену.  

Подрядчик обязался завершить работы до 13.11.2015 (пункт 2.17 договора   № 6/3Г1).  

Пунктом 4.1 договора № 6/3Г1 стороны согласовали общую стоимость  работ в сумме 28 755 289 руб. 58 коп. (указана с учетом заключенных  сторонами дополнительных соглашений к данному договору). Стоимость  является фиксированной на весь срок выполнения работ, за исключением  стоимости сантехнического оборудования, стоимость которого может быть  изменена по согласованию сторон в случае изменения закупочных цен более  чем на 10 %.  

В силу пункта 4.2 договора № 6/3Г1 окончательный расчет за  выполненные работы по каждому этапу производится в течение 10 банковских  дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по данному этапу.  

Кроме того, 23.07.2015 между ООО С.М.К. «Альянс» (Подрядчик) и  ООО «Инвестжилстрой» (Заказчик) заключен договор строительного подряда   № 23-07-2/3Г1, согласно которому Подрядчик обязался в установленный  договором срок выполнить по заданию Заказчика работу: «Устройство  внутренней отделки помещений на объекте строительства: «Жилой дом № 1 по  ГП в границах окружное шоссе, Ильюшина, Ленинградское шоссе в г. Вологде.  Секции № 3 и № 4», а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

Подрядчик обязался завершить работы до 20.11.2015 (пункт 2.17 договора   № 23-07-2/3Г1).  

В силу пункта 4.2 договора № 23-07-2/3Г1 оплата за фактически  выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней  со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ форм КС-2,  КС-3, КС-6.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение контрагентом обязательств по  указанным договорам, стороны обратились в арбитражный суд с  рассматриваемыми исками.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда  (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и  изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд)  положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются,  если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком  и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими  сторонами.  

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор  практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием  для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  является сдача результата работ заказчику.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 6/3Г1 на общую  сумму 28 323 593 руб. 27 коп. ООО С.М.К. «Альянс» представило акты о  приемке выполненных работ формы КС-2:  

от 25.06.2015 № 1 на сумму 1 598 245 руб. 02 коп.;  от 25.07.2015 № 2 на сумму 1 275 655 руб. 52 коп.;  

от 25.07.2015 № 3 на сумму 190 386 руб. 29 коп.;  

от 25.08.2015 № 4 на сумму 3 387 553 руб. 06 коп.;  от 25.08.2015 № 5 на сумму 99 637 руб. 48 коп.;  

от 25.09.2015 № 6 на сумму 2 945 973 руб. 92 коп.;  от 25.09.2015 № 7 на сумму 223 724 руб. 84 коп.;  

от 25.10.2015 № 8 на сумму 1 155 551 руб. 83 коп.;  от 25.10.2015 № 9 на сумму 1 010 058 руб. 09 коп.;  от 25.11.2015 № 10 на сумму 1 837 887 руб. 88 коп.;  от 25.11.2015 № 11 на сумму 24 640 руб. 78 коп.;  

от 21.12.2015 № 12 на сумму 4 084 831 руб. 18 коп.;  от 21.12.2015 № 13 на сумму 1 302 845 руб. 84 коп.;  от 25.01.2016 № 14 на сумму 2 842 463 руб. 13 коп.;  от 25.01.2016 № 15 на сумму 396 532 руб. 98 коп.;  от 10.05.2016 № 16 на сумму 644 708 руб. 62 коп.;  от 10.05.2016 № 17 на сумму 147 603 руб. 53 коп.;  от 16.05.2016 № 18 на сумму 103 670 руб. 38 коп.;  от 25.10.2015 № 1 (к дополнительному соглашению № 2) на сумму  

2 313 840 руб.; 

от 25.09.2015 № 1 (к дополнительному соглашению № 3) на сумму  860 033 руб. 56 коп.;  

от 25.11.2015 № 1 (к дополнительному соглашению № 5) на сумму  678 477 руб. 58 коп.;  

от 25.01.2016 № 2 (к дополнительному соглашению № 5) на сумму  1 199 271 руб. 76 коп.  

Судом установлено, что указанные акты, за исключением актов № 16,   № 17, № 18 подписаны сторонами без каких-либо замечаний.  

Акты № 16, № 17, № 18 на общую сумму 895 982 руб. 53 коп.  ООО «Инвестжилстрой» не подписаны.  

В подтверждение выполнения работ по договору № 23-07-2/3Г1 на общую  сумму 26 591 164 руб. 33 коп. ООО С.М.К. «Альянс» представило акты о  приемке выполненных работ формы КС-2:  

от 25.08.2015 № 1 на сумму 2 423 780 руб. 26 коп.;  от 25.09.2015 № 2 на сумму 597 342 руб. 43 коп.;  

от 25.10.2015 № 3 на сумму 8 392 718 руб. 14 коп.;  от 25.10.2015 № 4 на сумму - 3 021 093 руб. 22 коп.;  от 25.11.2015 № 5 на сумму 7 918 786 руб. 48 коп.;  от 23.12.2015 № 6 на сумму 2 005 510 руб. 30 коп.;  от 25.01.2016 № 7 на сумму 2 857 987 руб. 14 коп.;  от 20.02.2016 № 8 на сумму 1 808 236 руб. 72 коп.;  от 29.02.2016 № 9 на сумму 1 525 516 руб. 25 коп.;  от 25.09.2015 № 1 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  

227 856 руб. 82 коп.; 

от 01.09.2015 № 2 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  39 475 руб. 72 коп.;  

от 25.09.2015 № 3 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  75 476 руб. 34 коп.;  

от 25.09.2015 № 4 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  201 702 руб. 56 коп.;  

от 25.11.2015 № 5 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  22 532 руб. 10 коп.;  

от 25.11.2015 № 6 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  43 112 руб. 48 коп.;  

от 29.02.2016 № 7 (к дополнительному соглашению б/н) на сумму  473 720 руб. 79 коп.;  

от 25.11.2015 № 1 (к дополнительному соглашению № 2) на сумму  92 960 руб. 40 коп.;  

от 25.11.2015 № 2 (к дополнительному соглашению № 2) на сумму  124 467 руб. 58 коп.;  

от 30.11.2015 № 1 (к дополнительному соглашению № 3) на сумму  335 158 руб. 94 коп.;  

от 29.02.2016 № 1 (к дополнительному соглашению № 4) на сумму  445 916 руб. 10 коп.  

Судом установлено, что указанные акты, за исключением акта № 1 (к  дополнительному соглашению № 4) на сумму 445 916 руб. 10 коп., подписаны  сторонами без каких-либо замечаний.  

Акт № 1 (к дополнительному соглашению № 4) на сумму 445 916 руб.  10 коп. ООО «Инвестжилстрой» не подписан.  

ООО С.М.К. «Альянс» полагает, что работы, указанные в спорных  (неподписанных) актах, приняты в одностороннем порядке, поскольку  указанные акты были направлены ООО «Инвестжилстрой», последний  конкретных замечаний по выполненных работам, отраженным в актах, не  высказал.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными.  

Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности  одностороннего акта сдачи или приемки работ.  

В соответствии с пунктом 3.6.2 договора № 6/3Г1 Заказчик в течение 7  рабочих дней с момента получения уведомления от Подрядчика и надлежащим  образом оформленных документов осуществляет приемку отдельного этапа  работы. При осуществлении приемки Заказчик проверяет надлежащее  выполнение работ в соответствии с предъявленными документами, технической  документацией и иными нормами действующего законодательства. Заказчик  подписывает представленные формы КС-2 и КС-3 в целом за этап работ, а в  случае наличия замечаний к результату фактически выполненных работ,  

направляет Подрядчику мотивированный отказ с указанием конкретных  нарушений требований технической документации или иных нормативных  документов.  

Аналогичное положение содержится в пункте 3.6.2 договора № 23-072/3Г1.  

Материалами дела подтверждается, что спорные акты формы КС-2 были  направлены в адрес ООО «Инвестжилстрой» вместе с претензией 16.06.2016  (т. 1, л. 148, т. 7, л. 88 – 90, 94).  

Претензия с актами направлены по юридическому адресу  ООО «Инвестжилстрой», конверт вернулся по истечении срока хранения.  

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск  последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

ООО «Инвестжилстрой» факт направления ему спорных актов не  опровергло. Более того, заявило об отдельных недостатках выполненных работ.  

Таким образом, претензионное письмо от 16.06.2016 с направленными  вместе с ним спорными актами формы КС-2 считаются полученными  ООО «Инвестжилстрой».  

ООО «Инвестжилстрой» не представило суду доказательств, что в сроки,  установленные пунктами 3.6.2 соответствующего договора, оно произвело  приемку работ, направило в адрес ООО С.М.К. «Альянс» отказ в приемке работ  с указанием конкретных недостатков.  

Письма, на которые ссылается ООО «Инвестжилстрой» как на  доказательство выявленных в выполненных работах недостатков, не могут быть  расценены судом как заявление о недостатках выполненных работ по  непринятым актам. Из представленных писем не представляется возможным  определить в отношении работ, отраженных в каком конкретно акте, учитывая  их множественность и в отдельных случаях идентичность объекта работ,  выявлены замечания. Суд предлагал ООО «Инвестжилстрой» представить  надлежащие доказательства, что указанные замечания относятся именно к  непринятым работам, что ООО «Инвестжилстрой» сделано не было. Иных  оснований для отказа в приеме работ, указанных в спорных актах,  ООО «Инвестжилстрой» суду не назвало.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа  выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не  пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при  отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного  использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения  

установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение  недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре  подряда (статья 397).  

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Из указанных правовых норм следует, что заказчик вправе отказаться от  исполнения договора, в том числе и от оплаты работ, в случае, если недостатки  результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были  устранены либо являются существенными и неустранимыми. В случае  выявления иных недостатков, заказчик вправе по своему выбору потребовать от  подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;  соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих  расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда.  

ООО «Инвестжилстрой» от исполнения договоров не отказалось,  доказательств того, что выявленные недостатки являются существенными и  неустранимыми, не представило.  

Кроме этого, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012   № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах  не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты  работ.  

Принятие работ и их оплата не лишает в дальнейшем заказчика права  предъявлять подрядчику требования, установленные пунктом 1 статьи 723 ГК  РФ.  

От проведения экспертизы по делу представители сторон в судебном  заседании отказались.  

В связи с этим, работы по договору № 6/3Г1 на сумму 895 982 руб. 53 коп.  и по договору № 23-07-2/3Г1 на сумму 445 916 руб. 10 коп. также считаются  принятыми Заказчиком.  

Поскольку работы выполнены и приняты Заказчиком, у последнего  возникла обязанность по оплате данных работ.  

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных  подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном  сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором  строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе  или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  

надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

На момент рассмотрения настоящего дела задолженность не погашена и  составляет по расчетам ООО С.М.К. «Альянс» 417 582 руб. 21 коп. по договору   № 6/3Г1 и 2 476 237 руб. 04 коп. по договору № 23-07-2/3Г1.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Доказательств исполнения в полном объеме денежного обязательства по  оплате выполненных и принятых работ, неучтенных платежных документов  ООО «Инвестжилстрой» суду не представлено.  

По договору № 6/3Г1 ООО С.М.К. «Альянс» заявлен к взысканию  основной долг в сумме 417 582 руб. 21 коп. Как указано выше, ООО С.М.К.  «Альянс» выполнены работы на сумму 28 323 593 руб. 27 коп. Судом  установлено, подтверждается материалами дела и признается сторонами  (ООО С.М.К. «Альянс» – в исковом заявлении, ООО «Инвестжилстрой» – в  акте сверки взаимных расчетов (т. 6, л. 112)), что ООО «Инвестжилстрой»  оплатило работы на сумму 27 906 011 руб. 18 коп. Таким образом,  задолженность ООО «Инвестжилстрой» перед ООО С.М.К. «Альянс» по  договору № 6/3Г1 составляет 417 582 руб. 09 коп. В указанной сумме исковое  требование о взыскании основного долга по договору № 6/3Г1 подлежит  удовлетворению судом, в удовлетворении остальной части данного требования  надлежит отказать.  

По договору № 23-07-2/3Г1 ООО С.М.К. «Альянс» заявлен к взысканию  основной долг в сумме 2 476 237 руб. 04 коп. Как указано выше, ООО С.М.К.  «Альянс» выполнены работы на сумму 26 591 164 руб. 33 коп. Судом  установлено, подтверждается материалами дела и признается сторонами  (ООО С.М.К. «Альянс» – в исковом заявлении, ООО «Инвестжилстрой» – в  акте сверки взаимных расчетов (т. 6, л. 111)), что ООО «Инвестжилстрой»  оплатило работы на сумму 24 146 005 руб. 19 коп. Таким образом,  задолженность ООО «Инвестжилстрой» перед ООО С.М.К. «Альянс» по  договору № 23-07-2/3Г1 составляет 2 445 153 руб. 14 коп. В указанной сумме  исковое требование о взыскании основного долга по договору № 23-07-2/3Г1  подлежит удовлетворению судом, в удовлетворении остальной части данного  требования надлежит отказать.  

ООО С.М.К. «Альянс» начислило неустойку за просрочку оплаты  выполненных работ:  

по договору № 6/3Г1 – в сумме 240 527 руб. 35 коп. за период с 09.02.2016  по 09.09.2017 в соответствии с пунктом 7.6 договора № 6/3Г1;  

по договору № 23-07-2/3Г1 – в сумме 6 747 745 руб. 93 коп. за период с  11.03.2016 по 09.09.2017 в соответствии с пунктом 7.3 договора № 23-07-2/3Г1.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства  обеспечивается пеней (неустойкой).  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Пунктом 7.6 договора № 6/3Г1 предусмотрено, что в случае просрочки  Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик  вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости  выполненных работ за каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Пунктом 7.3 договора № 23-07-2/3Г1 предусмотрено, что в случае  просрочки Заказчиком исполнения обязательств по оплате выполненных работ,  Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5 % от  стоимости выполненных работ за каждый день просрочки исполнения  обязательства.  

Расчет заявленной ООО С.М.К. «Альянс» неустойки проверен судом,  признан неверным.  

По договору № 6/3Г1 неустойка заявлена за период с 09.02.2016. Вместе с  тем, как уже указано выше в настоящем решении, работы (по спорным актам  формы КС-2) предъявлены ООО С.М.К. «Альянс» в адрес  ООО «Инвестжилстрой» вместе с претензией, направленной 16.06.2016.  Доказательств, подтверждающих направление указанных актов  ООО «Инвестжилстрой» в более раннюю дату, ООО С.М.К. «Альянс» не  представило.  

С учетом контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции,  установленных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.03.2006 № 160 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых  ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также  контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», статьи 193 ГК  РФ и согласованного сторонами в пункте 3.6.2 договора № 6/3Г1 времени для  приемки Заказчиком выполненных работ (7 рабочих дней) суд исходит из того,  что работы считаются принятыми Заказчиком 29.06.2016.  

Таким образом, исходя из пункта 4.2 договора № 6/3Г1 работы подлежали  оплате до 11.07.2016, неустойка подлежит начислению с 12.07.2016.  

По расчету суда правомерно начисленной с ООО «Инвестжилстрой» по  договору № 6/3Г1 неустойкой является неустойка за период с 12.07.2016 по  

09.09.2017 в сумме 177 472 руб. 39 коп. (417 582 руб. 09 коп. х 425 дней х  0,1 %).  

По договору № 23-07-2/3Г1 неустойка заявлена за период с 11.03.2016.  Вместе с тем, аналогично, как и по договору № 6/3Г1, суд исходит из того, что  работы по спорному акту формы КС-2 считаются принятыми Заказчиком  29.06.2016.  

Таким образом, исходя из пункта 4.2 договора № 23-07-2/3Г1 работы  также подлежали оплате 11.07.2016, неустойка подлежит начислению с  12.07.2016.  

По расчету суда правомерно начисленной с ООО «Инвестжилстрой» по  договору № 23-07-2/3Г1 неустойкой является неустойка за период с 12.07.2016  по 09.09.2017 в сумме 5 195 950 руб. 42 коп. (2 445 153 руб. 14 коп. х 425 дней х  0,5 %).  

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств,  исключающих ответственность за неисполнение обязательства,  ООО «Инвестжилстрой» не представлено.  

ООО «Инвестжилстрой» заявило о применении к исковому требованию о  взыскании неустойки по договору № 23-07-2/3Г1 статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера начисленной неустойки (т. 6, л. 143).  

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не  определяет критерии и пределы ее соразмерности.  

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать  размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями  нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и  гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому  в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Учитывая данные разъяснения, поскольку неустойка по своему существу  является способом обеспечения обязательств и не должна служить средством  обогащения кредитора, суд пришел к выводу, что основания для применения  статьи 333 ГК РФ в данном случае имеются.  

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС- 3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте  и не считается чрезмерно высоким.  

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО С.М.К.  «Альянс», наступивших от ненадлежащего исполнения  ООО «Инвестжилстрой» своего обязательства и, учитывая компенсационную  природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа  равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным  снизить размер неустойки до 1 039 190 руб. из расчета примерно 0,1 % за  каждый день просрочки (обычно принятого в деловом обороте размера  неустойки).  

Неустойка в размере 1 039 190 руб. соответствует указанным выше  критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских  правоотношений.  

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании неустойки  подлежат удовлетворению судом по договору № 6/3Г1 в сумме 177 472 руб.  39 коп., по договору № 23-07-2/3Г1 в сумме 1 039 190 руб., в удовлетворении  остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.  

ООО С.М.К. «Альянс» заявлено требование о взыскании компенсации  дополнительных расходов на дополнительные работы и закупку  стройматериалов в сумме 1 831 485 руб. 56 коп. При этом ООО С.М.К.  «Альянс» не указано по какому конкретно договору взыскиваются  дополнительные расходы.  

Согласно пункту 4.3 договора № 6/3Г1 и пункту договора № 23-07-2/3Г1  любое увеличение стоимости работ возможно только с согласия Заказчика.  

В соответствии с пунктами 5.1.4 указанных договоров Подрядчик,  обнаруживший в ходе исполнения обязательств по договору не учтенные в  технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения  дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан  приостановить исполнение работ и сообщить об этом Заказчику. Подрядчик,  своевременно не предупредивший Заказчика о необходимости превышения  цены работ, обязан выполнить работу по цене, определенной в  соответствующем договоре.  

Указанные положения договоров корреспондируют норме пункта 3 статьи  743 ГК РФ.  

В материалы дела ООО С.М.К. «Альянс» не представлено доказательств,  подтверждающих извещение Заказчика о необходимости проведения  дополнительных работ и его согласие на это.  

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленного  требования о взыскании компенсации дополнительных расходов на  дополнительные работы и закупку стройматериалов в сумме 1 831 485 руб.  56 коп. отсутствуют, в удовлетворении данного требования надлежит отказать.  

С учетом вышеизложенного, первоначальные исковые требования  подлежат удовлетворению судом на сумму 4 079 397 руб. 62 коп., из них:  417 582 руб. 09 коп. основного долга по договору № 6/3Г1, 2 445 153 руб. 14  коп. основного долга по договору № 23-07-2/3Г1, 177 472 руб. 39 коп.  неустойки за просрочки оплату по договору № 6/3Г1, 1 039 190 руб. неустойки  за просрочку оплаты по договору № 23-07-2/3Г1.  

По встречному иску ООО «Инвестжилстрой» заявлены исковые  требования о взыскании 31 665 330 руб. неустойки за просрочку выполнения  работ по договору № 6/3Г1, 478 400 руб. 33 коп. переплаты по договору   № 6/3Г1.  

Как было указано выше, судом установлено наличие задолженности  ООО «Инвестжилстрой» перед ООО С.М.К. «Альянс» по договору № 6/3Г1 в  сумме 417 582 руб. 09 коп., что соответственно означает отсутствие переплаты  по договору № 6/3Г1 со стороны ООО «Инвестжилстрой».  

Таким образом, в удовлетворении встречного искового требования о  взыскании переплаты по договору № 6/3Г1 надлежит отказать.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан  выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на  проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию  с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными  государственными органами и органами местного самоуправления; передать  заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских  работ.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 2.17 договора № 6/3Г1 работы подлежали выполнению в  срок до 13.11.2015.  

Как установлено судом и указано выше в настоящем решении работы по  спорным актам формы КС-2 по договору № 6/3Г1 считаются принятыми  29.06.2016.  

В судебном заседании представитель ООО «Инвестжилстрой» пояснил,  что с учетом неподписанных актов формы КС-2 все работы по спорным  договорам были бы выполнены, иных видов и объемов работ договоры не  предусматривают.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет  ответственность за нарушение как начального и конечного, так и  промежуточных сроков выполнения работы.  

Пунктом 7.3 договора № 6/3Г1 установлено, что в случае нарушения  Подрядчиком сроков выполнения работ и /или их отдельных этапов, Подрядчик  выплачивает Заказчику штрафную неустойку в размере 0,5 % от стоимости  работ, указанной в приложении № 3 и № 4 к настоящему договору, за каждый  день просрочки.  

По расчету суда сумма правомерно предъявленной неустойки за  просрочку выполнения работ составляет 29 840 990 руб. (26 062 000 руб. х  0,5 % х 229 день (с 14.11.2015 по 29.06.2016)).  

Надлежащих доказательств того, что просрочка исполнения обязательства  произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств,  исключающих ответственность за неисполнение обязательста,  ООО С.М.К. «Альянс» не представлено.  

Письма ООО С.М.К. «Альянс» о приостановлении выполнения работ не  принимаются судом, поскольку ООО С.М.К. «Алянс» не смогло пояснить по  каким конкретно работам (принятым по каким актам формы КС-2)  приостанавливались работы, сроки приостановления. Кроме того,  ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате не является  основанием для приостановления выполнения работ.  

ООО С.М.К. «Альянс» заявило о несоразмерности неустойки  последствиям неисполнения обязательства (т. 7, л. 18).  

Суд принимает во внимание, что в материалы дела не представлены  доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для  ООО «Инвестжилстрой», наступивших от ненадлежащего исполнения  ООО С.М.К. «Альянс» своего обязательства и, учитывая компенсационную  природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из принципа  равенства субъектов гражданских правоотношений и несоответствия размера  неустойки последствиям нарушенного обязательства, считает возможным  снизить размер неустойки до 5 968 198 руб. из расчета примерно 0,1 % за  каждый день просрочки (обычно принятого в деловом обороте размера  неустойки), аналогично уменьшению неустойки по первоначальному иску.  

Неустойка в размере 5 968 198 руб. соответствует указанным выше  критериям, а также принципу равенства субъектов гражданских  правоотношений.  

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению  судом в сумме 5 968 198 руб. 00 коп.  

ООО С.М.К. «Альянс» заявлены к взысканию судебные расходы на  оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. В  соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

ООО С.М.К. «Альянс» предъявлены к возмещению судебные расходы в  сумме 200 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А13-3709/2017 в суде  первой инстанции.  

ООО С.М.К. «Альянс» в обоснование понесенных судебных расходов  представлено соглашение об оказании юридической помощи от 24.05.2016 (т. 2,  л. 42), заключенное между ООО С.М.К. «Альянс» (доверитель) и адвокатом  Михальчик Алексеем Владимировичем, и соглашение об оказании  юридической помощи от 26.05.2016 (т. 7, л. 95), заключенное заключенное  между ООО С.М.К. «Альянс» (доверитель) и адвокатом Михальчик Алексеем  Владимировичем.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства  представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим  образом заверенной копии.  

Поскольку в материалах дела имеется копия соглашения об оказании  юридической помощи от 24.05.2016 (т. 2, л. 42), надлежащим образом  заверенная представителем ООО С.М.К. «Альянс», действующим по  доверенности от 30.03.2017, а также незаверенная копия соглашения об  оказании юридической помощи от 26.05.2016, суд расценивает копию  соглашения от 26.05.2016 как ненадлежащее доказательство и исходит из  заключенного ООО С.М.К. «Альянс» и Михальчика А.В. соглашения об  оказании юридической помощи от 24.05.2016.  

По условиям соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2016  адвокат обязался оказать доверителю следующую юридическую помощь –  представление интересов ООО С.М.К. «Альянс» в споре с  ООО «Инвестжилстрой» в первой инстанции.  

Адвокат вправе по своему усмотрению привлекать для работы по  соглашению своих помощников и стажеров (пункт 2.2. соглашения).  

В силу пункта 3.1 соглашения стоимость услуг адвоката согласована в  сумме 200 000 руб.  

Как пояснил представитель ООО С.М.К. «Альянс» в судебном заседании  требование о взыскании судебных расходов заявлено как за рассмотрение  первоначального, так и встречного исков по настоящему делу, на это была  направлена воля сторон при заключении соглашения об оказанию юридической  помощи, в связи с чем суд исходит, поскольку соглашение об оказании  юридической помощи не содержит иного, из равного распределения заявленных  судебных расходов (за рассмотрение первоначального иска – 100 000 руб., за  рассмотрение встречного иска – 100 000 руб.).  

Обязательства по оплате услуг, предусмотренных пунктом 1.2  соглашения, доверителем исполнены, что подтверждается представленным в  материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму  200 000 руб. (т. 1, л. 144 – 147), актом сдачи-приемки работ от 28.09.2017.  

Факт несения ОООО С.М.К. «Альянс» расходов на оплату услуг  представителя в связи с рассмотрением судом дела № 3709-2017 подтвержден  документально. Исковое заявление подписано адвокатом Михальчик А.В.,  действующим на основании доверенности от 30.03.2017.  

Представители ООО С.М.К. «Альянс» принимали участие в пяти  судебных заседаниях (как по первоначальному, так и по встречному иску с  учетом предварительного судебного заседания 20.06.2017 по делу № А13- 13025/2016), что подтверждается протоколами судебных заседаний.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ).  

В данном случае ООО «Инвестжилстрой» заявило о чрезмерности  заявленных судебных расходов, сослалось на рекомендации о порядке оплаты  вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом  Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014.  

В силу пункта 12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представитель ООО С.М.К. «Альянс» в судебном заседании пояснил, что  транспортные и иные расходы оплачиваются доверителем отдельно. В рамках  соглашения заявлены исключительно юридические услуги.  

В данном случае, с учетом указанного, а также объема проделанной  работы и степени сложности дела, приняв во внимание, что адвокат (лично или  с помощью своих помощников или стажеров) оказывал услуги составлению  искового заявления, отзыва на встречное исковое заявление, осуществлял сбор  документов, учитывая время, необходимое для подготовки данных документов,  суд считает, что расходы на оплату услуг данного адвоката исходя из  оказанного объема услуг и существующих расценок, являются обоснованными,  соразмерными, связанными с рассмотрением первоначального иска в сумме  60 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание и 10 000 руб. за остальные услуги,  в том числе подготовка искового заявления). Аналогично являются  обоснованными, соразмерными, связанными с рассмотрением встречного иска  расходы в сумме 60 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание и 10 000 руб. за  остальные услуги, в том числе подготовка отзыва на исковое заявление).  

Правомерно предъявленная по первоначальному иску сумма исковых  требований составляет 8 236 158 руб. 20 коп. (70,32 % от заявленных  требований).  

Правомерно предъявленная по встречному иску сумма исковых  требований составляет 29 840 990 руб. (92,84 % от заявленных требований).  

Соответственно с учетом частичного удовлетворения первоначального  иска с ООО «Инвестжилстрой» в пользу ООО С.М.К. «Альянс» подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 192  руб. (70,32 % от суммы, признанной судом разумной), с учетом частичного  удовлетворения встречного иска с ООО «Инвестжилстрой» в пользу  ООО С.М.К. «Альянс» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг  представителя в сумме 4296 руб. (7,16 % от суммы, признанной судом  разумной).  

В отношении ссылки представителя ООО «Инвестжилстрой» на  применение при расчете рекомендаций о порядке оплаты вознаграждения за  юридическую помощь адвоката, утвержденные Советом Адвокатской палаты  Вологодской области, суд считает, что данные сведения носят  рекомендательный характер и не могут быть взяты судом за основу  устанавливаемых судом расценок за оказание услуг представителя по  настоящему делу.  

Размер государственной пошлины по первоначальному иску (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований до суммы 11 713 578 руб.  09 коп.) составляет 81 568 руб.  

ООО С.М.К. «Альянс» при подаче иска уплачена государственная  пошлина в сумме 54 882 руб. (т. 2, л. 25).  

При этом, как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по  правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца  по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из  бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки,  которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Таким образом, по первоначальному иску с ООО «Инвестжилстрой» в  пользу ООО С.М.К. «Альянс» подлежат взысканию расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 30 666 руб. 84 коп., в доход федерального  бюджета – государственная пошлина в сумме 26 686 руб.  

Размер государственной пошлины по встречному иску (с учетом  принятого судом уточнения исковых требований до суммы 32 143 730 руб.  33 коп.) составляет 183 719 руб.  

ООО «Инвестжилстрой» при подаче искового заявления была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Таким образом, по встречному иску с ООО «Инвестжилстрой» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  13 154 руб. 28 коп., с ООО С.М.К. «Альянс» – в сумме 170 564 руб. 72 коп.  

Поскольку с ООО «Инвестжилстрой» в пользу ООО С.М.К. «Альянс»  подлежит взысканию сумма 4 156 552 руб. 46 коп., из них 417 582 руб. 09 коп.  основного долга по договору № 6/3Г1, 2 445 153 руб. 14 коп. основного долга  по договору № 23-07-2/3Г1, 177 472 руб. 39 коп. неустойки за просрочки оплаты  по договору № 6/3Г1, 1 039 190 руб. неустойки за просрочку оплаты по  договору № 23-07-2/3Г1, 42 192 руб. расходов на оплату услуг представителя по  первоначальному иску, 4296 руб. расходов на оплату услуг представителя по  встречному иску, 30 666 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной  пошлины по первоначальному иску, а с ООО С.М.К. «Альянс» в пользу  ООО «Инвестжилстрой» подлежит взысканию 5 968 198 руб. неустойки за  просрочку выполнения работ, в результате зачета с ООО С.М.К. «Альянс» в  пользу ООО «Инвестжилстрой» подлежит взысканию неустойка в сумме  1 811 645 руб. 54 коп. (5 968 198 руб. – 4 156 552 руб. 46 коп.).  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью С.М.К. «Альянс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой»  1 811 645 руб. 54 коп. неустойки.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью С.М.К. «Альянс» к обществу с ограниченной  ответственностью «Инвестжилстрой» в сумме 7 634 180 руб. 47 коп. отказать.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной  ответственностью «Инвестжилстрой» к обществу с ограниченной  ответственностью С.М.К. «Альянс» в сумме 26 175 532 руб. 33 коп. отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью С.М.К. «Альянс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 170 564 руб.  72 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестжилстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 39 840 руб. 28 коп.  

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья А.А. Фадеева