АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 сентября 2024 года Дело № А66-11034/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2024 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Куприяновой Е.В.,  

ФИО1, при участии от Правительства Тверской области представителя 

ФИО2 по доверенности 25.12.2023, от государственного казенного  учреждения Тверской области «Тверьоблстройзакзачик» представителя  ФИО3 по доверенности от 12.01.2024,  

рассмотрев 16.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Тверской области  «Тверьоблстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от  26.02.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.06.2024 по делу № А66-11034/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСтрой»,  адрес: 127422, Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3, эт. 2, оф. 206 А,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, ООО «Энкост»),  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), к государственному казенному учреждению  Тверской области «Тверьоблстройзакзачик», адрес: 170100, 

<

...>. ФИО4, д. 5,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании  

11 992 918 руб. стоимости дополнительных работ по государственному  контракту от 12.04.2018 № 3.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство  строительства Тверской области (далее – Министерство строительства),  общество с ограниченной ответственностью «Онега» (далее - ООО «Онега»),  Правительство Тверской области (далее - Правительство), государственное  автономное учреждение Тверской области «Управление государственной  экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий  тверской области» (далее – Управление).  

Определением от 28.09.2021 суд первой инстанции назначил по делу  строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту  

общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Ротонда» (далее  – ООО «Проектное бюро «Ротонда») ФИО5 для  определения необходимости проведения работ, предусмотренных в  представленных ООО «Энкост» актах, для достижения целей контракта, факта  их выполнения, объема, качества и стоимости.  

Заключение ООО «Проектное бюро «Ротонда» от 14.06.2022 поступило в  арбитражный суд 15.06.2022.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2024 иск  удовлетворен частично; с Учреждения в пользу Общества взыскано  

2 626 383 руб. задолженности за дополнительные работы, 32 849 руб. 17 коп.  расходов по оплате экспертизы; в удовлетворении остальной части иска  отказано.  

Также суд взыскал с Учреждения в доход федерального бюджета  

18 168 руб. 87 коп. расходов по оплате государственной пошлины; с Общества в  доход федерального бюджета 64 796 руб. 12 коп. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 решение суда первой инстанции в части взыскания с Учреждения в  доход федерального бюджета 18 168 руб. 87 коп. государственной пошлины  отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось  в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в  которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и  процессуального права, просит судебные акты отменить в части взыскания с  Учреждения в пользу Общества 770 449 руб. задолженности за дополнительные  работы по приведенным в жалобе доводам и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы  кассационной жалобы.  

ООО «Энкост» в отзыве на кассационную жалобу, просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Другие участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное  заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Поскольку решение суда первой инстанции отменено частично, в  кассационном порядке проверяется законность постановления апелляционного  суда, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом,  19.10.2016 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения  «Городская клиническая больница № 6» и ООО «Онега» (исполнителем)  заключен контракт № 0136200003616006851 на выполнение работ по  корректировке проектно-сметной документации по объекту «Строительство  детской поликлиники № 2 государственного бюджетного учреждения  здравоохранения Тверской области городская клиническая больница № 6» с  прохождением государственной экспертизы (далее - объект).  

09.08.2017 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным  подрядчиком) заключен государственный контракт № 8 (далее – контракт № 8)  на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с пунктом 1.1  которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  

строительно-монтажные работы на объекте.  

25.08.2017 между Обществом (заказчиком) и ООО «Онега» (исполнителем)  заключен договор № 3 на выполнение работ по разработке проектной  документации.  

15.02.2018 Обществом и ООО «Онега» подписан акт № 7 о приемке работ,  которые оплачены ответчиком.  

12.04.2018 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (генеральным  подрядчиком) заключен государственный контракт № 3 (далее – контракт № 3)  на осуществление функций генерального подрядчика и выполнение  строительно-монтажных работ на объекте, в соответствии с пунктом 1.1  которого генеральный подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить  комплекс работ по объекту в объеме, предусмотренном проектно-сметной  документацией, являющейся приложением 1 к контракту и его неотъемлемой  частью, в том числе: комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных  работ; поставка, сбора и установка, монтаж, пуско-наладочные работы и ввод в  эксплуатацию оборудования, требующего монтажа, а также его гарантийное  обслуживание, инструктаж (обучение) специалистов необходимым навыкам  использования поставляемого оборудования; передать результат работ  заказчику в сроки, указанные в настоящем контракте.  

Пунктом 2.1 контракта № 3 предусмотрено, что цена работ по нему  составляет 164 141 615 руб. 59 коп., является твердой и определяется на весь  срок исполнения Контракта № 3, за исключением случаев, предусмотренных  указанным контрактом и действующим законодательством.  

По предложению заказчика объем работ может быть уменьшен либо  увеличен, но не более, чем на 10 %, при этом допускается по соглашению  сторон изменение с учетом Бюджетного кодекса Российской Федерации цены  контракта пропорционально объему работ, исходя из установленной контрактом  цены единицы работ, но не более 10 % цены Контракта (пункт 2.2 контракта  

 № 3). 

Согласно пункту 3.2 контракта № 3, работы должны были быть завершены  и результат работ должен был быть передан заказчику не позднее 30.10.2018  (включительно).  

На генерального подрядчика возложена обязанность использовать при  строительстве объекта материалы и оборудование надлежащего качества.  

21.05.2018 у заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области проведено совещание (через месяц  после заключения контракта), на котором Обществу поручено произвести  расчеты увеличения объемов (по каждому виду работ, где происходит  увеличение объемов), ООО «Онега» поручено привести проектную  документацию в соответствие с противопожарными нормами.  

22.05.2018 между Обществом (заказчиком) и ООО «Онега» (исполнителем)  заключен договор № 22 на корректировку проектной и рабочей документации.  Откорректированная документация передана по акту от 30.12.2018 № 10.  

14.03.2019 Обществом, действующим от имени Учреждения (заказчиком), и  Управлением (исполнителем) заключен договор № 222 на проведение  повторной государственной экспертизы. Положительное заключение экспертизы  проектной документации утверждено 04.04.2019.  

12.04.2019 Обществом, действующим от имени Учреждения (заказчиком), и  Управлением (исполнителем) заключен договор № 292-см на проведение  повторной проверки сметной стоимости.  

04.06.2018 у заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области было проведено совещание, на  

котором Обществу поручено определить позиции с отступлением от проекта,  внести соответствующие изменения в проект и смету для дальнейшего  определения достоверности сметной стоимости оборудования.  

Также 09.07.2018 проведено совещание в Министерстве строительства, на  котором Учреждению, Обществу, ООО «Онега» и Министерству  здравоохранения Тверской области поручено рассмотреть вопрос о замене  рентген-аппарата с напольного на навесной по просьбе Министерства  здравоохранения Тверской области; Обществу поручено направить в  Учреждение ведомость дополнительных объемов работ, обязательных к  выполнению, но не вошедших в сметную документацию; Обществу совместно с  ООО «Онега» составить сметы на дополнительные работы, представить их на  проверку в Тверской региональный центр по ценообразованию и строительству  (далее – ТРЦЦС) после согласования с Учреждением.  

16.07.2018 на совещании в Министерстве строительства, Обществу  поручено направить в Учреждение ведомость дополнительных объемов работ,  обязательных к выполнению, но не вошедших в сметную документацию;  Обществу совместно с ООО «Онега» - составить сметы на дополнительные  работы, представить их на проверку в ТРЦЦС после согласования с  Учреждением.  

23.07.2018 на совещании в Министерстве строительства Обществу  поручено направить в Учреждение ведомость дополнительных объемов работ,  обязательных к выполнению, но не вошедших в сметную документацию (пункт  6); Обществу совместно с ООО «Онега» - составить сметы на дополнительные  работы, представить их на проверку в ТРЦЦС после согласования с  Учреждением.  

Письмами от 23.07.2018 № 55, от 31.07.2018 № 62, от 29.08.2018 № 63, 70  Общество уведомило Учреждение о перечне дополнительных работ.  

20.08.2018 на совещании в Учреждении Обществу совместно с 

ООО «Онега» поручено проработать вопрос по прохождению повторной  государственной экспертизы проектной документации.  

17.09.2018 на совещании в Учреждении Обществу совместно с 

ООО «Онега» поручено проработать вопрос по подбору оборудования взамен  снятого с производства; также поручено совместно с ООО «Онега» проработать  вопрос по прохождению повторной государственной экспертизы проектной  документации.  

02.10.2018 на совещании в Министерстве строительства, Обществу  поручено представить в Учреждение исполнительскую документацию на  дренаж; совместно с ООО «Онега» поручено проработать вопрос по подбору  оборудования взамен снятого с производства; совместно с ООО «Онега»  поручено обеспечить передачу проектной документации для прохождения  экспертизы в Управлении.  

23.10.2018 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3-18, в  соответствии с которым пункт 2.1 контракта № 3 изложен в следующей  редакции: «Цена работ по контракту составляет 161 054 402 руб. 11 коп.,  является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за  исключением случаев, предусмотренных контрактом № 3 и действующим  законодательством». Причина уменьшения цены: техническая ошибка –  начисление налога на добавленную стоимость (НДС) на технологическое  медицинское оборудование.  

06.11.2018 в Учреждении проведено совещание, Обществу совместно с  ООО «Онега» поручено обеспечить передачу проектной документации для  прохождения экспертизы в Управлении.  

17.01.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4-18,  01.04.2019 – дополнительное соглашение № 1-19, в соответствии с которыми  внесены изменения в приложение 4 в связи с поставкой товара, качество,  технические и функциональные характеристики (потребительские свойства)  которого являются улучшенными по сравнению с качеством и  соответствующими техническими и функциональными характеристиками,  указанными в контракте.  

29.01.2019 между Обществом (заказчиком) и ООО «Онега» (исполнителем)  заключен договор № 1 на корректировку проектной и рабочей документации.  Откорректированная документация передана по акту от 10.07.2019 № 6.  

01.08.2019 между Обществом, действующим от имени Учреждения  (заказчиком), и Управлением (исполнителем) заключен договор № 520 на  проведение повторной государственной экспертизы.  

10.10.2019 между Обществом, действующим от имени Учреждения  (заказчиком), и Управлением (исполнителем) заключен договор № 799-871-см  на проведение повторной проверки сметной стоимости.  

16.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 3-19, в  соответствии с которым на основании положительного заключения  государственной экспертизы от 04.04.2019 № 69-1-1-2-007572-2019, они пришли  к соглашению о замене ряда объемов работ, качество, технические и  функциональные характеристики которых являются улучшенными по сравнению  с качеством и соответствующими техническими и функциональными  характеристиками, указанными в контракте № 3.  

31.05.2019 на совещании в Министерстве строительства, Обществу  поручено совместно с ООО «Онега» передать Управлению разработанную  проектную документацию по витражу выхода на лестничную клетку.  

31.05.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 5-19, в  соответствии с которыми стороны заменили светильники; цена контракта № 3  уменьшена пропорционально уменьшению объема выполняемых работ до  

164 036 023 руб. 75 коп. 

05.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4-19, в  соответствии с которыми внесены изменения в приложение 1 к  дополнительному соглашению от 17.01.2019 № 4-18.  

Дополнительным соглашением от 26.07.2019 № 5-19 внесены изменения в  приложение 4 к контракту (на основании письма от 29.05.2019 № 102 ООО  «Онега» и письма от 04.07.2019 № 04/7 ООО «Энкост»); в соответствии с  положительным заключением государственной экспертизы от 04.04.2019 № 691-1-2-007572-2019 и положительным заключением о проверке достоверности  сметной стоимости строительства от 26.04.2019 № 69-1-0309-19 увеличен  объем работ; цена контракта № 3 увеличена пропорционально увеличению  объема выполняемых работ до 164 436 863 руб. 91 коп.  

18.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение № 7-19, в  соответствии с которым на основании положительного заключения  государственной экспертизы от 29.10.2019 № 69-1-1-2-029823-2019, пришли к  соглашению об увеличении объемов работ, об исключении ряда ранее  запланированных работ.  

Заключением от 20.12.2019 № 75 установлено соответствие построенного  объекта капитального строительства требованиям проектной документации.  

20.12.2019 подписан акт приемки законченного строительством объекта. 

06.05.2020 Общество направило в адрес Учреждения требование о  проведении приемки и оплаты выполненных работ, в отношении которых  ответчиком было отказано в заключении дополнительных соглашений к  

контракту.  

В связи с неуплатой 12 847 174 руб. 80 коп. стоимости дополнительных  работ по государственному контракту № 3 Общество с соблюдением  претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

 Суд первой инстанции, с учетом проведенной в рамках дела экспертизы,  установив, что стоимость работ, выполненных подрядчиком и не оплаченных  заказчиком, составила 2 626 383 руб., удовлетворил исковые требования  частично.  

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по имеющимся в деле  доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции в части  взыскания 2 626 383 руб. задолженности за дополнительные работы.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции счел, что решение суда  подлежит отмене в части взыскания с Учреждения в доход федерального  бюджета 18 168 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы в силу следующего.  

Как следует из дела, между сторонами возникли правоотношения по  выполнению подрядных работ, которые регулируются положениями главы 37  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ).  

Предметом иска является требование Общества по государственному  контракту об оплате стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ по заданию Учреждения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Договор строительного подряда заключается на строительство или  реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или  иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных  неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре  строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту  зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи  740).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан  осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с  технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие  предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.  

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда  предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в  технической документации и в смете.  

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и  

оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения  лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности  подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от  него причинам.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Апелляционным судом установлено, что в рассматриваемом случае  требование о взыскании стоимости дополнительных работ заявлено  исполнителем на основании согласованных действий сторон в рамках  исполнения обязательств по контракту, а именно по заданию Учреждения,  дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и  прочности результата работ, без них не могли быть выполнены основные  работы по контракту.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 65,  71 АПК РФ представленные сторонами в дело доказательства, с учетом  выводов экспертного заключения от 14.06.2022, протоколов совещаний, актов  приемки выполненных работ, локальных смет, установив факт выполнения  дополнительных работ, правомерно удовлетворил иск частично и взыскал с  Учреждения в пользу Общества 2 626 383 руб. стоимости документально  подтвержденных дополнительных работ, а именно: отделочные работы по  шахте (локальная смета № ЛС02-01-01/1) на сумму 157 078 руб.; площадка для  мусора (локальная смета № ЛС-02-01-01/2) на сумму 69 313 руб.;  дополнительные работы не учтенные проектом (локальная смета № 4ИИ за  минусом разделов 7, 15-17) на сумму 2 399 992 руб.  

Довод подателя жалобы о том, что стоимость дополнительных работ в  сумме 770 449 руб. по ростверку и дренажу не подлежат взысканию, поскольку  они были предусмотрены проектно-сметной документацией и оплачены  заказчиком, был рассмотрен судом апелляционной инстанцией, обоснованно и  мотивировано отклонен, как неподтвержденный материалами дела, так как  данные вид и объемы работ в актах, на которые ссылается Учреждение,  отсутствуют.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, ранее  излагавшиеся в процессуальных документах Учреждения, и им судом  апелляционной инстанции дана оценка, с которой суд кассационной инстанции  согласен.  

Поскольку в остальной части постановление суда не оспаривается, то суд  кассационной инстанции не проверяет в порядке кассационного производства  иные выводы суда.  

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не входит в  полномочия суда кассационной инстанции.  

В рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции  основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам  

материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции  не нашел оснований для отмены постановления и удовлетворения  кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.06.2024 по делу № А66-11034/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу государственного казенного учреждения Тверской области  «Тверьоблстройзаказчик»- без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина 

Судьи Е.В. Куприянова  

ФИО1