РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-2159/2020-79-20

29 мая 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению ТСН «Дружный дом»

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании незаконным предписания №Р-Н-01420/1 от 20.12.2019 г.,

при участии:от заявителя: ФИО2(протокол №3 от 06.10.2019 г., выписка)

от заинтересованного лица: не явка

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дружный дом»(далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее также заинтересованное лицо) от 20.12.2019г. № Р-Н-01420/1, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб.

От представителя заинтересованного лица поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отзывом оспариваемого предписания решением от 05.03.2020г.№Р-Н-01420/1. Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, на основании ст.ст. 123, 156,ч.2 ст.200 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению, а ходатайство о прекращении производства по делу оставляет без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, Государственной жилищной инспекцией города Москвы (Заинтересованным лицом) проведена проверка, по результатам которой Заявителю вынесено предписание № Р-Н- 01420/1 от 20.12.2019г.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемое предписание № Р-Н-01420/1 от 20.12.2019г. вынесено в адрес заявителя по результатам внеплановой проверки ранее выданного предписания Р-Н-00944 от 15 августа 2019 года, которое 19 декабря 2019 года Арбитражным судом г. Москвы по делу А40- 232426/19130-1754 признанно незаконным в части произвести перерасчет собственнику квартиры № 85.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3159/2020 от 26 февраля 2020 года вышеуказанное Решение по делу А40-232426/19130-1754 оставлено без изменения.

Оспариваемое предписание № Р-Н-01420/1 от 20.12.2019г. содержит требования,аналогичные требованию предписания Р-Н-00944 от 15 августа 2019 года. Кроме того,проверка, результатом которой стало вынесение оспариваемого предписания, согласнораспоряжению инициирована с целью проверить исполнение предписания Р-Н-00944,которое признано судом незаконным.

Пунктом 3 статьи 18 Закона N 294 установлено, что должностные лица органагосударственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основаниираспоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органагосударственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением.Процедура осуществления внеплановой проверки может быть инициированауполномоченным органом только при наличии какого-либо определенного основания для ее проведения, установленного частью 2 статьи 10 Закона.

Отсутствие установленных Законом оснований свидетельствует о невозможностипроведения внеплановой проверки и незаконности ее результатов.

Таким образом, следствием признания судом незаконным Предписания Р-Н-00944 от 15 августа 2019 года является отсутствие оснований для проведения проверки исполнения данного предписания.

Требование к Заявителю о перерасчете собственнику, указанное в оспариваемомпредписании, аналогично требованиям, указанным в предписании Р-Н-00944 от 15 августа 2019 года, признанным судом незаконным.

Удовлетворяя требования истца о признании предписания Р-Н-00944 от 15 августа 2019 года незаконным, суд указал на отсутствие полномочий у должностных лиц ГЖИ г. Москвы по предъявлению гражданско-правового требования к исполнителю договора.

Административный регламент исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, утвержденный Постановлением Правительства Москвы № 655-1111 от 28 декабря 2011 года, а также Жилищный Кодекс не предоставляют должностным лицам органа государственного жилищного надзора полномочий по предъявлению гражданско-правового требования к исполнителю договора, касающееся возврата полученных им денежных средств за выполненные по договору работы. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.02.2015 N 305-КГ14-2126 по делу N А40- 49533/2013, такое требование не может быть обличено в форму предписания государственного органа, носящего обязательный характер, неисполнение которого влечет публично-правовые санкции для исполнителя.

При этом п. 4 ч. 6 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями и в частности в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

Из анализа названых норм и природы договорных взаимоотношений между сторонами правоотношений, орган жилищного надзора вправе выдать предписание которым вправе потребовать     прекращения     нарушений     обязательных     требований     жилищного законодательства, устранения выявленных нарушений, проведения мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований. К таким требованиям законодательством отнесены требования по надлежащему содержанию жилищного фонда. Требование же о проведении перерасчета вытекает из договорных отношений и не может быть пересмотрено сторонами договора принудительно по требованию органа контроля.

Полномочия по установлению законности или незаконности гражданско-правовогоматериального требования, вытекающего из исполнения договора либо корпоративногоспора (в случае, если собственник является членом товарищества), имеются  у суда.

В результате выполнения предписания и перерасчета, связанного с начислением платы за содержание и ремонт жилья, происходит ее возврат, в том числе путем зачета в счет предстоящих платежей, при этом Товарищество лишается возможности использовать меры защиты, предоставленные гражданским законодательством, что может свидетельствовать о нарушении его прав и законных интересов.

Оспариваемое предписание содержит требование о перерасчете за период, в который Заявитель выполнял работы и оказывал услуги по обслуживанию многоквартирного дома, в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников дома, выставляя квитанции с размером платы за содержание и ремонт, установленным собственниками многоквартирного дома, неся расходы на содержание и ремонт.

Что касается требования о проведении сверки начислений взносов за капитальный ремонт, то орган, осуществляющий функции государственного жилищного надзора, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и давать указания участникам гражданского оборота о том, каким образом им необходимо осуществлять расчеты. Отношения по начислению платы и выставлению квитанций на оплату коммунальных услуг имеют гражданско-правовой характер.

Квитанция, которая выставляется собственнику для оплаты и содержащая сумму к оплате, являясь финансовым требованием, предъявленным второй стороне (собственнику), по наличию задолженности, другая же сторона может согласиться или не согласиться с указанной в квитанции суммой, предоставив обоснование, которое подтверждено платежными документами.

В случае же если одна из сторон не согласиться с сумой задолженности, то такойвопрос может быть разрешен  в судебном порядке.

Таким образом, отношения по поводу оплаты носят гражданско-правовой характер и соответственно Мосжилинспекция не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность заявителя по вопросу исполнения обязательств, возникших из гражданско-правового договора. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Мосжилинспекция, при выдаче спорного предписания, вышла за пределы полномочий, представленных контролирующему органу Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, поскольку орган, осуществляющий функции государственного жилищного надзора, не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность и давать указания участникам гражданского оборота о том, каким образом им необходимо осуществлять расчеты. 

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П пределы государственного вмешательства в экономическую деятельность ограничены обеспечением баланса частного и публичного начал в указанной сфере.

Кроме того, Мещанским районным судом 03 марта 2020 года вынесеноРешение по делу № 02-0536/2020 по иску ФИО3 к соответчикам Фондукапитального ремонта г. Москвы и ТСН «Дружный дом».

Суд произвел сверку начисленных и уплаченных собственником ФИО3 сумм, проверил законность и обоснованность начислений собственнику взносов на капитальный ремонт, как со стороны ФКР г. Москвы, так и со стороны ТСН «Дружный дом», и, отказал Истцу ФИО3 в требовании к ТСН «Дружный дом» произвести перерасчет, а также отказал Истцу ФИО3 в требовании к соответчикам передать ему копии первичных документов о фактически уплаченных им взносах.

Таким образом, суд общей юрисдикции, действуя в рамках своих полномочий попроверке гражданско-правового требования, установил все факты, которые были положены в обоснование принятого им Решения.

Требование же оспариваемого Предписания, предъявленное Заявителю, по сверке начисленных и уплаченных собственником сумм никак не связано с возложенными на Мосжилинспекцию функциями, в связи с чем оспариваемое предписание не может быть признанно законным и обоснованным.

Вопросы сверки начисленных и уплаченных сумм носят гражданско-правовой характер и имеют иные процессуальные основания и действия для разрешения вопросов по оплате задолженности.

Из анализа названых норм следует, что должностные лица органа жилищногонадзора не наделены полномочиями давать указания участникам гражданскогооборота о том, каким образом им необходимо осуществлять сверки и расчеты.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пункт 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, устанавливает, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутренняя система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома.

Постановлением Правительства Москвы № 889-ПП от 15.12.2015 года, установлено, что цены за содержание жилых помещений за площадь, занимаемую в пределах установленных норм, для нанимателей жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Москве, для граждан-пользователей жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности городу Москве и предоставленными в пользование по договору безвозмездного пользования, и для граждан-собственников жилых помещений, имеющих единственное жилое помещение и зарегистрированных в нем, являются льготными. Разница между доходами управляющей организации от начисления платежей за содержание жилого помещения по установленным Правительством Москвы льготным ценам за содержание жилых помещений и фактически состоявшимися расходами на указанные цели возмещается за счет средств бюджета города Москвы в порядке и на условиях, определенных Правительством Москвы (п.2.1. Постановления).

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» установлен порядок возмещения средств управляющей компании за счет средств бюджета г. Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе 'Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» определен порядок перечисления бюджетных денежных субсидий управляющим организациям, ТСЖ, ЖК, ЖСК (п. 2.1.4.5. Постановления).

Согласно п. 16, п. 16.1, п. 16.2 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 года № 299-ПП финансирование расходов по эксплуатации многоквартирного дома в условиях функционирования ГУ ИС АО (государственных учреждений города Москвы инженерных служб административных округов), как получателя бюджетных средств, направляемых на предоставление бюджетных субсидий, производится на основании договора, заключаемого управляющей организацией с получателем бюджетных средств. В пункте 12.2. указанного Постановления утверждена примерная форма договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, непременным условием для осуществления управляющей организацией начислений платы за содержание и ремонт жилых помещений с применением субсидируемой ставки, является заключение соответствующего договора на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией с государственным учреждением города Москвы инженерных служб административных округов.

Положение о государственном жилищном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. № 493 содержит исчерпывающий перечень способов, с помощью которых осуществляется государственный жилищный надзор (п. 3 Положения).

К ним относятся:

а)организация и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований;

б)принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений;

в)систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований, анализ и прогнозирование состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими липами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 10.03.2015 г. по делу № 309-КГ14-74461, предписание юридическому лицу может быть выдано либо по результатам проведенной в отношении данного юридического лица проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», либо в результате административного расследования.

В силу требований ФЗ N 294-ФЗ по результатам проведения проверочных мероприятий (проверки) выдается предписание об устранении выявленных нарушений требований действующего законодательства.

Согласно положениям ст. 200 АПК РФ на орган, который принял решение, возлагается обязанность доказывать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

Заинтересованное лицо не доказало законность оспариваемого предписания.

Сам по себе отзыв оспариваемого предписания, на что ссылается заинтересованное лицо,не свидетельствует о его законности либо об отсутствии предмета спора. Кроме того, такой отзыв имел место после обращения заявителем с настоящим заявлением.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Заявитель просит отнести на заинтересованное лицо расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб., в обоснование представлен договор на юридическое сопровождение № 12-ЮУ-ДД от 25.12.2019, заключенный между заявителем и ИП ФИО4, платежное поручение №48 от 06.03.2020г. о перечислении ИП ФИО5 38 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права суда на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № и от 20.10.2005 № 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Между тем,ИП ФИО5 в судебных заседаниях по настоящему делу участия не принимал, все документы по делу от имени заявителя подписаны Председателем ФИО2.

При таких обстоятельствах, исходя из объема оказанных услуг ИП ФИО5 применительно к его обязательствам по договору на юридическое сопровождение №12-ЮУ-ДД от 25.12.2019г., а также принимая во внимание отсутствие (непредставление заявителем) отчета, предусмотренного п.3.8 этого договора,суд приходит к выводу о разумной стоимости заявленных услуг представителя -5 000 руб.

Указанные судебные расходы является разумными и соразмерными объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 51, 65, 67, 68, 71, 75, 110, 137, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным предписание Мосжилинспекции от 20.12.2019 г. №Р-Н-01420/1.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу заявителя ТСН «Дружный дом» госпошлину в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко