Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-237769/20-23-1513

30 апреля 2021 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к ООО «РПК ЭЛЬТ»

о признании договора аренды нежилого помещения № 396-Д-10/2017 от 07.11.2017 расторгнутым с 24.08.2020, обязании не чинить препятствия в вывозе личного имущества из помещения № 58, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 7 км Пятницкого шоссе, вл. 2, в виде светильников в количестве 8 штук, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 23.11.2020г.);

от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РПК ЭЛЬТ» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о признании договора аренды нежилого помещения № 396-Д-10/2017 от 07.11.2017 расторгнутым с 24.08.2020, обязании не чинить препятствия в вывозе личного имущества из помещения № 58, расположенного по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 7 км Пятницкого шоссе, вл. 2, в виде светильников в количестве 8 штук, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам уточенного искового заявления и возражений по доводам отзыва.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды № 396-Д-10/2017 от 07.11.2017 с учетом соглашения об уступке прав и обязанностей арендатора от 01.11.2018, по условиям которого в аренду передано помещение площадью 203,6 кв.м. (этаж 1, пом. № 58) по адресу: Московская обл., Красногорский район, 7-й км Пятницкого шоссе, вл. 2.

Помещение принято истцом по акту приема-передачи от 01.11.2018.

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия до 21.12.2022 включительно. При этом пунктом 2.3 договора определен срок его действия на 364 дня с момента подписания. Если по окончании 364 дней факт государственной регистрации будет отсутствовать, договор автоматически считается продленным на тот же срок и на тех условиях, подписание нового документа не требуется. Количество автоматических пролонгаций ограничено общим сроком до 21.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок внесения арендных платежей согласован сторонами в п. 4 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Договором арендатору право одностороннего отказа от договора не предоставлено, положениями ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ иное не установлено.

В приложении № 3 к договору вид деятельности, осуществляемый в помещении, определен как: розничная торговля одеждой и обувью.

Согласно сведениями ЕГРЮЛ, основным видом деятельности истца является 47.71 Торговля розничная одеждой в специализированных магазинах.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» все виды деятельности группы 47.7 отнесены к наиболее пострадавшим отраслям экономики.

Письмом от 31.07.2020  истец обратился к ответчику за снижением арендной платы на один год на 40 %.

Пунктом 11.4 договора предусмотрен порядок обмена сообщениями по средствам электронной почты.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается отсутствие соглашения об уменьшении размера арендной платы на один год, в связи с чем, истец уведомлением от 24.08.2020, полученным согласно подписи на уведомлении представителем ответчика 24.08.2020, отказался от исполнения договора на основании ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ.

Доводы отзыва о предоставлении истцу отсрочки на основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и уменьшении арендной платы на период действия ограничений не имеют правового значения.

Правовая позиция, согласно которой возможно применение нескольких мер поддержки, предусмотренных положениями ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, изложена в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021.

Таким образом, договор прекратил свое действие на основании ст. 450.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ с даты получения ответчиком уведомления - 24.08.2020.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может прибегнуть к его самозащите, соответствующей способу и характеру нарушения (статья 14 ГК РФ). Возможность самозащиты не исключает права такого лица воспользоваться иными способами защиты, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в том числе в судебном порядке.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» также разъяснено, что при наличии спора относительно установления обстоятельств одностороннего внесудебного отказа от договора, сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся.

К отзыву приложено уведомление ответчика, исх. № 17 об 22.01.2021 о расторжении договора на основании п. 9.2.2, п. 9.3 договора в связи с допущенными нарушениями со стороны арендатора.

Поскольку между сторонами имеется спор в отношении даты прекращения действия договора, и судом признано правомерным прекращение действия договора аренды во внесудебном порядке на основании уведомления истца, заявленные требования в части признания договора расторгнутым с 24.08.2020, в соответствии со ст.ст. 11, 12, 309, 310, 450.1, 606 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ подлежат удовлетворению.

Истец обратился к ответчику с заявкой на вывоз имущества, факт получения которой подтверждается подписью секретаря на заявке от 18.09.2020.

О возможности вывоза имущества ответчиком уведомлен истец телеграммой только 25.01.2021 и ответчиком составлен акт от 01.02.2021 в котором указано наличие имущества истца, из которого 18 штук светильников разных моделей, 8 из которых являются неотделимыми улучшениями.

Имущество, за исключением 8 светильников возвращено истцу по акту от 18.02.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2014 № 4-КГ14-16, принимая решение по делу суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из представленных в материалы дела доказательств свидетельствует не препятствие со стороны ответчика в вывозе истцу имущества, а фактически наличие спора о праве в отношении оставшейся в помещении части имущества, в связи с чем, заявленные требования в части не чинения препятствий подлежат рассмотрению по правилам ст. 301 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в соответствии со ст. 301 ГК РФ подобное требование может быть удовлетворено при условиях, если: истребуемое имущество принадлежит истцу на праве собственности или ином вещном праве и при этом оно используется ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, либо по порочному основанию.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из акта от 01.02.2021 следует, что ответчик признает то обстоятельство, что светильники смонтированы в помещении истцом.

Согласно п. 1 ст. 623 ГК РФ, произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 623 ГК РФ к неотделимым улучшениям относятся улучшения, не отделимые без вреда для имущества.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, по каким критериям светильники отнесены к неотделимым улучшениям.

Поскольку факт нахождения спорного имущества в количестве 8 светильников в помещении ответчика в отсутствие беспрепятственного доступа истца установлен, и доказательств обратного ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств нахождения спорного имущества в принадлежащем ответчику помещении на законном основании, требование истца в отношении 8 светильников подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 301 ГК РФ.

Услуги представителя оказаны истцу по настоящему делу на основании договора № 1113/ЮА от 13.11.2020.

Стоимость услуг согласована сторонами в соответствии с п. 4.1 договора.

Оплата оказанных услуг в размере 130 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 95 от 16.11.2020, № 99 от 19.11.2020.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Аналогичные критерии определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя сформулированы и в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что количество документов, анализ которых было необходимо провести для формирования правовой позиции, составляет один том, в Арбитражном суде города Москвы проведено два судебных заседания с участием представителя истца. Представителем подготовлены исковое заявление, уточненное исковое заявление и возражения по доводам отзыва с приложением дополнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право ответчика заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных истцом расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изожженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, суд не находит оснований для уменьшения судебных расходов, понесенных истцом.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов, с учетом установленных судом при рассмотрении заявления обстоятельств, соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов в суде первой инстанции, составлению необходимых для представления интересов процессуальных документов (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела), и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 11, 12, 301, 309, 310, 450.1, 606, 614 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 70, 71, 75, 106, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Признать договор № 396-Д-10/2017 от 07.11.2017 расторгнутым с 24.08.2020.

Истребовать из незаконного владения ООО «РПК ЭЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>, под. 0, п. XIV, к. 6, оф. 2) имущество индивидуального предпринимателя ФИО2, находившееся в помещении № 58 по адресу: Московская обл., Красногорский р-н, 7 км Пятницкого шоссе, вл. 2:

1. светильники - количество 8 штук.

Взыскать с ООО «РПК ЭЛЬТ» (ОГРН 

<

***>, 107076, 

<

...>, под. 0, п. XIV, к. 6, оф. 2) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318774600545280) расходы на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин