АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3569/2019

27 мая 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по иску ИП ФИО2

к ответчику АО «Крымская фруктовая компания» (квартал Общественный центр, д. 2, с. Петровка, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 747 470,12 рублей

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2 и его представитель ФИО3, по доверенности;

от ответчика – не явился.

УСТАНОВИЛ:

04.03.2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к АО «Крымская фруктовая компания» о взыскании задолженности в размере 2 015 145,27 рублей.

Определением суда от 12.03.2018 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. А также удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2019 окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначено судебное разбирательство.

В судебное заседание явился истец и его полномочный представитель.

Ответчик не обеспечил участие своего полномочного представителя в судебном заседании, о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

20.05.2019 истца подал ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000,00 рублей.

В ходе судебного заседания истец и его представитель отказать от ходатайства о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, сославшись на то, что указанное заявление будет подано позднее по статьи 112 АПК РФ, а потому оно судом по существу не рассматривалось, что отражено в протоколе судебного заседания.

15.04.2019 от истца поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он указывает, что после подачи искового заявления ответчиком частично погашена задолженность, а именно в размере 282 700,00 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 678 600,00 рублей, пени в размере 3 022,34 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в размере 65 847,78 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019.

Истец и его представитель поддержали ходатайство.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований, в порядке статьи 49 АПК РФ, для принятия уточнения требований и продолжил рассмотрение дела с учетом принятых уточнений.

Истец и его представитель поддержали исковые требования, просили их удовлетворить, которые мотивированы тем, что 17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг погрузчиками № 545, во исполнение которого истец оказал ответчику услуги, о чем составлены акты приема-передачи выполненных работ на сумму 1 961 300,00 рублей, однако, ответчиком оказанные услуги были оплачены частично, а именно в сумме 282 700,00 рублей, в связи с чем, просит взыскать задолженность по оказанным услугам в размере 1 678 600,00 рублей, а также пеню в размере 3 022,34 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 847,78 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019.

Ответчик не представил суду отзыв на исковое заявление, а также доказательств в опровержение требований Истца относительно наличия задолженности и ее суммы.

Частью шестой статьи 121 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В связи с чем, дело рассматривалось по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующие.

17.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг погрузчиками № 545 (далее – Договор от 17.07.2018).

Пунктом 1.1 договора от 17.07.2018 закреплено, что исполнитель берет на себя обязательство по предоставлению услуг погрузки и разгрузке сельскохозяйственной продукции, а заказчик принимает оказанные услуги и рассчитывается за оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 договора от 17.07.2018 установлено, что стоимость услуг, предоставляемых исполнителем определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг, который подписывается полномочными представителями обеих сторон и является неотъемлемым приложением настоящего договора. Порядок оплаты определяется сторонами в протоколе согласования стоимости услуг. Сумма договора не должна превышать 7 000 000,00 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.5 договора от 17.07.2018, заказчик обязан принять оказанные услуги исполнителем и подписать акты приема-передачи оказанных услуг в случае удовлетворительных результатов. Оплатить услуги исполнителя в соответствии с подписанными актами приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из протокола согласования стоимости услуг от 06.08.2018, стороны пришли к соглашению, что стоимость оказываемых услуг погрузки и разгрузки сельскохозяйственной продукции составляет 1100 рублей за один час работы погрузчика. Порядок оплаты: предварительная оплата за 100 часов оказания услуг производится заказчиком на основании выставленного счета после доставки техники к месту оказания услуг; последующий расчет в течении 5-ти банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг на основании выставленного счета.

Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ с расчетными ведомостями отработанных часов: № 17 от 02.10.2018 на сумму 81 400,00 рублей; № 18 от 02.10.2018 на сумму 81 400,00 рублей; № 19 от 02.10.2018 на сумму 81 400,00 рублей; № 20 от 02.10.2018 на сумму 81 400,00 рублей; № 21 от 02.10.2018 на сумму 69 300,00 рублей; № 22 от 02.10.2018 на сумму 69 300,00 рублей; № 24 от 02.10.2018 на сумму 69 300,00 рублей; № 25 от 15.10.2018 на сумму 107 800,00 рублей; № 26 от 15.10.2018 на сумму 107 800,00 рублей; № 27 от 15.10.2018 на сумму 121 000,00 рублей; № 28 от 15.10.2018 на сумму 107 800,00 рублей; № 29 от 15.10.2018 на сумму 160 600,00 рублей; № 30 от 25.10.2018 на сумму 160 600,00 рублей; № 31 от 15.10.2018 на сумму 160 600,00 рублей; № 32 от 15.10.2018 на сумму 149 600,00 рублей; № 33 от 22.10.2018 на сумму 78 100,00 рублей; № 34 от 22.10.2018 на сумму 68 200,00 рублей; № 35 от 22.10.2018 на сумму 68 200,00 рублей; № 36 от 22.10.2018 на сумму 68 200,00 рублей, всего на сумму 1 961 300,00 рублей. Указанные акты подписаны представителями истца и ответчика с проставлением печатей организаций.

Также представлены акт сверки взаимных расчетов № 1014 от 16.05.2019 за период с 01.01.2018 по 15.05.2019, подписанный представителями сторон с проставлением печатей предприятий, из которого следует, что ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом в размере 1 678 600,00 рублей, также вместе с исковым заявлением было представлено гарантийное письмо подписанное генеральным директором ответчика, в котором он гарантировал оплату задолженности в размере 1 961 300,00 рублей в срок до 15.01.2019.

Каких-либо возражений, контррасчетов или доказательств оплаты задолженности в размере 1 678 600,00 рублей, в материалы дела не представлено.

В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, о наличии у ответчика задолженности в размере 1 678 600,00 рублей, доказательств оплаты указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основной задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пеню по договору в размере 3 022,34 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019.

Пунктом 5.1 договора от 17.07.2018 закреплено, что за невыполнение либо за ненадлежащее выполнение своих обязанностей по договору виновная сторона уплачивает в пользу другой стороны пеню в размер 0,001 % от несвоевременно выполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с п. 5.1 Договора.

Ответчиком не представлено возражений относительно взыскания пени, произведенный истцом расчет пени (в том числе период) также ответчиком не оспаривался, ответчиком суду не заявлялось ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы пени, в размере указанном в уточненном исковом заявлении. 

Суд, проверив расчет пени указанный истцом в ходатайстве об уточнении требований от 15.04.2019, установил, что он произведен не верно, произведя перерасчет пени, судом установлено, что размер пени за период с 30.10.2018 по 09.04.2019 составляет 3 078,36 рублей (за период с 30.10.2018 по 05.03.2019 (127 дней) размер пени составил 2 490,85 рублей (1 961 300 Х 0,001, % Х 127 = 2 490,85); за период с 06.03.2019 по 09.04.2019 (35 дней) размер пени составил 587,51 рублей (1 678 600 Х 0,001 % Х 35 = 587,51).

Учитывая, что истцом заявлена ко взысканию пеня в размере 3 022,34 рублей, не смотря на неверно произведенный расчет, суд исходит из фактически заявленных истцом требований, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 3 022,34 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019.

Также, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 847,78 рублей за период с 30.10.2018 по 09.04.2019.

Пунктами 1 и 4 статьи 395 ГК РФ закреплено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ)

Учитывая, что договором от 17.07.2018 установлена неустойка, которая была заявлена истцом и удовлетворена судом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, не полежит удовлетворению в полном объеме, в силу п. 4 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с уменьшением размера исковых требований, за подачу данного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 30 475,00 рублей.

Учитывая, что исковые требований удовлетворены частично, со сторон в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 326,64 рублей, с истца – в размере 1 148,36 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с АО «Крымская фруктовая компания» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 678 600,00 рублей, пеню – 3 022,34 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Взыскать с АО «Крымская фруктовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 326,64 рублей.

5. Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 148,36 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

СудьяЮ.Ю. Ловягина