СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-21160/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Афанасьевой Е.В.,  судей Апциаури Л.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой  инстанции дело № А45-21160/2022 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «ВЕЛЕС» (г. Новосибирск,  ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой  промышленности» (г. Москва, ИНН 

<

***>) о взыскании страховой выплаты в  размере 1 464 175 рублей 63 копеек.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, ФИО3 (г. Кемерово), ФИО4 (г.  Новосибирск), публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>; 630108, 

<

...>), акционерное общество «Совкомбанк  Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 125284, г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, ЛЕНИНГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 35, СТР. 1).  

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью оптовая компания «ВЕЛЕС» (далее также –  ООО ОК «ВЕЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с  

иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (датее  также – АО «СОГАЗ», ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 1 464 175  рублей 63 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.  

Исковые требования мотивированы фактом наступления страхового случая по  договору добровольного страхования, а именно повреждением автомобиля истца в  результате имевшего место 01.09.2019 в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, дорожно-транспортного происшествия с  участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства БМВ 320,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, а  также отсутствием оснований для отказа в выплате по мотиву того, что повреждения  транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью  оптовая компания «ВЕЛЕС» обратилось с апелляционной жалобой, в котором просило  решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что заключение  эксперта ООО «НАТТЭ» ФИО5, не дает возможность проверить достоверность  сделанных выводов, эксперт не в полной мере исследовал представленную информацию,  и вывод эксперта нельзя признать точными. Апеллянт полагает, что выводы судебной  экспертизы опровергаются рецензией, выполненной экспертом-техником ООО «СИБТЭ»,  которому судом не было дано надлежащей опенки. Так, по мнению истца, эксперт ООО  «ПЛТТЭ» ФИО5 выполняя сопоставление повреждений на автомобилях,  участвовавших в столкновении, не учел того факта, что после контакта между ними,  водитель транспортного средства БМВ320 потерял управление, выехал за пределы  проезжей части и совершил наезд на бетонный блок, получив повреждения передней  левой стороны, произошло «наложение» повреждений.  

По мнению апеллянта, указанным обстоятельствам, свидетельствующим о  необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции не дал  надлежащей оценки, эксперт, допрошенный в судебном заседании, указанные сомнения  не устранил, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы  было необоснованно отказано.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии  основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренного пунктом 4 части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и для  перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде  первой инстанции.  

В соответствии с частями 1, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для  отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в  деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, если судебный акт может повлиять на права и обязанности  третьих лиц, они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого  судебного акта.  

Из материалов дела следует, что исковые требования истец основывает на фактах  причинения имущественного вреда автомобилю при дорожно-транспортном  происшествии, неисполнением ответчиком обязательства по выплате страхового  возмещения, отсутствием оснований для отказа в выплате по указанному ответчиком  мотиву – имеющиеся повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого  ДТП.  

Ответчик, проведя осмотр спорного транспортного средства 14.04.2020, отказал  истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика,  повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли образоваться в результате  ДТП от 01.09.2019 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.  

Поскольку исходя из предмета и обстоятельств спора подлежат оценке  обстоятельства ДТП и возможность получения транспортным средством истца  повреждения именно в результате этого ДТП, рассмотрение дела непосредственно  затрагивает права всех участвовавших в ДТП лиц.  

Из материалов дела следует, что имело место оформление документов о ДТП,  произошедшем 01.09.2019 в районе здания, расположенного по адресу: город  Новосибирск, проспект Дзержинского, 169 к. 1, с участием транспортного средства БМВ  740, государственный регистрационный знак Н890ОК777 под управлением Федотова  А.В., и транспортного средства БМВ 320, государственный регистрационный знак  Е896УН154 под управлением Гарипова А.Р.  

По результатам оформления вынесено определение об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 09.09.2019, в котором указано, что ФИО3  управлял автомобилем БМВ 320, государственный регистрационный знак 

<

***> не  учел видимость в направлении движения, контроль управления транспортным средством,  не учел особенности и габариты и др., совершил столкновение в другим автомобилем, в  результате столкновения наехал на бетонный камень.  

Оба водителя принимали участие в оформлении результатов ДТП, в которых  зафиксирован определенный перечень повреждений, давали объяснения сотрудникам (т.2  л.27 - 30).  

Судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии связи выявленных  повреждений транспортного средства с обстоятельствами рассматриваемого ДТП.  

Указанные выводы сделаны без участия в деле второго участника ДТП, хотя имеют  непосредственную связь с его действиями, при этом водитель истца к участию в деле  также не был привлечен, ходя выводы о причинении вреда при иных обстоятельствах, а не  при рассматриваемом ДТП, могут повлиять на его права и обязанности.  

В связи с тем, что указанные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении,  непосредственно сделаны о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в  деле, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ их наличие в решении является  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

Определением от 27.07.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3, ФИО4, публичное акционерное общество  Страховая компания «Росгосстрах» и акционерное общество «Совкомбанк Страхование».  

Судебное заседание неоднократно откладывалось для уточнения адресов,  извещения третьих лиц.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении не поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей извещенных участвующих  в деле лиц.  

В тексте апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, которое заявитель также поддержал в ходатайте от  10.09.2023.  

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ в судебном  заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы,  руководствуясь следующим.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле.  

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства,  имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или  комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет  необходимости в проведении повторной экспертизы, а имеющееся в деле заключение  эксперта не содержит каких-либо неясностей и не вызывает сомнений в его  обоснованности.  

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы, поскольку из анализа положений статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что  необходимость в повторной экспертизе возникает только при наличии у суда сомнений в  обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии  

противоречивых выводов экспертов, отсутствии ответов на поставленные вопросы  (неполные ответы) без соответствующего обоснования. Такие сомнения могли бы  возникнуть с учетом того, что ранее участники ДТП, а также страховые компании по  ОСАГО не были привлечены к участию в деле, не имели ранее возможности заявить  возражения относительно обстоятельств, касающихся возникновения и механизма  спорного ДТП. Вместе с тем, привлеченные апелляционным судом третьи лица не заявили  таких возражений, не представили каких-либо доказательств и не заявили каких-либо  доводов. Самому же истцу в ходе рассмотрения дела была обеспечена возможность по  реализации его процессуальных прав, при этом те доводы, которые приводит истец в  обоснование назначения повторной экспертизы, опровергаются теми обстоятельствами,  которые ранее исследовал и установил суд первой инстанции, в том числе с учетом  заключения по результатам экспертизы, подлежащим исследованию в совокупности с  иными доказательствами по делу.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из  следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО ОК «ВЕЛЕС» является собственником  транспортного средства БМВ320, государственный регистрационный знак 

<

***>  VIN 

<

***>.  

Указанное транспортное средство было приобретено по договору купли-продажи   № 151/18-НВС-ДКП от 02.06.2021, заключенному между ООО «Балтийский лизинг»  (продавец) и ООО «ВЕЛЕС» (покупатель).  

Между АО «СОГАЗ» (далее – страховщик) и ООО «Балтийский лизинг» (далее -  страхователь) был заключён договор страхования «АВТОЛизинг» № 3818МТ0173 от  27.04.2018, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором  страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая  «Автокаско» возместить другой стороне - выгодоприобретателю, причиненные вследствие  этого события убытки в застрахованном имуществе - транспортном средстве.  

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора, выгодоприобретателем в случае хищения  либо угона транспортного средства, гибели застрахованного транспортного средства, а  также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной  стоимости застрахованного транспортного средства, является ООО «Балтийский лизинг»,  а в остальных случаях - ООО ОК «ВЕЛЕС».  

Как указывает истец, поскольку лизинг полностью выплачен,  выгодоприобретателем является ООО ОК «ВЕЛЕС».  

Договор страхования заключен на период с 28.04.2018 по 27.04.2020.  

01.09.2019 в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произошло дорожнотранспортное происшествие с  участием транспортного средства БМВ 740, государственный регистрационный знак  

<

***> под управлением ФИО4, транспортного средства БМВ 320,  государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в  результате которого последнему транспортному средству были причинены повреждения.  

Полагая, что произошел предусмотренный договором страхования и правилами  страховой случай истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.  

Ответчик, проведя осмотр спорного транспортного средства 14.04.2020, отказал  истцу в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению страховщика,  повреждения, имеющиеся на транспортном средстве, не могли образоваться в результате  ДТП от 01.09.2019 при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.  

Истец считает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку  ответчиком не было дано надлежащей оценки представленным документам.  

С целью определения размера ущерба истец обратился к официальному дилеру  БМВ - ООО «ЭлитАвто Сибирь», согласно расчету которого, размер ущерба составляет 1  464 175 руб. 63 коп.  

Учитывая изложенное, по мнению истца, АО «СОГАЗ» должно произвести  страховую выплату в размере 1 464 175 руб. 63 коп. В порядке досудебного  урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 08.04.2022,  в ответ на которую ответчик письмом от 12.04.2022 в удовлетворении требований отказал.  

Указанные выше обстоятельства, а также неисполнение ответчиком претензионных  требований истца послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением по  настоящему делу.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен  действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к  реальной защите законного интереса.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий  граждан и юридических лиц.  

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного  страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем  лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или  имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за  свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование  осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей  главы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

При этом по смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  целью договора страхования является право страхователя, уплатившего обусловленную  договором страховую премию, на восстановление поврежденного транспортного средства.  

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на  которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных  правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные  правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться  сторонами.  

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1  «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об  организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие,  

предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю,  застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.  

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится  страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и  считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления  недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия  опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за  пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор  страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату,  если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по  обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен,  вред считается причиненным в момент его выявления.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

В данном случае условия, на которых заключается договор страхования,  определены в «Правилах страхования средств транспорта и гражданской  ответственности» в редакции от 03.12.2014.  

В соответствии с пп. «а» п. 3.2.1.1 правил, по настоящим правилам  предусматриваются страховые выплаты при наступлении страхового случая по риску  «Ущерб»: гибель или повреждение транспортного средства, а также дополнительного  оборудования (если оно застраховано) в результате дорожно-транспортного происшествия  (ДТП) в соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской  Федерации при наличии установленного лица (иного, чем страхователь  (выгодоприобретатель), а также лицо, управлявшее застрахованным транспортным  средством во время ДТП), ответственного за причинение ущерба застрахованному  транспортному средству или дополнительному оборудованию.  

В целях установления соответствия имеющихся повреждений транспортного  средства БМВ 320, г.р.з. 

<

***> обстоятельствам ДТП, произошедшего 01.09.2019,  определением от 27.12.2022 по ходатайству истца по делу № А45-21160/2022 была  назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», расположенного по  адресу: 630003, 

<

...>,  ФИО5.  

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы: 

- определить механизм ДТП и определить, имеются ли повреждения транспортного  средства БМВ 320, г.р.з. 

<

***> соответствующие обстоятельствам ДТП,  произошедшего 01.09.2019?  

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем  повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 320,  г.р.з. 

<

***> с учётом износа и без учета износа на дату ДТП - 01.09.2019, в  соответствии с условиями договора страхования от 27.04.2018?  

- в случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает 1192800 рублей  (70% от страховой стоимости транспортного средства), определить стоимость годных  остатков?  

Согласно заключению эксперта № 10/23 от 01.02.2023, в рамках проведенного  исследования, установлен достаточный комплекс признаков, который в категоричной  форме позволяет утверждать, что повреждения автомобиля БМВ 320, г.р.з. 

<

***>  не являются следствием дорожно-транспортного происшествия, заявленного со слов  водителей.  

Автомобили БМВ 320, г.р.з. 

<

***> и БМВ 740, государственный номер  

<

***> не входили в контакт друг другом, их повреждения возникли при иных  обстоятельствах. При этом даже площадь и механизм образования повреждений БМВ 740  не соответствует заявленному следообразующему объекту.  

Повреждения элементов подвески автомобиля БМВ 320 не являются следствием  его наезда на бетонный камень, зафиксированный на фотографиях с места ДТП.  

Установить механизм такого ДТП, как указывает эксперт, не представляется  возможным. Автомобили поручили повреждения при иных событиях, при контакте с  иными следообразующими объектами.  

Поскольку в рамках решения первого вопроса было установлено, что повреждения  автомобиля БМВ 320, г.р.з. 

<

***> не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия, повреждения образованы при иных обстоятельствах и  контакте с иными следообразующими объектами, доводы истца о наличии оснований для  взыскания страхового возмещения не подтверждены.  

Оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами эксперта, изложенными  в этом заключении. Относимых, допустимых и достоверных доказательств,  опровергающих данные выводы, материалы дела не содержат, при этом заключение по  

результатам экспертизы согласуется и с другими материалами и первоначальной позицией  страховой компании, представленным ею заключением № 1044690 от 16.03.2020.  

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями,  которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам;  экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу  заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию  соответствует требованиям части 1 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение  эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, является достаточно ясным  и полным, не вызывает сомнений в его обоснованности, а противоречий, исключающих  однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не  установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном  заключении, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

По ходатайству ответчика для дачи пояснений по выводам, содержащимся в  экспертном заключении от 27.03.2023, в судебное заседание был приглашен эксперт  ФИО5, который дал свои пояснения по проведенной экспертизе и ответил на  вопросы ответчика.  

Ссылки истца на рецензию ООО «СИБТЭ» от 16.02.2023 № 034/23, которая  содержит выводы о том, что судебный эксперт излагал только те факты, которые  подводили бы его к выводу о несоответствии повреждений при заявленных  обстоятельствах ДТП, отклоняются. Данная рецензия не является достаточной для  признания нарушений со стороны судебного эксперта, является частным мнением по  вопросу оценки экспертного заключения, являющему прерогативой суда. Иных выводов  относительно спорного вопроса по существу данное письменное доказательство не  подтверждает.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основании  для удовлетворения заявленных требований.  

Решение суда первой инстанции подлежит отмене по причине допущенных судом  при определении круга участвующих в деле лиц процессуальных нарушений. В связи с  тем, что в решении суда был разрешен вопрос о возврате с депозита суда первой  инстанции денежных средств, апелляционный суд считает необходимым в данном  постановлении указать на такой возврат. Денежные средства подлежат возврату в случае,  если такой возврат не был произведен ранее принятия настоящего постановления.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2023 по делу № А452460/2022 отменить.  

В иске отказать. 

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный  счет ООО «НАТТЭ», г.Новосибирск (ИНН 

<

***>) 45 000 рублей, перечисленных по  платежному поручению № 19 от 15.11.2022, в счет оплаты судебной экспертизы.  

Вернуть с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью оптовая компания «ВЕЛЕС», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>) 5 000 рублей, излишне перечисленных в счет оплаты судебной  экспертизы по платежному поручению № 19 от 15.11.2022.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1