АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                 Дело № А14-6420/2021

« 20 » января 2022 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Барковой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр», г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>,

к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница», г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 679019 руб. 28 коп. основного долга и пени,

при участии в заседании:

истец – не явился, надлежаще извещен,

от ответчика – ФИО2, представитель, по доверенности от 25.05.2021 № 3419/1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» (далее – истец, ООО «Дельрус-Центр») обратилось в арбитражный суд с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (далее – ответчик, БУЗ ВО «Павловская районная больница») о взыскании 629571 руб. 68 коп. удержанной оплаты за поставленный товар по государственному контракту                        № Ф.2019.290975 от 03.06.2019, 49447 руб. 60 коп. пени за нарушение обязательств по оплате товара, начисленной за период с 29.12.2019 по 23.04.2021 с последующим начислением и взысканием пени по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16580 руб. и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 30.04.2021 исковое заявление ООО «Дельрус-Центр» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «Дельрус-Центр» и БУЗ ВО «Павловская районная больница» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика БУЗ ВО «Павловская районная больница» 28.05.2021 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

- в соответствии с условиями заключенного между сторонами контракта истец обязался в течении 90 календарных дней с даты заключения контракта осуществить поставку оборудования, ввод его в эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих данное оборудование;

- с учетом даты заключения контракта, указанный срок истекал 02.09.2019;

- в ходе исполнения сторонами контрактных обязательств, 28.08.2019 администрацией БУЗ ВО «Павловская районная больница» был получен акт проверки помещения для установки медицинского оборудования, выданный ООО «Филипс» и содержащий ряд замечаний;

- с целью устранения выявленных недостатков помещения для размещения подлежащего поставке оборудования, БУЗ ВО «Павловская районная больница» 30.08.2019 направило в адрес поставка письменное обращение с просьбой об отсрочке поставки оборудования до 02.10.2019;

- по состоянию на 30.09.2019 помещение для установки и монтажа оборудования было технически готово, о чем поставщик был незамедлительно уведомлен;

- фактически оборудование было поставлено (привезено, отгружено и размещено в помещениях заказчика) 03.10.2019, а работы по вводу в эксплуатацию поставленного оборудования не проводились вплоть до 22.11.2019, когда при осмотре оборудования комиссией БУЗ ВО «Павловская районная больница» были выявлены недостатки, а именно: не поставлен автоматический двухколбовый инъектор контрастных препаратов со стартовым набором колб, не поставлены дополнительные аксессуары – фантомы, что подтвердил сам поставщик в письме от 07.11.2019;

- работы по сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования и обучению специалистов были завершены поставщиком только 28.11.2019, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт ввода в эксплуатацию;

- в связи с допущенной ООО «Дельрус-Центр» просрочки исполнения контрактных обязательств в адрес поставщика неоднократно направлялись претензии о начисленной неустойке;

- по состоянию на 28.11.2019 просрочка составила 58 календарных дней, сумма начисленной заказчиком неустойки составила 629571 руб. 68 коп.;

- окончательный расчет по контракту был произведен 03.12.2019 с учетом вычета суммы начисленной неустойки.

В отзыве ответчика также содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 04.06.2021 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 03.08.2021.

Определением суда от 03.08.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, которое назначено 28.09.2021.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось, определением суда от 29.11.2021 судебное разбирательство по делу было отложено на 12.01.2022.

В судебное заседание 12.01.2022 истец не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проводилось в отсутствие истца.

От истца 12.01.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» также поступили пояснения по существу заявленных требований, в которых он указал следующее:

- задержка поставки товара была обусловлена обстоятельствами, за которые поставщик не несет ответственности, а именно: неготовность помещения для приемки и оказания услуг;

- поставка осуществлена 03.10.2019, однако в связи с неготовностью помещения к осуществлению услуг, услуги были оказаны после предоставления подготовленного помещения;

- согласно пункту 7.2 контракта, услуги должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 Контракта в срок 5 рабочих дней, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1 контракта;

- с учетом выявленных 28.08.2019 недостатков помещения для размещения подлежащего поставке оборудования, на основании письма ответчика срок поставки был перенесен на 02.10.2019, между тем, в последующем были выявлены недостатки в готовности помещения, которые будут устранены лишь к 16.11.2019, о чем истцу сообщено 08.11.2019;

- таким образом, по утверждению истца, он был уведомлен о готовности помещения к осуществлению услуг с 16.11.2019;

- при этом, специфика оборудования подразумевает одновременную приемку товара и сопутствующих услуг, так как без ввода оборудования в эксплуатацию невозможна демонстрация характеристик товара, требующая его включения;

- по вопросу неполадок к кондиционере, отраженных в акте № 118 истец указал, что оборудование должно эксплуатироваться при определенной температуре в помещении, где оно установлено; кондиционер обеспечивает более низкую температуру для остывания Генри. Перегрев Генри может привести к выходу из строя всего оборудования; включение оборудования без работающего кондиционера, в том числе при его инсталляции не допускается, является нарушением правил эксплуатации, согласно требованиям производителя; кондиционер на момент подписания акта был в нерабочем состоянии;

- кроме того, ответчик произвел расчет пени от общей стоимости контракта (поставка товара и услуги), что не правомерно;

- кроме того, удержанная заказчиком сумма неустойки является явно неразумной по сравнению с допущенным нарушением, и подлежит снижению на основании положений статьи 333 ГК РФ;

- непосредственное оказание услуг производилось ООО «Линк-Томограф», стоимость услуг составила 1500000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании 12.01.2022 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, суду пояснил, что оборудование 03.10.2019 было поставлено не в полном объеме, о чем свидетельствует письмо поставщика о том, что выявленные недостатки будут устранены в течение 30 дней.

Из материалов дела следует, что между БУЗ ВО «Павловская районная больница» (заказчик) и ООО «Дельрус-Центр» (поставщик) 03.06.2019 был заключен государственный контракт № Ф.2019.290975 на поставку медицинских изделий Томограф компьютерный Ingenuity CT с принадлежностями, ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделии, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий. По условиям указанного контракта (пункт 1.1) поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинских изделий Томограф компьютерный Ingenuity CT с принадлежностями в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Согласно пункту 1.3 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>.

Цена контракта составляет 50098554 руб. (пункт 2.2 договора) и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязан, в том числе: поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; оказать услуги в строгом соответствии с условиями контракта в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки; осуществлять сборку, установку, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в помещении или месте эксплуатации оборудования, подготовленном в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта; своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг. 

При этом, поставщик вправе (пункт 3.2) требовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В свою очередь, заказчик в силу положений пункта 3.3 контракта обязан: обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 контракта, поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (приложение № 3 к Контракту).

Как указано в пункте 6.1 контракта, приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику (получателю) в месте доставки и включает в себя следующее: проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации и техническим требованиям; проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями контракта; контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования; проверку наличия необходимых документов (копий документов) на оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями); проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; проверку комплектности и целостности поставленного оборудования. По факту приемки оборудования поставщик и заказчик (получатель) подписывают акт приема-передачи оборудования (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 контракта, услуги выполняются поставщиком лично, либо с привлечением соисполнителей. Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в соответствии с разделом 6 контракта в срок 5 рабочих дней, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1 контакта.

Оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации и включает комплекс работ по расконсервации, установке, сборке и монтажу оборудования в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования (пункт 7.4).

Оказание услуг по вводу в эксплуатацию оборудования включает пусконаладочные работы, в том числе работы по наладке, настройке, регулировке, апробированию, инструментальному контролю соответствия выходных параметров оборудования (пункт 7.5 контракта).

По окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

Согласно пунктам 9.2, 9.3, 9.5 контракта, оплата по контракту осуществляется после исполнения обязательств поставщиком по поставке оборудования и оказанию услуг. Оплата по контракту за поставленное оборудование и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком в срок, в том числе следующих документов или копий документов: счета/счета-фактуры/УПД; товарной накладной; актов приема-передачи оборудования, подписанных поставщиком и получателями, актов ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подписанных поставщиком и получателями. Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией (приложение № 1) и оказания услуг в течение 30 дней после представления заказчику документов, предусмотренных пунктом 9.3 контракта.

Пунктом 9.6 контакта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, оплата поставленного оборудования будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

В материалы дела представлена копия протокола проверки готовности помещения для монтажа оборудования от 28.08.2019, в котором отражен перечень завершенных и незавершенных работ по подготовке помещения для размещения медицинского оборудования. В частности указано, что система кондиционирования смонтирована и работает; электротехнические работы не завершены, защитные ставни на окна, защитное стекло с рамой не установлены. Протокол подписан представителями истца и ответчика.

Письмом от 02.09.2019 № 5343/1 БУЗ ВО «Павловская районная больница» просило ООО «Дельрус-Центр» в связи с выполнением работ по устранению выявленных нарушений в несоответствии параметров умеренного электропитания (межфазное сопротивление), заключить договор хранения на срок со 02.09.2019 по 01.10.2019.

Истцом в материалы дела представлена копия акта проверки помещения для установки медицинского оборудования № 1 от 24.09.2019, подготовленного ООО «Филипс», в котором отражены замечания по результатам осмотра помещений под монтаж (выявлен ряд недостатков) и указано на неготовность помещения к монтажу медицинского оборудования. В акте имеется подпись от имени представителя ООО «Филипс», и отражено, что «ЛУ от подписи акта отказалось, как и от постановки печати ЛУ». Подпись от имени поставщика в акте отсутствует.

Письмом от 27.09.2019 № 05-12/60 (на исх № 5685 от 24.09.2019) ООО «Дельрус-Центр» сообщило БУЗ ВО «Павловская районная больница» о том, что поставка товара (Томограф компьютерный Ingenuity CT с принадлежностями) по контракту № Ф.2019.290975 от 03.06.2019 переносится на 01.10.2019 в связи с поломкой машины, которая выехала со склада производителя.

Ответчиком в материалы дела представлена копия письма № 5789 от 30.09.2019, в котором БУЗ ВО «Павловская районная больница» в ответ на письмо ООО «Дельрус-Центр» № 05-12/59 сообщает, что во исполнение пункта 3.3.2 контракта на 30.09.2019 помещение готово для монтажа оборудования.

Во исполнение условий вышеуказанного контракта по товарной накладной            № ДЦр03896 от 03.10.2019 истец передал ответчику товар – Томограф компьютерный Ingenuity CT с принадлежностями, стоимостью 50098554 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлена копия акта приема-передачи оборудования по государственному контракту № Ф.2019.290975 от 03.06.2019, подписанного 03.10.2019.

Из представленной в материалы дела копии акта № 118 сдачи-приемки работ технического обслуживания медицинского оборудования, подготовленного ООО «МедиС», усматривается, что представителями ООО «МедиС» проведены: монтаж, пуско-наладочные работы и первичный («Кнопочный») инструктаж медицинского персонала правильной эксплуатации оборудования: Томограф компьютерный Ingenuity CT с принадлежностями, расположенного у пользователя – БУЗ ВО «Павловская районная больница». В качестве основания для проведения работ указан договор № 141019Мот от 14.10.2019. В акте указано, что в период с 15.10.2019 по 16.10.2019 осуществлен контроль за разгрузкой оборудования, закатка гентри, позиционирование и фиксация, имеется отметка о том, что аппарат в рабочем состоянии. Подписи от имени исполнителя и от пользователя в акте отсутствуют. Имеется подпись и оттиск печати БУЗ ВО «Павловская районная больница» в графе «От заказчика», а также указана дата – 31.10.2019.

Также в материалы дела представлена копия акта, подготовленного ООО «Линк-Томограф», по результатам выполнения работ: по вводу в эксплуатацию оборудования, включая компьютерную рабочую станцию для обработки, просмотра и архивации изображений с программным обеспечением IntelliSpacePortal Ix Workstation – 1 шт., монитор пациента IntelliVue MP5 с принадлежностями – 1 шт. (указано, что будет допоставлен), систему инъекционную MEDRAD Salient с принадлежностями – 1 шт. (будет допоставлена), камеру мультиформатную термографическую Drystar 5302 с принадлежностями – 1 шт., пуско-наладочные работы и первичный («Кнопочный») инструктаж медицинского персонала. В акте отражено заключение, что требуется устранение неполадок работы кондиционера, эксплуатация не рекомендована; далее «неразборчиво» недопоставленного оборудования. В акте указана дата – 31.10.2019, имеются подписи от имени исполнителя и заказчика, оттиск печати БУЗ ВО «Павловская районная больница».

В сообщении ООО «Дельрус-Центр» от 06.11.2019, адресованном БУЗ ВО «Павловская районная больница», истец указал, что 31.10.2019 во время визита инженера, монтирующего томограф компьютерный, была выявлена неисправность в системе охлаждения процедурной комнаты (кондиционере), в которой располагается оборудование. В этой связи ООО «Дельрус-Центр» просило устранить все неисправности, поскольку производителем не рекомендуется эксплуатация системы в отсутствии кондиционера в процедурной.

Согласно представленной ответчиком копии служебной записки от 07.11.2019, указанная поставщиками неисправность выявлена и заключалась в неисправности пульта управления сплит-системы Oasis CL-12; после замены пульта управления система кондиционирования помещения работает в соответствии с требуемыми параметрами (холод/тепло), неполадка устранена.

Ответчиком в материалы дела представлена копия сообщения ООО «Дельрус-Центр» б/н от 07.11.2011, в котором последнее сообщало БУЗ ВО «Павловская районная больница» о том, что в рамках исполнения контракта № 2362000129619000360 (Ф.2019.290975 от 03.06.2019) в процессе ввода оборудования в эксплуатацию были выявлены неисправности в следующих принадлежностях: система инъекционная Salient: вариант исполнения: двухъемкостный инъектор для контраста с беспроводным блоком дистанционного управления, монитор пациента IntelliVue MP5, а также обязалось устранить все неисправности в течение 30 календарных дней.

БУЗ ВО «Павловская районная больница» направило в адрес ООО «Дельрус-Центр» претензию от 22.11.2019 № 839, в которой указало, что по состоянию на 03.10.2019 все виды работ, предусмотренные актом проверки готовности помещения, были устранены, поставка оборудования осуществлена, сторонами контракта подписан акт приема-передачи оборудования. При этом, с 03.10.2019 по настоящее время ведутся работы по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению медицинских работников правилам эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования. По информации, полученной от сотрудников ООО «Дельрус-Центр» в ходе телефонных переговоров, указанные работы с подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию, обучения и инструктажа специалистов больницы, планировалось завершить в срок до 01.11.2019. Однако, по состоянию на 21.11.2019 работы по вводу оборудования в эксплуатацию, обучению и инструктажу специалистов не завершены. Акт ввода в эксплуатацию не подписан, что является грубейшим нарушением существенных условий контракта, влекущим ответственность в виде пени, размер которой по состоянию на 21.11.2019 составляет 531879 руб. 63 коп. При этом, БУЗ ВО «Павловская районная больница» сообщило истцу о том, что оплата поставленного товара будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на размер неустойки.

Кроме того, аналогичная претензия была направлена БУЗ ВО «Павловская районная больница» в адрес ООО «Дельрус-Центр» 28.11.2019 исх. № 8453 (отличается суммой начисленной пени – 629571 руб. 68 коп.).

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту № Ф.2019.290975 от 03.06.2019 был подписан сторонами 28.11.2019.

Платежным поручением № 909677 от 03.12.2019 БУЗ ВО «Павловская районная больница» перечислило в адрес ООО «Дельрус-Центр» денежные средства в сумме 49468982 руб. 32 коп. в качестве оплаты по ГК « Ф.2019.290975 от 03.06.2019.

ООО «Дельрус-Центр» направило в адрес ответчика претензию, в которой указало на неправомерное удержание ответчиком денежных средств в сумме 629571 руб. 68 коп. в счет оплаты по контракту № Ф.2019.290975от 03.06.2019, и потребовало в срок до 25.07.2020 произвести оплату указанной суммы, а также выплатить пени с размере 26840 руб. 73 коп. за период с 28.12.2019 по 13.08.2020.

Ответчиком в материалы дела также представлены копии:

- карточки учета нефинансовых активов, из которой усматривается, что сплит-система Oasis CL12 была введена в эксплуатацию 14.10.2019 (расположение – Рентгеновское отделение);

- счета № 117 от 14.10.2019 на оплату сплит-системы Oasis CL12;

- товарной накладной № 117 от 14.10.2019 (товар - сплит-система Oasis CL12);

- договора № 97/2019 от 14.10.2019 на поставку сплит-системы Oasis CL12;

- карточки учета нефинансовых активов, из которой усматривается, что сплит-система инверторная «making Oasis everywhere» ЕТ-18 была введена в эксплуатацию 16.10.2019 (расположение – Рентгеновское отделение);

- счета № 119 от 16.10.2019 на оплату сплит-системы инверторной «making Oasis everywhere» ЕТ-18;

- товарной накладной № 119 от 16.10.2019 (товар - сплит-система инверторная «making Oasis everywhere» ЕТ-18);

- договора № 106/2019 от 16.10.2019 на поставку сплит-системы инверторной «making Oasis everywhere» ЕТ-18.

Истцом в материалы дела представлены:

- копия договора о техническом обслуживании № ТО/026, заключенного 29.01.2019 между ООО «Дельрус-Центр» (заказчик) и ООО «Дельрус» (исполнитель) (монтажные, пуско-наладочные работы, ввоз в эксплуатацию МИ и пр.);

- копия акта от 27.11.2019 выполненных работ к договору № ТО/026 от 29.01.2019 (пуско-наладочные работы, проверка комплектности, демонстрация работоспособности и соответствия технических характеристик, первичный (кнопочный) инструктаж персонала правильной эксплуатации Ingenuity CT пр-во Philips в Павловской РБ, Воронежская обл., стоимость 1500000 руб. с НДС);

- копия сметы к договору № ТО/026 от 29.01.2019 (по заявке № МК-ДЦр01095);

- копия спецификации № DR020424 от 27.11.2019;

- копия договора № 18-09-19-1, заключенного 18.09.2019 между ООО «Линк-Томограф» (исполнитель) и ООО «Дельрус» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель осуществляет монтаж Ingenuity производства Philips 2 шт., согласно приложению № 1 к настоящему договору. Исполнитель осуществляет монтаж только оборудования, явно указанного в приложении № 1. Ввод в эксплуатацию оборудования включает монтаж, пуско-наладочные работы и первичный (кнопочный) инструктаж медицинского персонала правильной эксплуатации оборудования. Работы выполняются в ГБУЗ Павловская ЦРБ, Борисоглебская ЦРБ Воронежской обл.;

- копия спецификации к договору № 18-09-19-1 (продолжительность – 14 дней, период проведения с 01.10.2019);

- копия платежного поручения № 2217 от 07.10.2019 на сумму 2500000 руб.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком части оплаты по государственному контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон основаны на государственном контракте на поставку товаров для муниципальных нужд № Ф.2019.290975 от 03.06.2019.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта и существа заявленных исковых требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23, 25, 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд, предметом которого является поставка товара, выполнение работы, оказание услуги.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 указанной статьи). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Как следует из условий вышеназванного контракта (п. 5.1) поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, исходя из даты заключения сторонами вышеназванного контракта (03.06.2019), а также положений статьи 193 ГК РФ, договорные обязательства по поставке товара должны были быть исполнены поставщиком в срок до – 02.09.2019 включительно.

Кроме того, в соответствии с условиями государственного контракта № Ф.2019.290975 от 03.06.2019, помимо непосредственной поставки медицинского оборудования, поставщик обязан был оказать услуги по его сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению правилам эксплуатации специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

Указанные услуги должны быть оказаны поставщиком лично либо с привлечением соисполнителей после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в срок 5 рабочих дней, но не позднее срока, установленного в пункте 5.1 контракта (пункты 7.1, 7.2 контракта).

При этом, оказание услуг по сборке, установке и монтажу оборудования осуществляется при наличии подготовленного помещения или места эксплуатации с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) оборудования и законодательством Российской Федерации (пункт 7.4).

По окончании оказания услуг заказчик и поставщик подписывают акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов (приложение № 4 к контракту).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, фактическая передача оборудования была осуществлена истцом только 03.10.2019, о чем свидетельствуют копии товарной накладной и акта приема-передачи оборудования; услуги по сборке, установке, монтажу оборудования, обучению персонала были оказаны в полном объеме 28.11.2019, о чем свидетельствует подписание 28.11.2019 сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов.

Таким образом, со стороны поставщика усматривается просрочка исполнения контрактных обязательств в части срока поставки товара и оказания услуг, предусмотренных контрактом. 

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки (штрафа, пени) предусмотрена статьей 34 Федерального закона №44-ФЗ и главами 23, 25 ГК РФ.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 9.6 контакта предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки оборудования, оплата поставленного оборудования будет производиться путем выплаты поставщику суммы контракта, уменьшенной на сумму неустойки. 

В соответствии с пунктом 11.8 контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 11.9).

Сумма удержанной ответчиком пени за период с 02.10.2019 по 28.11.2019 составила 629571 руб. 68 коп.

Истец, возражая против начисления пени в сумме 629571 руб. 68 коп., ссылается на то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательств по вышеуказанному контракту вызвана действиями ответчика, который не обеспечил наличие подготовленного помещения для установки подлежащего поставке медицинского оборудования.

Судом установлено следующее: в ходе проверки готовности помещения для установки спорного оборудования 28.08.2019 были выявлены недостатки в готовности помещения для установки медицинского оборудования.

Соответствующий протокол проверки хоть и не был подписан представителем ответчика, однако, учитывая направленное в адрес поставщика письмо от 02.09.2019 № 5343/1, заказчик признал указанное обстоятельство (неготовность помещения для монтажа оборудования в связи с выявленными нарушениями в параметрах умеренного электропитания (межфазное сопротивление), в связи с чем, просил отсрочить поставку оборудования на срок по 01.10.2019.

В представленном истцом в материалы дела акте проверки помещения для установки медицинского оборудования № 1 от 24.09.2019 отражено, что параметры измеренного электропитания не удовлетворяют требованиям ТЗ, необходимо обеспечить межфазное сопротивление не более 0,1 Ом, выполнить мероприятия по улучшению параметров качества электропитания (межфазное сопротивление). 

Вместе с тем, указанный акт подписан только представителем ООО «Филипс», представители сторон не подписали указанный акт. В отношении представителя БУЗ ВО «Павловская районная больница» указано, что «ЛУ от подписи акта отказалось».

При этом, письмом № 5789 от 30.09.2019 БУЗ ВО «Павловская районная больница» информировало ООО «Дельрус-Центр» о готовности помещения для монтажа оборудования по состоянию на 30.09.2019, а ООО «Дельрус-Центр» письмом от 27.09.2019 № 05-12/60 сообщило БУЗ ВО «Павловская районная больница» о переносе на 01.10.2019 поставки спорного оборудования в связи с поломкой машины, которая выехала со склада производителя.

Доказательств предъявления истцом в адрес ответчика каких-либо требований к подготовке помещения для установки, монтажа и ввода в эксплуатацию спорного медицинского оборудования на основании вышеуказанного акта проверки помещения для установки медицинского оборудования № 1 от 24.09.2019, не представлено.

Отсутствие таких требований со стороны поставщика, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии на дату передачи оборудования препятствий для оказания предусмотренных контрактом услуг.

Факт передачи истцом ответчику оборудования, предусмотренного контрактом, на сумму 50098554 руб. подтверждается представленными в материалы дела копиями товарной накладной № ДЦр03896 от 03.10.2019 и акта приема-передачи оборудования.

С учетом положений пунктов 7.1, 7.2 контракта, письма БУЗ ВО «Павловская районная больница» о переносе срока поставки оборудования (срок переносился по 01.10.2019), поставщик должен был в срок до 08.10.2019 включительно (5 рабочих дней начиная с 02.10.2019) своими силами или с привлечением соисполнителей оказать услуги по сборке, установке, монтажу и ввиду в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оказание соответствующих услуг началось не ранее 15.10.2019 (акт № 118 сдачи-приемки работ технического обслуживания медицинского оборудования). При этом, привлеченным истцом соисполнителем ООО «МедиС» были выполнены работы: контроль за разгрузкой оборудования, закатка гентри, позиционирование и фиксация. Соответствующие работы, как следует из акта № 118 приняты БУЗ ВО «Павловская районная больница» 31.10.2019. 

Кроме того, из акта, подготовленного соисполнителем ООО «Линк-Томограф» по результатам выполнения работ по вводу в эксплуатацию спорного оборудования следует, что часть оборудования отсутствовала (в акте указано, что будет допоставлено).

ООО «Дельрус-Центр» фактически признало наличие указанных недостатков, о чем свидетельствует письмо от 07.11.2019, в котором истец обязался устранить недостатки в течение 30 календарных дней.

Фактическое исполнение истцом в полном объеме обязательств по контракту было осуществлено 28.11.2019, о чем свидетельствует подписание сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию, оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту. 

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что 03.10.2019 истец передал ответчику не в полном объеме оборудование, предусмотренное контрактом. Указанное обстоятельство было выявлено в ходе выполнения работ по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

При этом, наличие или отсутствие недостатков в системе кондиционирования помещения под монтаж подлежащего поставке оборудования не препятствовало непосредственной передаче заказчику в полном объеме качественного оборудования в соответствии с контрактом.

Следует отметить, что в протоколе от 28.08.2019 проверки готовности помещения для монтажа оборудования отражено, что система кондиционирования смонтирована и работает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение установленного контрактом срока исполнения обязательств. Период просрочки с 09.10.2019 (5 рабочих дней начиная со 02.10.2019, когда истек указанный в письме заказчика срок, на который переносилась поставка) по 28.11.2019 (дата подписания акта ввода в эксплуатацию). 

Проверив расчет пени за неисполнение истцом контрактных обязательств, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что ответчиком период просрочки определен без учета предусмотренного в контракте срока для оказания услуг (5 рабочих дней), что, по мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, является необоснованным. 

Рассчитанный судом размер пени за период с 09.10.2019 по 28.11.2019 составляет 553589 руб. 02 коп. (50098554 руб. х 51 х 1/300 х6,5%) руб. 

При этом, судом отклоняются как необоснованные доводы истца о том, что срок исполнения поставщиком обязательств по контракту должен был быть продлен заказчиком до 07.02.2020, поскольку, установленный контрактом срок поставки 90 дней со дня заключения контракта не мог быть исполнен истцом по независящим от него причинам. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте 1 статьи 431 ГК РФ не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 вышеназванного контракта стороны согласовали, что поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта. Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования.

Исходя из толкования условий вышеуказанного контракта и приложений к нему в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что сторонами установлен срок поставки товара – «поставка оборудования осуществляется поставщиком на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, в полном объеме в течение 90 календарных дней с даты заключения контракта», при этом судом учитывается, что контрактом не предусмотрено, что начало течения срока поставки оборудования связано с готовностью помещения, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования. Вместе с тем, суд полагает необходимым и обоснованным, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, учитывать предусмотренный договором срок для оказания поставщиком услуг по сборке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования.

Таким образом, как было указано выше, исходя из даты заключения сторонами вышеназванного контракта (03.06.2019), письма ответчика о продлении срока поставки (о заключении договора хранения на срок с 02.09.2019 по 01.10.2019), специфики оборудования и установленного в контракте срока на осуществление услуг по сборке, монтажу, вводу в эксплуатацию, обучению, договорные обязательства по поставке товара и оказанию услуг должны были быть исполнены поставщиком в срок до 08.10.2019 включительно.

С учетом вышеизложенного, доводы истца отклоняются судом как необоснованные.

Истцом заявлено ходатайство о несоразмерности примененных ответчиком штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 №263-О, от 22.01.2004 №13-О, от 22.04.2004 №154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, основанием для снижения неустойки, предъявленной лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, является доказанность того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению другой стороной необоснованной выгоды.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указывалось выше, в силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом лицо, заявляющее ходатайство о снижении неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Проанализировав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (статья 71 АПК РФ), суд установил, что истец не представил доказательств отсутствия своей вины и наличия иных обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, так и подтверждающих явную несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как следует из общеобязательной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, отраженной в постановлении №11680/10 от 13.01.2011, одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

С учетом установленного законом низшего предела штрафных санкций для ненадлежащего исполнения обязательств, а именно просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в рамках государственного заказа, предусмотренного частью 7 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, и аналогичных положений содержащихся в пункте 11.9. вышеуказанного контракта, при этом, оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, в отношении критериев соразмерности неустойки, исходя из соотношения размера подлежащих к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера суммы пени. 

Также, с учетом обстоятельств допущенного истцом нарушения контрактных условий, суд полагает обоснованным начисление заказчиком пени на всю цену контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма пени, удержанная ответчиком, обоснована и соразмерна последствиям нарушения обязательства в сумме 553589 руб. 02 коп.

В остальной части суд полагает удержание пени необоснованным.

С учетом установленных судом обстоятельств, требование о взыскании с ответчика неосновательно удержанной оплаты за поставленное оборудование подлежат удовлетворению в размере 75982 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за нарушение обязательств по оплате товара в размере 49447 руб. 60 коп. за период с 29.12.2019 по 23.04.2021 с последующим начислением и взысканием пени по день фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание установление судом факта оплаты по государственному контракту не в полном объеме, то есть факта нарушения контрактного обязательства заказчиком, суд полагает правомерным предъявление истцом требования о выплате пени за указанное нарушение.

Проверив представленный истцом расчет пени за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции, с учетом установленного при рассмотрении данного дела размера задолженности, произвел перерасчет суммы пени, размер которой за указанный истцом период с 29.12.2019 по 23.04.2021 составил 5967 руб. 80 коп.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

На основании вышеуказанного, следует взыскать с ответчика в пользу истца 5967 руб. 80 коп. пени за период с 29.12.2019 по 23.04.2021. 

Истцом заявлено также о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Рассчитанный судом за период с 24.04.2021 по 19.01.2022 исходя из суммы основного долга 75982 руб. 66 коп. размер пени составил 4482 руб. 98 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 10450 руб. 78 коп. за период с 29.12.2019 по 19.01.2022.

При этом, начисление и взыскание пени следует производить до даты фактической уплаты основного долга в сумме 75982 руб. 66 коп., начиная с 20.01.2022, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

В остальной части иска следует отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 16580 руб. Истец при обращении в суд с настоящим иском уплатил государственную пошлину в установленных порядке и размере. В этой связи, на основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2001 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Павловская районная больница» (г.Павловск, Павловский район, Воронежская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 88434 руб. 47 коп., в том числе 75982 руб. 66 коп. основного долга, 10450 руб. 78 коп. пени за период с 29.12.2019 по 19.01.2022, 2001 руб. 03 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Начисление и взыскание пени производить, начиная с 20.01.2022 по дату фактической уплаты основного долга в сумме 75982 руб. 66 коп., исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                                           Е.Н. Баркова