﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13361/2019-ГК

г. Пермь

26 ноября 2019 года

Дело № А50-38955/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н., судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балтаевой Р.Н.,  

при участии: 

от истца – Рычков А.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ (директор); Рудаков В.Ю.,  удостоверение адвоката, доверенность от 30.05.2019; Дурновцева Е.И., паспорт,  доверенность от 19.11.2019; Козлова Е.В., паспорт, доверенность от 19.11.2019;  (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Центр приема платежей-Юг", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу № А50-38955/2018 

по иску ООО "Центральная касса" (ОГРН 1165958068462, ИНН 5903123588)  

к ООО "Центр приема платежей-Юг" (ОГРН 1133019003413, ИНН 3019009411)  о взыскании задолженности по приему платежей,  

установил:

ООО "Центральная касса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к ООО "Центр приема платежей-Юг" (далее –  ответчик) о взыскании 1 874 048,19 руб. задолженности по договору № 74/2015  от 24.04.2015.  

Решением суда от 22.07.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца  взыскано 1 874 048,19 руб. долга, 30 240 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета  взыскано 1 500 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в  апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование  апелляционной жалобы указывает на то, что заключение специалиста  (заключение Пермской торгово-промышленной палаты № 16/2019 от  16.07.2019) является незаконным доказательством, поскольку ответчик с ним  ознакомлен не был, доказательства его отправки ответчику отсутствуют. Все  предоставленные акты за период с 01.08.2015 по 31.05.2017 не соответствуют  форме, согласованной в приложении № 3 к договору. По данным выгрузок из  личного кабинета ответчика в ООО "Центральная касса" установлено, что в  отчетах, сформированных в личном кабинете видны удаленные платежи на  общую сумму 407 605,95 руб. Отменные платежи должны были быть отражены  в п.12 и п.12.1 актов, однако в актах отсутствуют, при этом, отражены в  выгруженных отчетах. Следовательно, по мнению ответчика, представленные  истцом акты содержат недостоверную информацию. Более того, в  выгруженных реестрах системы ООО "Центральная касса" за июнь 2017 года  видно, что сотрудниками ООО "Центральная касса" производились  корректировки в системе на следующие суммы: 333 969,27 руб. – выравнивание  баланса; 2 405 272,01 руб. – выравнивание баланса на основании акта (со  стороны ответчика никакой акт не подписывался), истцом данные суммы не  подтверждены; 645,51 руб. – выравнивание баланса на основании акта (со  стороны ответчика никакой акт не подписывался). Ответчик полагает, что истец  произвел корректировку на сумму 2 071 948,25 руб., сформировав  задолженность ООО "Центр приема платежей-Юг" перед ООО "Центральная  касса" на основании неизвестно какого акта. Указание суда на то, что сумма  долга отражена в акте сверки, не соответствует действительности.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней  доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.  

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают решение суда  первой инстанции законным и обоснованным.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  19.11.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ,  отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между истцом и ответчиком  заключен договор № 74/2015, предметом которого является прием платежей  (п.2.1. договора). По условиям договора, ответчик за агентское вознаграждение  обязуется обеспечить прием платежей в пользу истца и перечислить истцу  денежные средства не позднее 1 банковского дня следующего за датой приема  платежа (п.п.5.1, 5.5 договора).  

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от перечисления  принятых платежей в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании задолженности.  

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, счел наличие задолженности на  стороне ответчика доказанной, приняв во внимание акты выполненных работ,  данные истории баланса, отчет по платежам за июнь 2017, а также заключение  специалиста Пермской торгово-промышленной палаты № 16/2019 от 16.07.2019  по размеру задолженности.  

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения  жалобы не установил.  

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется  по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или  осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания  услуг.  

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий, по общему правилу, установленному ст. 310 ГК РФ, не  допускаются.  

В рамках спорного договора ответчик обязался за вознаграждение  обеспечить прием платежей в пользу истца и перечислять истцу  соответствующие денежные средства.  

Во исполнение договора сторонами подписаны акты за период с октября  2015 года по май 2017 года. Как верно указал суд первой инстанции, какие- либо возражения относительно размера подлежавших перечислению истцу  денежных средств ответчик до начала судебного разбирательства не заявлял,  акты оформлены без замечаний, скреплены печатями сторон, при этом  сторонами велась активная электронная переписка, которая также представлена  

в материалы дела.  

Само по себе несоответствие актов форме, согласованной договором, не  лишает их доказательственного значения, наличие задолженности не  опровергает, в связи с чем, отклонен доводы апелляционной жалобы о  несоответствии всех предоставленных акты за период с 01.08.2015 по  31.05.2017 форме, согласованной в приложении № 3 к договору.  

Как верно отметил суд первой инстанции, отчеты, предусмотренные  разделом 8 договора, содержащие иные данные о принятых и перечисленных  платежах, ответчиком в материалы дела не представлены.  

При проверке расчёта задолженности судом первой инстанции  обоснованно приняты во внимание данные актов выполненных работ за май  2017 года, июнь 2017 года, истории баланса, отчета по платежам за июнь 2017  года.  

Доводам ответчика о произведенных корректировках, выравнивании  баланса судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Так, в  обжалуемом решении на основании пояснений истца, не опровергнутых  ответчиком, установлено, что суммы отмененных платежей не отражались в  актах в случае их отмены в отчетном периоде, а выравнивание баланса  произведено на основании акта выполненных работ за июнь 2017 года в целях  приведения в соответствие с данными бухгалтерского учета, поскольку ранее  баланс не учитывал общую сумму задолженности по договору.  

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что отменные платежи должны  были быть отражены в п.12 и п.12.1 актов, однако в актах отсутствуют, при  этом, отражены в выгруженных отчетах, отклонена, поскольку истец также  пояснил в суде апелляционной инстанции, что в случае отмены платежа в  отчетном периоде отмененные платежи не отражались в акте, а удалялись.  Основания полагать, что представленные истцом акты содержат недостоверную  информацию, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд принимает во внимание, что наличие долга в ином размере ответчик  не доказал (ст.9, 65 АПК РФ). Между тем истцом в материалы дела  представлено заключение специалиста Пермской торгово-промышленной  палаты № 16/2019 от 16.07.2019 о соответствии задолженности ответчика  заявленном исковым требованиям. Доводы ответчика о том, что данный отчет в  его адрес не направлялся, возможность ознакомиться с отчетом не была  представлена, отклонены, учитывая, что ООО "Центр приема платежей-Юг" не  было лишено права ознакомиться с материалами настоящего дела (ст.41 АПК  РФ). Более того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на  ошибочность отчета, его недостоверность.  

При таких обстоятельствах иск удовлетворен в заявленном размере  законно и обоснованно.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом  апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного  судебного акта не влекут.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  

соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июля 2019 года по делу   № А50-38955/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.Н. Кощеева  

Судьи Н.П. Григорьева  

Н.А. Гребенкина