Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33639/2022

22 мая 2023 года

г. Челябинск

            

Резолютивная часть решения вынесена 15 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: 

<

...>, каб. 621 дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский», ОГРН 

<

***>, г. Рязань, к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей», ОГРН 

<

***>, г. Подольск, о взыскании 300 000 руб. 00 коп., по встречному исковому заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. при участии в судебном заседании представителя:

от ООО «Прометей»: ФИО2 на основании доверенности от 08.09.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» (далее – истец, ООО АМК «Рязанский») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее – ответчик, ООО «Прометей»), о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору поставки № 372 от 15.12.2020 в размере 300 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2022 исковое заявление, в порядке ст. ст. 125, 126, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон (л.д. 1).

28.11.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью «Прометей» поступило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 32-33).

Определением от 28.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» к обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 76-77).

ООО АМК «Рязанский» поступил отзыв на встречное исковое заявление, дополнение к отзыву (л.д. 82-83, 94-95), в котором возражает против удовлетворения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

ООО «Прометей» представлены возражения на отзыв на встречный иск (л.д. 85-86, 106-107), в которых на удовлетворении исковых требований настаивает.

ООО «Прометей» представителем ФИО2 заявлено о признании исковых требований в заявленном размере – 300 000 руб. (л.д. 97).

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Прометей» (Покупатель) и ООО АМК «Рязанский» (Поставщик) 15.12.2020 заключен Договор поставки № 372 (Договор, л.д. 12-15).

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее по тексту-УПД), оформленных на основании согласованного Сторонами заказа (в дальнейшем по тексту договора именуется - товар). Под УПД для целей исполнения настоящего договора следует понимать Универсальный передаточный документ, являющийся первичным учетным документом, но форме и содержанию соответствующий требованиям законодательства о бухгалтерском учете и о налогах и сборах.

По пункту 2.1. договора Товар поставляется по ценам, согласованным сторонами. Цена товара, указанная в товаросопроводительных документах, должна соответствовать согласованной сторонами спецификации (Приложение №1), действующей на дату направления заказа, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата товара Поставщику осуществляется с предоставлением отсрочки платежа, Покупатель обязуется оплатить Поставщику товар в следующие сроки:

1) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней со дня фактического получения товара (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 8 рабочих дней),

2) при продаже продовольственного товара, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, - 25 календарных дней со дня фактического получения товара (согласно ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней)',

3) при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, - 40 Календарных дней со дня фактического получения товара (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 40 календарных дней).

4) при продаже иных товаров, в том числе табачных изделий, алкогольной продукции, произведенной за пределами территории Российской Федерации и сроки годности на которую не установлены - _--_ календарных дней со дня фактического получения товара.

В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих установленные ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» от 28.12.2009 N 381-ФЗ, данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы товаров.

Товар до момента его полной оплаты не считается находящимся в залоге у Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются и не оплачиваются.

На основании пункта 5.1. договора поставка товара осуществляется партиями на основании заказов Покупателя.

В соответствии с п. 5.2. договора заказ Покупателя должен содержать наименование, ассортимент, количество товара и его цену, срок поставки, а также иные необходимые для поставки конкретной партии товара условия.

По п. 5.9. договора поставка товара на склад Покупателя осуществляется Поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада, указанному в п.5.7. договора, не позднее 07 часов 30 минут (местного времени Покупателя), тем самым зафиксировать своё прибытие.

В случае нарушения времени прибытия автотранспорта Поставщика на склад Покупателя, Покупатель имеет право отказать в приемке товара, при этом, товар будет считаться не поставленным, а согласованный заказ неисполненным.

В случае если транспорт Поставщика прибыл на склад Покупателя с нарушением времени указанного в первом абзаце настоящего пункта, и Покупателем принято решение принять товар, Покупатель вправе согласовать новую дату поставки товара, а также потребовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 9.7. настоящего договора.

В случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора).

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке, путем досудебного урегулирования спора, при этом, Поставщик обязуется ответить на претензию Покупателя в течение 7 календарных дней, с момента отправки претензии Покупателем (п. 12.1 договора).

Действительность указанного договора и наличие по нему обязательств, стороны не оспаривают.

Во исполнение своих обязательств Поставщик поставил, а Покупатель принял товар, что подтверждается товарными накладными № АМК 00131806 от 19.10.2021, № АМК00134830 от 26.10.2021, № АМК00136431 от 29.10.2021 (л.д. 18-20).

Со своей стороны Покупатель обязательства по оплате Товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 300 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 2023 от 20.05.2022 с требованием оплаты задолженности по спорному договору (л.д. 9), которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

Отсутствие оплаты за поставку товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

ООО «Прометей» заявлено о признании исковых требований в заявленном размере – 300 000 руб. (л.д. 97).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Учитывая, что признание первоначального иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание ООО «Прометей» исковых требований.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование ООО АМК «Рязанский» о взыскании с ООО «Прометей» задолженности по оплате поставленного товара в размере 300 000 руб., подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО «Прометей» заявлено встречное исковое заявление к ООО АМК «Рязанский» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб.

Истец пояснил, что размер штрафа составил 359 689 руб. 20 коп., однако в ходе сверки ООО «Прометей» установило сумму штрафа в размере 300 000 руб.

Поставщиком допущены нарушения в сроках поставки товара, а именно:

1) Покупателем оформлен заказ № Зп4-097967 на поставку 11.08.2021 товара на сумму 941 655 руб.

Согласно условиям договора, товар должен был быть поставлен 11.08.2021 до 07:30 (местного времени Покупателя), фактически товар был доставлен с опозданием 11.08.2021 в 11:03, что подтверждается отметкой в ТТН, в журнале фиксации опоздания поставщиков.

На электронный адрес поставщика была направлена претензия в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 94 165,50 руб.

Поставщик в электронной переписке сослался на болезнь водителя, предоставив письмо от перевозчика.

2) Покупателем оформлен заказ № ЗпК-003216 на поставку 17.08.2021 товара на сумму 761 592 руб., фактически товар был доставлен с опозданием 17.08.2021 в 09:08.

На электронный адрес поставщика была направлена претензия в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 76 159,20 руб.

В переписке поставщик указанную претензию признавал и готов был оплатить.

3) Покупателем оформлен заказ № ЗпК-004200 на поставку 06.10.2021 товара на сумму 951 990 руб., фактически товар был доставлен 18.10.2021.

На электронный адрес поставщика была направлена претензия в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 95 199 руб.

Поставщик в ответном письме не согласился с указанным штрафом пояснив, что прибыл в сроки, согласованные в заказе, по его словам заказ был согласован на 19.10.

Истец не согласен с данным утверждением, поскольку перенос заказа с 06.10.2021 не согласован.

4) Покупателем оформлен заказ № ЗпЕ-013568 на поставку 01.10.2021 товара на сумму 941 655 руб., фактически товар был доставлен 11.10.2021.

На электронный адрес поставщика была направлена претензия в связи с нарушением сроков поставки товара на сумму 94 165,5 руб.

Поставщик в ответном письме не согласился с указанным штрафом пояснив, что прибыл в сроки, согласованные в заказе - 11.10.2021.

Однако указанный заказ неоднократно переносился , изначально был на 24.09.2021.

До настоящего момента Поставщиком не осуществлена оплата штрафа за неисполнение заказов № Зп4-097967, № ЗпК-003216, № ЗпК-004200, № ЗпЕ-013568.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае несоблюдения Поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного Договором, либо соответствующим заказом. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки (пункт 9.7 договора).

Обязательство ООО «ЧИЗ» по поставка товара в указанные договором сроки исполнены не были.

ООО «Прометей» представило письменные пояснения относительно возражений ООО АМК «Рязанский» о неправомерном начислении штрафов, в соответствии с которыми по заказам ЗпК-004200 и ЗпЕ-013586 срок заказа переносился и не был согласован.

Таким образом, суд считает, что ООО «Прометей» верно определен размер штрафа – 300 000 руб.

ООО АМК «Рязанский» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация 9 при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности 10 размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ), полагает, что взыскание штрафа в размере, установленном договором поставки № 372 от 15.12.2020, а именно 10 % за нарушение сроков поставки, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Действительно, при подписании условий договора ответчик по встречному иску был согласен и уведомлен о всех установленных им условий и обязательств, однако неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения ответчиком обязательств суд признает, что сумма неустойки исходя из размера 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам и приходит к выводу, что сумма неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд исследовал доводы ответчика по встречному иску с учетом возражений истца, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер штрафа в связи с несвоевременной поставкой товара, период просрочки поставки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу по встречному иску убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков поставки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150 000 руб.

Принимая во внимание, что по заказу Зп4-097967, водитель заболел и, как выяснилось далее, в связи с недопущением распространения новой короновирусной инфекции и ввиду пандемии остался на «больничном», далее диагноз подтвердился, при этом доставка груза произошла с задержкой на несколько часов, по заказу ЗпК-003216 – опоздание так же составило небольшой промежуток времени, далее по остальным заказам в виду заявления о несоразмерности, сумма штрафа в размере 10% является несоразмерной.

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При цене первоначального искового заявления в размере 300 000 руб., размер государственной пошлины составляет 9 000 руб.

При подаче первоначального искового заявления ООО АМК «Рязанский» уплачена государственная пошлина в размере 9 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 7453 от 07.10.2022 (л.д. 7).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, сумма государственной пошлины в размере 2 700 руб. (9 000 х 30%) подлежит взысканию с ООО «Прометей» в пользу ООО АМК «Рязанский», государственная пошлина в размере 6 300 руб. подлежит возврату ООО АМК «Рязанский» из федерального бюджета.

При цене встречного искового заявления в размере 300 000 руб., размер государственной пошлины составляет 9 000 руб.

При подаче встречного искового заявления ООО «Прометей» уплачена государственная пошлина в размере 10 194 руб., что подтверждается платежным поручением № 92974 от 09.11.2022 (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика по встречному иску, расходы ООО «Прометей» по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, таким образом, с ООО АМК «Рязанский» в пользу ООО «Прометей» подлежит взысканию 9 000 руб. государственной пошлины.

ООО «Прометей» из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 194 руб.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, первоначальное и встречное исковые требования подлежат взаимозачету.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» задолженность в размере 300 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6300 руб., уплаченной по платежному поручению № 7453 от 07.10.2022.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прометей» штраф в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 194 руб., по платежному поручению № 92974 от 09.11.2022.

Произвести взаимозачет денежных первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прометей» в пользу общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» задолженность в размере 143 700 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат «Рязанский» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6300 руб., уплаченной по платежному поручению № 7453 от 07.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Прометей» из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 194 руб., уплаченную по платежному поручению № 92974 от 09.11.2022.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                                        Н.В. ГордееваИнформацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.