Дело № А11-55/2017

06 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 06.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Владимирская обл., г. Гусь-Хрустальный) 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 

по делу № А11-55/2017, 

принятое судьей Тимчуком Н.Г. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный, изложенного в письме от 29.09.2016 № 4574/01-04,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1  – ФИО2 по доверенности от 10.01.2017;

от администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный Владимирской области – ФИО3 по доверенности от 18.01.2017               № 183/01-13, ФИО4 по доверенности от 14.04.2017 № 1934/01-13,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный (далее – администрация), изложенного в письме от 29.09.2016 № 4574/01-04, об отказе в продаже земельного участка; об обязании администрации осуществить действия по реализации земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:554 в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал Предпринимателю в удовлетворении требования. 

Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель Предпринимателя в судебном заседании 23.08.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители администрации в судебном заседании 23.08.2017 и в отзыве на апелляционную жалобу просили оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.08.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 35 мин. 30.08.2017. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 01.09.2016 Предприниматель обратился в администрацию с заявлением (вх. № 799/у4-05) о продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:554, расположенного по адресу: 

<

...>.

Письмом от 29.09.2016 № 4574/01-04 администрация отказала Предпринимателю в продаже указанного земельного участка, сославшись на пункт 8 статьи 39.11, статью 39.20 ЗК РФ.

Посчитав решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

В данном случае, рассмотрев обращение Предпринимателя о продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:554, расположенного по адресу: 

<

...>, администрация не усмотрела оснований для применения статьи 39.20 ЗК РФ.

Так, в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно материалам дела и пояснениям представителей администрации право на приобретение испрашиваемого земельного участка в порядке указанной нормы у Предпринимателя отсутствует, поскольку наличие исключительного права им не подтверждено, о чем также свидетельствует уведомление от 07.09.2016 № 33/001/004/2016-024 об отсутствии в ЕГРП сведений в отношении прав на объекты недвижимого имущества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2013 по делу № А11-8991/2012 Предпринимателю было отказано в признании права собственности на здание склада, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку до рассмотрения обращения Предпринимателя администрацией был проведен осмотр спорного земельного участка и выявлено расположенное на нем здание склада по хранению строительных материалов, администрация в оспариваемом решении в качестве основания также сослалась на пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельной ссылка администрации на пункт 8 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если: на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев размещения сооружения (в том числе сооружения, строительство которого не завершено) на земельном участке на условиях сервитута или объекта, который предусмотрен пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса и размещение которого не препятствует использованию такого земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием (подпункт 8).

В данном случае, как установлено выше, Предприниматель не является собственником какого-либо здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, а потому положения данной нормы на него не распространяются.

Поскольку в суде первой инстанции Предпринимателем было заявлено, что он не настаивал на заключении сделки купли-продажи земельного участка без проведения аукциона, суд исследовал данный вопрос с точки зрения действующего законодательства и фактических обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 39.1 ЗК РФ продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 ЗК РФ, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок подготовки и организация аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определен статьей 39.11 ЗК РФ.

Решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц (пункт 1 статьи 39.11 ЗК РФ).

Проведение аукциона, а также образование земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона может осуществляться по инициативе заинтересованных в предоставлении земельного участка гражданина или юридического лица (пункт 4 статьи 39.11 ЗК РФ).

Таким образом, предоставление земельного участка носит заявительный характер.

При этом в силу подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ заинтересованные в предоставлении земельного участка гражданин или юридическое лицо обращаются в уполномоченный орган с заявлением о проведении аукциона с указанием кадастрового номера такого земельного участка. В данном заявлении должна быть указана цель использования земельного участка.

Вместе с тем поданное Предпринимателем в администрацию заявление от 01.09.2016 вх. № 799/у4-05 о продаже земельного участка с кадастровым номером 33:25:000130:554, расположенного по адресу: 

<

...>, не является по форме и содержанию заявлением о проведении аукциона в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

Кроме того, как верно указал суд, из данного заявления невозможно установить цель использования испрашиваемого земельного участка и, соответственно, определить порядок его предоставления, тогда как воля заявителя на получение земельного участка для конкретной цели должна быть четко определена.

Таким образом, неопределенность обращения ИП ФИО1 в администрацию, отсутствие явно выраженной ее воли повлекли за собой и неопределенность в действиях администрации, что выразилось в указании в качестве правовых оснований отказа различных правовых процедур, предусмотренных статей 39.1 (пункт 2), 39.11 (пункты 7, 8), 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о проведении аукциона.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод о расхождении целей использования земельного участка виду его разрешенного использования.

Вместе с тем, применяя данную норму, суд исходил лишь из необходимости установления уполномоченным органом факта соответствия разрешенного использования земельного участка целям использования земельного участка, что в данной ситуации для администрации было невозможно, поскольку в заявлении Предпринимателем не была указана цель использования земельного участка и данное заявление не соответствовало по форме и содержанию заявлению о проведении аукциона.

Указанное также согласуется  с положением подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ, согласно которому подготовка аукциона включает в себя в том числе проверку уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 8 настоящей статьи, и принятие им в срок не более чем два месяца со дня поступления соответствующего заявления решения о проведении аукциона либо решения об отказе в проведении аукциона при наличии хотя бы одного из указанных оснований.

В этой связи оспариваемое решение администрации, независимо от изложенных в нем оснований, не нарушает прав ИП ФИО1, поскольку не является решением об отказе в проведении аукциона, принятым в порядке подпункта 9 пункта 4 статьи 39.11 ЗК РФ.

При этом Предприниматель не лишен права вновь обратиться в администрацию с заявлением, соответствующим требованиям ЗК РФ.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе и пояснениях доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал ИП ФИО1 в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2017 по делу № А11-55/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис