Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33894/2022

03 мая 2023 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г.

 

Судья Арбитражного  суда  Челябинской  области  Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  рассмотрев  в  открытом судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, при участии  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Центр комплексных систем безопасности «Паритет», ОГРН 

<

***>, г. Коркино Челябинской области, о взыскании 3 036 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее – истец, ГУ МЧС России по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее – ответчик, МБОУ «СОШ № 9») о взыскании затрат, связанных с проверкой ложных вызовов, в размере 3 036 руб. 53 коп.

Определением суда от 14.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Определением от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Центр комплексных систем безопасности «Паритет» (далее – третье лицо, ООО ЦКСБ «Паритет», л.д.40).

В отзыве на исковое заявление (л.д.29) МБОУ «СОШ № 9» просило отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в соответствии с требованием законодательства по пожарной безопасности на объекте ответчика установлена автоматическая пожарная сигнализация (АПС), надлежащее состояние которой обеспечивается ООО ЦКСБ «Паритет» на основании договора на техническое обслуживание от 12.01.2021 № 06, в 2021 году контроль состояния АПС проводился ежемесячно, состояние АПС соответствовало норме.

ГУ МЧС России по Челябинской области представило письменное мнение на отзыв ответчика на исковое заявление (л.д. 46-47).

ООО ЦКСБ «Паритет» представило письменные пояснения (л.д. 60-61).

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.39, 41, 43, 58).

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование предъявленных требований ГУ МЧС России по Челябинской области указывает, что в МБОУ «СОШ №9» по адресу: Челябинская область, 

<

...>, с 19.01.2021 по 04.11.2021 произошло 10 ложных срабатываний автоматической пожарной сигнализации. Сигнал о сработке автоматически без участия персонала передавался на пульт 01 дежурному диспетчеру 37 ПСЧ и центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения 6 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Челябинской области (далее - ЦГШС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Челябинской области). По указанному адресу немедленно высылалось пожарное подразделение. По прибытии на место дежурный караул устанавливал, что произошло ложное срабатывание автоматической пожарной сигнализации, признаки загорания отсутствовали.

Изложенные обстоятельства зафиксированы в журнале ЦГШС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС и в журнале 37 пожарно-спасательной части ГУ МЧС России по Челябинской области.

В результате ложных вызовов ГУ МЧС России по Челябинской области понесло расходы, не связанные с тушением пожара и проведением аварийно-спасательных работ, в размере 3 036 руб. 53 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены (л.д.9).

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против иска, ответчик указал, что им предприняты все необходимые меры по обслуживанию пожарной сигнализации, в этих целях с ООО ЦКСБ «Паритет» заключен договор на техническое обслуживание от 12.01.2021 № 06 (л.д.31), по условиям которого ООО ЦКСБ «Паритет», как исполнитель, обязуется выполнять работы по техническому и эксплуатационному обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, установленной на объекте по адресу: Челябинская область, 

<

...>.

МБОУ «СОШ № 9» указало, что срабатывания АПС на объекте ответчика произошли в связи с осуществлением деятельности образовательного учреждения, извещатели АПС чувствительны к любому воздействию из вне - насекомое, пыль, задымление от пригорания пищи, хозяйственные работы в помещении, сквозняк. На объекте ответчика установлена современная АПС, ответчик надлежащим образом исполняет требования законодательства по пожарной безопасности.

Доводы ответчика подтвердило ООО ЦКСБ «Паритет» в письменных пояснениях (л.д.60-61), указав, что аналоговая система автоматической пожарной сигнализации (АПС) и система оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре, установленная в здании МБОУ «СОШ № 9», соответствует требованиям СПЗ. 13130.2009. Запрограммированный алгоритм работы АПС предполагает 2 режима работы: режим «ВНИМАНИЕ» - срабатывание одного пожарного извещателя (небольшая концентрация пыли, дыма, потока воздуха при проветривании, паутины из-за негерметичного исполнения корпуса извещателей). В этом режиме прохождение сигнала на пожарную часть не предусмотрено; режим «ПОЖАР» - срабатывание двух и более извещателей (повышенная концентрация пыли, дыма в результате проведения ремонтных, уборочных работ, курения в небольших помещениях, сильных потоков воздуха при проветривании, умышленное нажатие ручного пожарного извещателя на путях эвакуации, попадание продуктов питания на варочную поверхность плиты при приготовлении пищи). В этом режиме сигнал о пожаре поступает на пульт централизованной охраны пожарной части.

Для предотвращения ложных срабатываний в режимах «ВНИМАНИЕ» и «ПОЖАР» ООО ЦКСБ «Паритет» проводится регламентные работы обслуживающей организацией один раз в месяц, что подтверждается документацией по техническому обслуживанию (л.д.34-35).

ООО ЦКСБ «Паритет» также пояснило, что регулировка чувствительности извещателей аналоговой системы в отличие от адресной заводом изготовителем не предусмотрена.

Таким образом, МБОУ «СОШ № 9» приняты все возможные и необходимые меры по облуживанию пожарной сигнализации, установленной на объекте ответчика. При этом суд учитывает, что ГУ МЧС России по Челябинской области в ходе рассмотрения дела не представило доказательств того, что со стороны надзорных органов в отношении АПС ответчика выносились какие-либо предписания в части ее несоответствия действующим нормам. Из материалов дела следует, что пожарная сигнализация работает в штатном режиме.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует, что исключает возможность привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска 3 036 руб. 53 коп. сумма государственной пошлины в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в доход федерального бюджета судом не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                               Г.Р. Максимкина

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.