ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 09АП-16271/2024-ГК

г. Москва

15 апреля 2024 года

Дело № А40-111395/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 15.04.2024 г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ «3  ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу № А40-111395/2023  по иску ПАО «МОЭК» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***> ) к ФГБУ «3  ЦНИИ» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***> , ОГРН  

<

***> ) о взыскании долга и пени  

третье лицо КП «МЭД» 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.09.2023,  от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная  энергетическая компания" (ПАО "МОЭК") обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного  бюджетного учреждения (ФГБУ) «3 ЦНИИ» Министерства обороны Российской  Федерации задолженности в размере 1 237 756 руб. 45 коп., пени за период с  19.04.2023 по 17.05.2023 в размере 20 708 руб. 62 коп. с продолжением их  начисления с 18.05.2023 по дату фактической оплаты долга, рассчитываемые в  порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КП  "МЭД".  

Решением суда от 25.01.2024 г. иск удовлетворен.  

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в  которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об  

отказе в иске, ссылаясь на то, что право оперативного управления на спорную  ЦТП перешло к третьему лицу 04.07.2022, в связи с чем до указанной даты  оснований применять иной тариф, чем установлен в спорном договоре, не  имелось.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 456,  266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной  инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и  отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ФГБУ «3 ЦНИИ»  Минобороны России заключен контракт теплоснабжения № 04.501062кТЭ от  15.12.2021.  

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.01.2022 по  31.05.2022 истцом было поставлено ответчику тепловой энергии в количестве 2  412,837 Гкал.  

В выставленных расчетно-платежных документах был указан тариф 1  694,87 руб. за 1 Гкал.  

При этом тепловой пункт, к которому присоединены тепловые сети  ответчика, находятся в ведении казенного предприятия «Московская  Энергетическая Дирекция» (КП «МЭД»), что отражено в акте разграничения  балансовой принадлежности.  

Между ПАО «МОЭК» и КП «МЭД» заключен договор оказания услуг по  передаче тепловой энергии и теплоносителя до конечного потребителя, на  основании которого при расчетах с конечными потребителями необходимо было  применять тариф «после ТП», то есть 2 122,36 руб. за 1 Гкал, в связи с чем всем  конечным потребителям, присоединенным к тепловому пункту КП «МЭД», была  проведена корректировка выставленных счетов с применением тарифа «после  ТП».  

Ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе указывает  на то, что до 04.07.2022 - даты регистрации за третьим лицом права оперативного  управления спорным ЦТП по адресу: 

<

...>,  пом. V, не имелось оснований для начисления платы по повышенному тарифу.  

Между тем, данный довод подлежит отклонению. 

Как усматривается из материалов дела, точкой поставки по контракту  является наружная стена здания ЦТП № 20-06-0611/012 по адресу: Погонный пр- д, д. 10, в сторону потребителя (том 1 л.д. 19).  

Данный факт также усматривается из акта разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон с  учетом присоединенных строений от 28.09.1020 (том л.д. 34).  

В соответствии с Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018   № 37882 объекты теплоэнергетического хозяйства переданы в оперативное  управление КП «МЭД», в том числе ЦТП, расположенный по адресу: г. Москва,  

Погонный пр-д, д. 10, от которого в спорный период осуществлялась поставка  горячей воды на объект ответчика (том 3 л.д. 100-103).  

Тот факт, что в последующем распоряжением ДГИ города Москвы от  13.09.2021 № 40182 спорному ЦТП присвоен адрес: 

<

...>, пом. V, не отменяет фактического разграничения балансовой  принадлежности тепловых сетей, отраженных в акте разграничения от 28.09.2020.  

Как указано выше, факт передачи спорного ЦТП в оперативное управление  третьему лицу, подтвержден Распоряжением ДГИ города Москвы от 12.11.2018   № 37882.  

 Регистрация права носит заявительный характер, и тот факт, что третье  лицо с момента фактической передачи ЦТП не приняло мер к регистрации права,  не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела и не является  основанием к отмене решения.  

 Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал  испрашиваемую истцом задолженность.  

Решение суда в части взыскания пени ответчиком фактически не  оспаривается.  

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным,  соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем,  отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом,  нарушений норм процессуального права не установлено.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее  заявителя.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2024 года по делу   № А40-111395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев  

Судьи Б.П. Гармаев 

М.С. Кораблева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00