Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-6162/2020

г. Липецк

06 апреля 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 06.04.2021.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Корт», г.Липецк

к Муниципальному образованию город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка, г.Липецк

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 313 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 620 руб. 57 коп., судебных расходов, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 03.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании АВС № 0220351, рег.номер 24499 от 30.06.2001), ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2021); ФИО3 – представитель (доверенность №3 от 23.03.2021, диплом о высшем юридическом образовании ДВС № 1313150, рег.номер 95 от 26.04.2002),

от ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность №1-д от 25.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ № 2895026, рег.номер 337 от 16.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Корт» (далее – ООО «Корт», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (далее – ответчик) неосновательного обогащения в сумме 225 653 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 968 руб. 09 коп., судебных расходов.

Определением от 28.08.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.10.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

01.02.2021 арбитражный суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 175 313 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 496 руб. 37 коп.

В судебном заседании 30.03.2021 представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20 620 руб. 57 коп.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку это право стороны, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и в дополнении №42 от 29.09.2020, №07 от 01.03.2021.

Представитель ответчика письменным отзывом оспорил исковые требования.

Арбитражный суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.08.2020 №КУВИ-002/2020-13570740 и от 17.08.2020 № КУВИ-002/2020-13571666 собственниками здания торгового комплекса с диспетчерской и навесом, расположенного по адресу 

<

...>, являются муниципальное образование город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка и ООО «Корт». 

Муниципальному образованию город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка принадлежит нежилое помещение № 1 площадью 135,8 кв.м., право собственности зарегистрировано 20.06.2011 г., регистрационная запись № 48-48-01/066/2011-483. ООО «Корт» принадлежит нежилое помещение № 2 площадью 1 114,2 кв.м., право собственности зарегистрировано 23.01.2012 г., регистрационная запись 48-48-01/137/2011-762. 

Истцом заключены договоры на оказание коммунальных услуг в здании торгового комплекса, и расчет их стоимости осуществляется исходя из всего здания, поскольку системы инженерных коммуникаций (отопление, водоснабжение и водоотведение, электроснабжение) в указанном здании выполнены при строительстве в соответствии с проектом, в едином комплексе, в связи  с чем и учет потребленных коммунальных ресурсов осуществляется их поставщиками для всего здания целиком.

Нежилое помещение № 1 как объект недвижимости было передано на баланс города Липецка в августе 2016 г. 

Истец письмами № 23 от 25.10.2016, №25 от 06.12.2016, №15 от 19.03.2020 предлагал ответчику заключить Договор о совместной эксплуатации здания, однако ответчик от заключения договора уклонился.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела доказательств истец несет расходы, связанные с содержанием и сохранением здания, в том числе оплачивает коммунальные и иные услуги согласно счетам, выставляемым организациями-поставщиками и исполнителями услуг.

 26.12.2011 г. между ООО «Корт» (абонент) и ПАО «Квадра - Генерирующая компания» (энергоснабжающая организация) был заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей годе №021 (л.д.96-107).

Согласно пункту 3.2. Договора №021 от 26.11.2011 г. оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного Абонентом на границе балансовой принадлежности тепловой сети между Энергоснабжающей организацией и Абонентом.

Как следует из Приложения № 2 к Договору, точкой передачи тепловой энергии и границей балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон является наружная проекция стены здания со стороны вводов тепловой сети, расположенной: 

<

...>. Данная точка передачи тепла и граница ответственности наглядно изображена на «Схеме подключения к тепловым сетям».

Единственный ввод коммуникаций тепловой сети внутрь здания торгового комплекса с диспетчерской и навесом расположен в подвальном помещении теплового и водомерного узла, обозначенном как № 4 на Поэтажном плане «Подвал» и Экспликации к поэтажному плану строения (л.9-10 Выкопировки на нежилое помещение № 2 из Технического паспорта «Торговый комплекс с диспетчерской и навесом для пассажиров», выполненной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 27.03.2014 г.) Внутреннее устройство и оборудование помещения теплового пункта со схемой подключения внутренних трубопроводов системы отопления и водоснабжения здания указаны на Плане помещения теплового пункта (лист 4, Стадия «Р» проекта торгового комплекса с диспетчерской и навесом). 

Таким образом, оборудование теплового пункта, находящегося в Нежилом помещении № 2 здания торгового комплекса с диспетчерской и навесом по адресу: 

<

...>. Космодемьянской, д. 2Б, и конструктивно предназначенного для обслуживания более одного помещения в нем, относится к общему имуществу собственников.

 

Оплата тепловой энергии в горячей воде, подаваемой через присоединенную сеть в здание торгового комплекса с диспетчерской и навесом по адресу: 

<

...>, согласно Договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 021 от 26.12.2011 г., производилась истцом: за истекший календарный месяц - согласно полученным от энергоснабжающей организации счетам; в текущем месяце потребления - в порядке предоплаты (с октября 2017 г. по апрель 2018 г.).

Как следует из представленных истцом в материалы дела доказательств, за период с 2017 года по 2020 года размер оплаченной тепловой энергии в горячей воде составил 1 254 277 руб. 39 коп.

По договору № 43 от 04.06.2019 г. заключенному между истцом и ООО «Триера-Сервис» был произведен ремонт инженерных сетей системы теплоснабжения теплового пункта, который включал в себя (локальный сметный расчет, приложение № 3) работы по: разборке трубопроводов из водогазопроводных труб на резьбе (d 32 мм и 40 мм), снятие кранов муфтовых и клапанов балансировочных (d 20 мм), прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб (d 32 мм и 40 мм), огрунтовка металлических поверхностей, установка кранов шаровых муфтовых и клапанов балансировочных (d 20 мм), врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения (d 32 мм и 40 мм), гидравлическое испытание трубопроводов систем отопления, водопровода и горячего водоснабжения (d до 55 мм).

Из общей цены договора - 304 111,60 рублей - стоимость работ в здании торгового комплекса по ул. ФИО5, д. 2 Б определялась локально-сметным расчетом (Приложение № 3 к договору) и составила 35 550,61 руб. Выполненные подрядчиком по договору работы были приняты Истцом по Акту № 1 от 30.08.2019 г. (ф. КС-2), оплачены платежными поручениями № 157 от 07.06.2019 г, на сумму 81 684,10 руб. (аванс) и № 274 от 09.09.2019 г. на сумму 222 427,50 руб.

Энергоснабжение здания торгового комплекса с диспетчерской и навесом осуществляется на основании Договора энергоснабжения № 16036 от 30.07.2016 г., заключенного между ООО «Городская энергосбытовая компания» (ООО «ГЭСК», гарантирующий поставщик) и Истцом (ООО «Корт», потребитель) в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ООО «Корт» обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора, по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию», являющимся неотъемлемой частью Договора (п. 1.1.)

В Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию указана одна точка поставки: «во вводной эл. сборке 0,4 кВ здания 2Б по ул. ФИО5 на наконечниках н/в силовых кабелей от ТП-583». 

Исполняя обязательства по соблюдению предусмотренного договором режима потребления электрической энергии, обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении общества энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, истец заключил со специализированными организациями ООО «ЭлектроПроф», ООО «Спецэлектро», ООО «ВольтМастер», ООО «Агора» договоры на оперативное и техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации электроустановок, принимал и оплачивал выполненные по ним работы, а также нес расходы по ремонту и замене электрооборудования (прибора учета электроэнергии, трансформаторов электрического тока).

Между истцом и ООО «Спецэлектро» (ранее - ООО «ЭлектроПроф») были заключены договоры оказания услуг на оперативное обслуживание и организацию безопасной эксплуатации электроустановок, находящихся на балансе у потребителя № 07.16-21 от 29.07.2016 г. и № 01.17-06 от 30.12.2016 г. 15.09.2017г. 

Кроме того, между истцом и ООО «ВольтМастер» были заключены договоры оказания услуг на техническое обслуживание и безопасную эксплуатацию электроустановок, находящихся на балансе у потребителя № 14 от 09.01.2018 г. и №14 от 09.01.2019 г.

Между истцом и ООО «Агора» был заключен договор на оперативное и техническое обслуживание и организацию безопасной эксплуатации электроустановки, находящейся в собственности у потребителя № 01/01 от 31.12.2019г. Согласно Приложению № 1 к этому договору, услуги оказываются Истцу на трех различных объектах по трем адресам, при этом на долю здания торгового комплекса (ул. 3. Космодемьянской, д. 2 Б) приходится 5 000 руб. ежемесячно.

В рамках заключенного договора № 01/01 от 31.12.2019 г. (спецификация № 1 от 16.01.2020 г. к договору) ООО «Агора» были выполнены работы по установке нового счетчика электроэнергии, взамен вышедшего из строя предыдущего, в здании торгового комплекса, а также замена трансформаторов электрического тока на общую сумму 10 900 руб.

Новый счетчик электроэнергии, взамен вышедшего из строя предыдущего, был приобретен истцом у ООО «Минимакс-Воронеж», и оплачен платежным поручением № 10 от 16.01.2020 г. в сумме 15 087 руб.

Расходы по оплате оказанных услуг по договорам заключенным с ООО «ЭлектроПроф», ООО «Спецэлектро», ООО «ВольтМастер», ООО «Агора» за период с 2017 года по 2020 года документально подтверждены представленными в дело доказательствами и составили 378 006 руб.

Снабжение здания торгового комплекса с диспетчерской и навесом по адресу: 

<

...> питьевой водой, а также водоотведение осуществляется на основании Договора № 164339 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, заключенного 27.12.2011 г. между ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» (энергоснабжающая организация) и Истцом (абонент). 

Согласно Приложению № 1 к договору Акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации - граница эксплуатационной ответственности пролегает по точкам колодцев на водопроводной и канализационной сетях ОАО «ЛГЭК». 

Нежилое помещение № 1 не располагает самостоятельной точкой подключения к сети водопровода и подключено к общим внутренним сетям водоснабжения здания. Установленный в подвальном помещении теплового и водомерного узла прибор учета холодного водоснабжения, поверенный и затем допущенный к эксплуатации, является общим имуществом собственников нежилых помещений.

Договор на оказание услуг по метрологической поверке счетчика холодной воды в здании по ул. ФИО5, д. 2Б был заключен 09.01.2019 г. между Истцом и ООО «Липецкэнергоинвест». Стоимость работ составила 4 200 руб. (платежное поручение № 17 от 24.01.2019 г.). Технический осмотр прибора учета и его допуск к эксплуатации был произведен специалистами АО «ЛГЭК» 25.01.2020 г.

Ремонт кровли здания торгового комплекса с диспетчерской и навесом по адресу: 

<

...>, осуществленный в апреле-мае 2020 г. по договору подряда между Истцом и АО «Липецкремстрой» (№ 4 от 27.04.2020 г.) и дополнительному соглашению к нему (№ 1 от 07.05.2020 г.), включал в себя работы по устройству кровли из наплавляемого материала в один слой (120 кв.м. + 60 кв.м.), устройству примыканий кровли из наплавляемого материала в два слоя (26 мп + 12 мп) и устройство отливов кровли из оцинкованной стали с установкой прижимной планки и герметизацией (5 мп + 6 мп). Общая стоимость произведенных строительно-монтажных работ и использованных материалов по договору составила 182 053,20 рублей (124 312,80 руб. (договор) + 57 740,40 руб. (дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2020 г.)

Таким образом, Истец считает, что Ответчик, являвшийся до 23.09.2020 г. собственником Нежилого помещения № 1 в здании торгового комплекса с диспетчерской и навесом по адресу 

<

...>. Космодемьянской, д. 2Б, должен был нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере, подлежащем определению пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество здания, то есть в сумме 175 313 руб. 10 коп.

15.07.2020 истец направил ответчику претензию о необходимости оплатить расходы, понесенные ООО «Корт» по содержанию нежилого помещения №1 (т. 2 л.д. 114-115).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость понесенных ООО «Корт» расходов, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 41 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, согласно которому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Когда участник долевой собственности не исполняет вытекающую из нормы ст. 249 ГК РФ обязанность участвовать в оплате содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем другой сособственник несет расходы за него, то в силу ст. 1102 ГК РФ между такими лицами возникает обязательство из неосновательного обогащения (сбережения) и, соответственно, право требовать возмещения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Если отсутствует письменный договор между собственниками части нежилых помещений в комплексе зданий о возмещении издержек на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности (общее имущество в комплексе зданий), к отношениям таких собственников применяются положения о неосновательном обогащении и об обязанности возвратить собственнику, который понес расходы, неосновательно сбереженное за его счет имущество (ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ). Величина неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с собственника, определяется пропорционально соотношению площади принадлежащих ему помещений и общей площади помещений комплекса зданий (постановление Президиума ВАС РФ от 06.10.2009 № 7349/09).

Общая площадь нежилых помещений № 1 и № 2 в здании торгового комплекса диспетчерской и навесом, расположенного по адресу: г, Липецк, ул.ФИО5, д. 2 Б составляет 1 250 кв.м. (135,8 кв.м. +1 114,2 кв.м.), следовательно доля ответчика составляет 10,86 % от общей площади. 

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). 

По правилу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Доводы ответчика, содержащиеся в отзыве, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, не опровергают представленные истцом расчеты, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспорил расчет задолженности и фактические обстоятельства дела, контррасчет не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 307, 307.1, 1102 ГК РФ арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 175 313 руб. 10 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 29.03.2021 в сумме 20 620 руб. 57 коп. арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражным судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца в сумме 175 313 руб. 10 коп., в связи с этим начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за период за период с  29.09.2017 по 29.03.2021 в сумме 20 620 руб. 57 коп.  судом проверен, является правильным, соответствует периоду просрочки и сумме неосновательного обогащения. Ответчик данный расчет процентов не оспорил. Ходатайство о снижении его размера ответчиком не заявлено. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 29.03.2021 в сумме 20 620 руб. 57 коп. также подлежит удовлетворению

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При обращении с иском в арбитражный суд истец на основании платежного поручения №242 от 19.08.2020 оплатил государственную пошлину в сумме 8 092 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 91).

При этом с учетом положений подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, в связи с уменьшением размера исковых требований до 195 933 руб. 67 коп., размер государственной пошлины по делу составляет 6878 руб. 

 

Подпунктом 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ  установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Согласно подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1214 руб. 42 коп. (8092,42 – 6878) подлежит возврату истцу из федерального бюджета

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 878 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице Управления имущественных и земельных отношений Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Корт» (ОГРН 

<

***>) денежные средства в общей сумме 195 933 руб. 67 коп., из которых 175 313 руб. 10 коп. – неосновательное обогащение,                           и 20 620 руб. 57 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2017 по 29.03.2021; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 6 878 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

 

2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственность «Корт» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 1 214 руб. 42 коп., излишне уплаченную на основании платежного поручения №242 от 19.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета. 

 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

 

Судья                                                                                   А.А. Хорошилов