СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5068/2017-АК

г. Пермь

23 июня 2017 года

Дело № А50-1806/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В., 

в отсутсвие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 марта 2017 года

по делу № А50-1806/2017,

вынесенное судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Липина Леонида  Григорьевича (ОГРНИП 304590611300117, ИНН 590600366664)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шараповой Татьяне Александровне,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 

третье лицо: Кондаков Юрий Федорович

об оспаривании ответа на обращение,

установил:

ИП Липин Леонид Григорьевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения требований в судебном заседании 27 февраля 2017 года) о признании незаконным отказа в возбуждении исполнительного производства, выраженного в ответе на обращение, подготовленном 11 декабря 2016 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Шараповой Т. А. (далее – заместителя старшего судебного пристава). Также заявитель просит обязать заместителя начальника отдела устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года заявленные требования удовлетворены.

Заинтересованное лицо, не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении требований ИП Липина Л.Г. отказать в полном объёме. 

Из содержания жалобы следует, что обращение заявителя рассмотрено в соответствии с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений Российской Федерации» требования вышеуказанного закона не нарушены, ответ по существу вопросов дан в соответствующие сроки. Суть обращения заявителя сводилась к тому, что заявитель просил возбудить исполнительное производство № 7850/14/44/59, которое прекращено 22.06.2016, в соответствии требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство не может быть возбуждено дважды, кроме того, ИП Кондаков Ю.Ф. признан банкротом решением Арбитражного суда Пермского края, конкурсное производство завершено 08.04.2013. Согласно ч.3 ст.218.28 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результат реализации имущества после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требования кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества.

Заявитель письменные возражения по доводам жалобы не представил. 

В судебное заседание лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-3729/2008-Г24 на взыскание с ИП Кондакова Юрия Федоровича 35 208,27 руб. в пользу заявителя, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чусовому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Боброва И.С. 15 апреля 2014 года возбудила исполнительное производство № 7850/14/44/59.

22 июня 2016 года исполнительное производство было прекращено на основании п.7 ч. 2 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

18 ноября 2016 года заявитель через личной кабинет стороны исполнительного производства направил в отдел судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю заявление о возбуждении исполнительного производства, заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении Кондакова Юрия Федоровича, указав на нахождение исполнительного листа в отделе.

11 декабря 2016 года заместитель старшего судебного пристава направил заявителю ответ на обращение, которое получено заявителем 14 января 2017 года, что подтверждается соответствующими почтовыми штемпелями на конверте. В ответе на обращение указано на отсутствие оснований как для отмены постановления о прекращении исполнительного производства № 7850/14/44/59, так и для возбуждения исполнительного производства вновь, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича прекращена. 

Сведениями из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении должника по состоянию на 28 февраля 2017 года подтверждается, что деятельность ИП Кондакова Ю.Ф. прекращена 02.10.2009 в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом), запись внесена 12.10.2009 года.

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 08.04. 2013 года по делу № А50-10390/2009 следует, что конкурсное производство в отношении ИП Кондакова Ю.Ф. завершено.

Не рассмотрение заместителем старшего судебного пристава заявления о возбуждении исполнительного производства, и принятие мер по возбуждению исполнительного производства в отношении Кондакова Ю.Ф. на основании исполнительного листа, уже находящегося в отделе судебных приставов-исполнителей, послужило основанием для обращения с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что по спорному исполнительному листу исполнительное производство было возбуждено в отношении физического лица, а не предпринимателя, с учетом отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих своевременное направление заявителю постановления о прекращении исполнительного производства, пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении исполнительного производства не соответствует ст.с.30, 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает права заявителя.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;  нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе указывается резолютивная часть судебного акта. Аналогичные требования установлены пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 229-ФЗ.

В силу вышеуказанных норм судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение, в противном случае подобная ситуация повлечет за собой правовую неопределенность. Пристав-исполнитель не вправе самостоятельно изменять содержание исполнительного документа.

Исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края №А50-3729/2008-Г24 содержит резолютивную часть судебного акта: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кондакова Юрия Федоровича в пользу индивидуального предпринимателя Липина Леонида Григорьевича…..». 

Исходя из буквального содержания исполнительного документа должником является индивидуальный предприниматель Кондаков Ю.Ф. 

На основании определения Арбитражного суда Пермского края о признании ИП Кондакова Ю.Ф. несостоятельным (банкротом) 22.06.2016 исполнительное производство в отношении должника было прекращено на основание п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном случае, в соответствии п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит окончанию.

Однако ошибочное применение к возникшей ситуации положений п.7 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве» и прекращение исполнительного производства не влечет незаконности ответа о невозможности возбуждения исполнительного производства или невозможности отмены постановления о прекращении исполнительного производства, поскольку в соответствии с ч.3 ст.213.28 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которая применяется к отношениям, регулирующим банкротство индивидуальных предпринимателей в соответствии с положениями ст.214.1 названного закона, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Таким образом, на момент обращения с заявлением к судебному приставу исполнителю ИП Кондакова Ю.Ф. отсутствовали обязательства, которые подлежат исполнению, в том числе принудительному, что исключает совершение приставом любых действий, влекущих возобновление исполнения.

Вывод суда о том, что в данном случае должником является физическое лицо, прямо противоречат имеющимся в деле доказательствам (исполнительный лист Арбитражного суда Пермского края №А50-3729/2008-Г24 от 14.08.2008 года).

Таким образом, требования заявителя от 18.11.2016 о возбуждении исполнительного производства в отношении должника были обоснованно оставлены заместителем начальника отдела Т.А.Шараповой без удовлетворения. 

Выводы суда первой инстанции суда противоречат материалам дела, решение принято с нарушениями норм материального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года по настоящему делу и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, следовательно, распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ судом не производится.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 марта 2017 года                           по делу № А50-1806/2017 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

               В.Г.Голубцов

 

И.В.Борзенкова

 

Г.Н.Гулякова