АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-34060/2019

г. Новосибирск

14 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два» (ОГРН 

<

***>), г. Кемерово, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 65 891 рубля 86 копеек, пени в размере 20 591 рубля по договору сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № 088н/2017 от 01.12.2016.

при участии представителей:

истца - не явился, извещен надлежащим образом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два» (далее – ООО «Компания Лад-Два») обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (далее – ООО «Торговый дом Цимус») о взыскании задолженности в размере 65 891 рубля 86 копеек, пени в размере 20 591 рубля по договору сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № 088н/2017 от 01.12.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал на подписание договора неуполномоченным лицом, отсутствие последующего одобрения данной сделки, подписание актов оказанных услуг неуполномоченными лицами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Цимус» (заказчик) и ООО «Компания Лад-Два» (исполнитель) подписан договор сопровождения экземпляров систем Консультант Плюс № 088н/2017 от 01.12.2016, согласно условиям которого ООО «Компания Лад-Два» приняло на себя обязательства по передаче заказчику и адаптации (установке, регистрации, тестированию, формированию в комплекты) экземпляров систем  КонсультантПлюс, иного программного обеспечения, оказанию информационных услуг  с использованием экземпляров систем заказчика, а ООО «Торговый дом Цимус» обязалось принять услуги и оплатить их стоимость.

Судом установлено, что спорный договор со стороны ООО «Торговый дом Цимус» подписан директором обособленного подразделения в                    г. Новокузнецке ФИО2 и скреплен печатью ООО «Торговый дом Цимус» с отметкой «для документов».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В материалы дела ответчиком представлены банковские карточки с образцами подписей директора  ООО «Торговый дом Цимус»  ФИО3 и печати ООО «Торговый дом Цимус», из визуального сравнения указанных документов, договора № 088н/2017 от 01.12.2016, спецификации к нему и письма ответчика от 01.11.2017 следует, что договор, спецификация и письмо содержат  иную подпись и иную печать (печать «для документов»).

Должностной инструкцией на руководителя структурного подразделения не предусмотрено его право на совершение сделок от имени юридического лица. Соответствующая доверенность на ФИО2 в материалы дела не представлена. Печать ООО «Торговый дом Цимус» «для документов»  не является основной печатью общества. Истец при заключении договора не удостоверился в наличии у лица, подписавшего со стороны ответчика договор, полномочий на заключение договора.

Представленное истцом в материалы дела платежное поручение № 331 от 09.02.2017 не свидетельствует о последующем одобрении заключения спорного договора, поскольку оплата произведена по счету № 01/531-СБ от 01.02.2017, в котором ссылка на спорный договор отсутствует. 

Письмо ответчика от 01.11.2017 также не свидетельствует о последующем одобрении сделки, поскольку содержит аналогичную подпись, что и в договоре № 088н/2017 от 01.12.2016, скреплено печатью ООО «Торговый дом Цимус» с отметкой «для документов».

Иных доказательств, свидетельствующих об одобрении представляемым - ООО «Торговый дом Цимус» сделки (договора                            № 088н/2017 от 01.12.2016) уполномоченным лицом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у ФИО2  на подписание спорного договора, в связи с чем договор является незаключенным.

Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты отказанных истцом услуг.

В качестве доказательств оказания истцом ответчику  информационных услуг с использованием экземпляров систем Консультант Плюс представлены акты № Н01-0969 от 31.01.2017, № Н02-0697 от 28.02.2017,                   № Н03-0605 от 31.03.2017, № Н04-0781 от 28.04.2017, № Н05-0613 от 31.05.2017, № Н06-0823 от 30.06.2017, № Н07-0624 от 31.07.2017,  № Н08-0831 от 31.08.2017, № Н09-0750 от 29.09.2017, № Н10-0641 от 31.10.2017 на общую сумму 65 891 рубль 86 копеек.

Со стороны ООО «Торговый дом Цимус» указанные акты подписаны без замечаний сотрудниками ответчика – специалистом по кадрам ФИО4, старшим бухгалтером ФИО5, директором обособленного подразделения в г. Новокузнецке ФИО2 и скреплены печатью ООО «Торговый дом Цимус» с отметкой «для документов».

Проанализировав содержание должностных инструкций на бухгалтера, специалиста по кадрам, суд приходит к выводу, что указанные должностные лица не были уполномочены на подписание спорных актов.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Все представленные в материалы дела акты, подписаны сотрудниками ответчика, что ответчик не оспаривает, заверены оттиском печати                       ООО «Торговый дом Цимус» «для документов».

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации «для документов» могла оказаться в распоряжении неуполномоченных лиц и быть использована при приемке услуг, оказанных истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, проставленной на актах, ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял и ее подлинность не оспаривал.

Относительно обстоятельств оказания услуг истцом представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что  инженер отдела информационного обеспечения ООО «Компания Лад-Два» ФИО6  в начале каждого месяца с января по октябрь 2017 года осуществляла информационное сопровождение Справочной системы КонсультантБухгалтер: Версия Проф (с/о) (636458), установленной на рабочем компьютере ответчика по адресу: 

<

...>; до 20 числа текущего месяца ФИО6   отправляла счета-фактуры и акты выполненных работ на электронную почту ответчика, указанную в договоре, ответчик в конце каждого месяца передавал второй экземпляр подписанных документов истцу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полномочия сотрудников на приемку оказанных услуг явствовали из обстановки – оказание услуг осуществлялось у ответчика, акты на оказанные услуги принимались и подписывались сотрудниками ответчика.

Суд также принимает во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик факт оказания услуг не оспаривает. Доказательств того, что данные услуги в спорный период оказывались ответчику иным лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательств направления в адрес истца в спорный период претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств оплаты оказанных услуг, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, суд признает обоснованным заявленные требования о взыскании задолженности в размере 65 891 рубль 86 копеек. Доводов и доказательств завышения стоимости услуг ответчиком не представлено, поэтому суд исходит из доказанности также требований и по размеру.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере            20 591 рубля.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что договор сопровождения экземпляров систем КонсультантПлюс № 088н/2017 от 01.12.2016, которым предусмотрено начисление пени за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, является незаключенным, правовые основания для начисления пени по пунктам 6.7, 6.8 договора отсутствуют. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 635 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Цимус» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Лад-Два» (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 65 891 рубль 86 копеек, государственную пошлину по иску в размере 2 635 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья           Д.В. Гребенюк