СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-20066/2018-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2019 года

Дело № А50-30317/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 2»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 ноября 2018 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пугиным И.Н.,

по делу № А50-30317/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 1175958003605, ИНН 5911077166)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (ОГРН 1095911000261, ИНН 5911058438)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – ООО "БВК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт – Жилищно-эксплуатационный участок № 2» (далее – ООО "ЖЭУ № 2", ответчик) о взыскании 414 056 руб. 65 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3519 от 01.01.2017 за период с июня по июль 2018 года.

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, принятым путём подписания резолютивной части (судья И.Н.Пугин), исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик считает, что при определении подлежащей взысканию платы должно быть учтено общее суммарное потребление за весь период, на который был заключен договор, начиная с 01.01.2017. Общий объём ресурса, поставленного с 01.01.2017 по 01.02.2018, составил 36038 м3 на общую сумму 3 405 630 руб., который со стороны ответчика оплачен в полном объёме. Полагает, что своими действиями по не проведению расчёта за поставленные ресурсы за весь период с начала действия договора истец получает неосновательное обогащение. Считает недоказанным предъявление ООО "ЖЭУ № 2" стоимости услуг за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период. По мнению апеллянта, объем поставленных истцом ресурсов неправомерно определен на основании общедомовых приборов учета, на управляющую организацию не может быть возложена обязанность по оплате ресурсов в большем размере, чем было бы оплачено потребителями.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьями 261, 262, 267, 271, 272.1 АПК РФ. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО «НОВОГОР-Прикамье» (ресурсоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ № 2" (абонент) заключён договор холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов) № 3519 от 01.01.2017 в редакции протокола разногласий от 27.02.2017, протокола согласования разногласий от 04.04.2017, протокола урегулирования разногласий от 02.05.2017, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязалась в течение срока действия договора подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду установленного качества в целях содержания абонентом общего имущества многоквартирных домов, перечень которых предусмотрен Приложением №1 к настоящему договору, в объеме, определяемом в соответствии с настоящим договором и действующими нормативно-правовыми актами, а абонент обязался её оплачивать, а также обеспечивать надлежащую эксплуатацию находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и используемый абонентом приборов учёта (пункт 1.1 договора).

Также между ООО «НОВОГОР-Прикамье», ООО «БВК» и ООО "ЖЭУ № 2" подписано дополнительное соглашение от 31.01.2017 к договору № 3519 от 01.01.2017, согласно которому с 01.02.2017 ресурсоснабжающей организацией по договору является ООО «БВК» (т.1, л.д.36).

Во исполнение условий вышеуказанного договора в период с июня по июль 2018 года ООО «БВК» осуществляло услуги водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО "ЖЭУ № 2".

Объемы поставленных энергоресурсов определены истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124).

По расчету истца стоимость оказанных в спорный период услуг 414 056 руб. 65 коп.

Предъявленные истцом счет-фактуры ответчиком не были оплачены, направленная претензия № 02-2978 от 15.08.2018 об оплате задолженности оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг водоснабжения и водоотведения, их объема и стоимости, отсутствия оплаты долга в сумме 414 056 руб. 65 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не 

Обязанности у ответчика, как исполнителя коммунальной услуги по заключению договора, по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД, возникли у него на основании статей 161, 162 ЖК РФ, пунктов 13, 14 Правил № 354.

В соответствии с пунктом 21 (1) Правил № 124 при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией, между последней и исполнителем коммунальных услуг подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем по которому определяется согласно формулам, предусмотренным данным пунктом.

Согласно пункту 4.3 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) стороны в срок до 26 числа календарного месяца (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляют друг другу полученные от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета воды (по форме приложения № 5).

В соответствии с п.4.6 договора (с учетом протокола урегулирования разногласий от 04.04.2017) абонент ежемесячно в срок с 23 по 25 число месяца снимает показания коллективных (общедомовых) приборов учета воды и в срок до 26 числа (а в случае если 26 число является выходным днем, то в первый рабочий день после 26 числа) предоставляет РСО информацию о показаниях таких приборов учета по форме приложения №7 к настоящему договору.

В силу пункта 5.2. договора расчет с абонентом за ресурсы производится исходя из объема, определенного в соответствии с настоящим договором, за расчетный период, равный 1 календарному месяцу.

Из искового заявления следует, что требования истца к ответчику направлены не на взыскание задолженности за весь объём коммунальных услуг, оказанных в отношении каждого многоквартирного дома в спорный период, а только на взыскание задолженности поставленного коммунального ресурса, а также приёма сточных вод в целях содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому.

Спорным является период июня – июль 2018 года. В актах передачи показаний ОДПУ по многоквартирным домам, имеющимся в материалах дела и подписанных представителями истца и ответчика, зафиксирован расход поставленного коммунального ресурса по каждому многоквартирному дому, находящемуся в управлении ответчика.

На основе этих показаний, рассчитан объём коммунального ресурса, направленного непосредственно для целей содержания общего имущества по каждому многоквартирному дому, что отражено в отчетах по начислению (представлены в материалы дела).

Таким образом, объём услуг водоснабжения и водоотведения рассчитан истцом путём сложения общего объёма использованного коммунального ресурса, в целях содержания общего имущества всех многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика.

Ответчик соответствующую сверку расчётов, что предусмотренную пунктом 5.5. договора, не осуществлял. Возражений в части произведённых истцом расчётов ответчик не приводил, контррасчеты не представлял, данные расчёта истца не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил. 

Довод ответчика о том, что объем поставленного ресурса им полностью оплачен, какими либо доказательствами не подтвержден.

Положением части 1 статьи 131 АПК РФ предусмотрена обязанность ответчика по представлению отзыва на исковое заявление, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик отзыв, а также каких-либо иных возражений, относительно предъявленных истцом требований, не представил, факт оказания услуг истцом, их объём, стоимость и размер задолженности не опроверг, обстоятельства, на которые ссылается ООО «БВК», ООО "ЖЭУ № 2" признаны.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика стоимости услуг водоснабжения и водоотведения на ОДН в заявленной истцом сумме.

Доводы о наличии неосновательного обогащения со стороны истца, ответчиком должным образом не мотивированы и не обоснованы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу № А50-30317/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

        О.Г.Власова